Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200014
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917200014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ J. F.F., X.. XX.X.XXXX,
L. Č.. C. XXXX/XX, V., 2/ R. F., X.. XX.X.XXXX, L. Č.. C. XXXX/XX, V., v konaní o zaplatenie 2 496,39
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
2.496,39 €, spolu s úrokom za úver vo výške 6,69 % ročne zo sumy 2.341,60 € od 07.03.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.496,39 € od 07.03.2015 do zaplatenia,
to všetko v mesačných splátkach vo výške 50,- € splatných do 20-tého dňa kalendárneho mesiaca tak,

že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, až do zaplatenia
žalovanej sumy, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.12.2016, doručenou súdu dňa 2.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných v1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 2.496,39 €, spolu s 6,69 % ročným
úrokom za úver zo sumy 2.341,60 € od 7.3.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.496,39 € od 7.3.2015 do zaplatenia, vrátane trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so
žalovanými uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 8.8.2014, v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 2.500,- €. Žalovaní v I. a II. rade sa
zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,69 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 16,73 € a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné vklady vo výške 4,06 € mesačne. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade neplnili
zmluvné povinnosti, boli žalobcom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovanými v 1. a 2. rade omeškaním v splácaní,
vyhlásil žalobca dňa 6.3.2015 mimoriadnu splatnosť zostatku úveru a vyzval žalovaných na zaplatenie
dlžnej čiastky do 30 dní odo dňa, kedy nastala mimoriadna splatnosť úveru. Túto povinnosť ale žalovaní
nesplnili.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe, ktorá im bola doručená dňa 2.5.2017, nevyjadrili.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 zákona č. 116/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“). Žalobca mal doručenie predvolania vykázané dňa 19.9.2017, svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 23.10.2017 a súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti.4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom spolu so žalobou, ktorými sú: Zmluva o úvere č.
XXXXXXX X XX zo dňa 8.8.2014, amortizačná tabuľka pre medziúver a stavebný úver, Všeobecné

podmienky stavebného sporenia pre fyzické osoby, výpis z účtu, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru z 6.3.2015, upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 17.2.2015,
sadzobník poplatkov a zistil tento skutkový a právny stav:
Žalobca uzatvoril so žalovanými Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX, na základe ktorej bola
so žalovanými uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 8.8.2014 v zmysle ktorej žalobca

poskytol žalovaným medziúver vo výške 2.500,- eur. Čerpanie finančných prostriedkov medziúveru sa
uskutočnilo dňa 12.8.2014 v sume 2.400,- € eur, poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 100,-
€ eur sa zaúčtoval pri prvom čerpaní medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola
znížená o výšku tohto poplatku. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať 6,69 % úroky
ročne mesačnou splátkou vo výške 16,73 € splatnou do 15. dňa v mesiaci, ktorá bola v zmysle II.
časti zmluvy o úvere započítaná na dohodnuté úroky medziúveru. Žalovaní sa zároveň zaviazali do

pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške
4,06 €. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať.
Žalobca listom zo dňa 17.2.2015 vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich
upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť
úveru. Omeškané splátky neboli doplatené a žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s

príslušenstvom dňa 6.3.2015. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru podľa čl. X bod 10,19
zmluvy o úvere zaúčtoval nasporenú sumu vo výške 158,40 € so sumou poskytnutého medziúveru vo
výške 2.500,- €, čo predstavuje po započítaní sumu 2.341,60 € (istina medziúveru). Dlžná suma ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 2.496,39 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške
2.341,60 € eur, z nezaplatených 6,69 % ročných úrokov za úver vo výške 94,79 € (za mesiace august

2014/marec 2015) a nezaplatených poplatkov vo výške 60,- €. Žalobca v zmysle čl. X bod 10,16 a 10,17
úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,69 % ročne a celý zostatok dlhu
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z toho dôvodu, že
predčasným zosplatnením úverová zmluva nezaniká. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bola
znížená istina pohľadávky o vykonané vklady v celkovej sume 158,40 € a preto istina predstavuje sumu

2.341,60 €. Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny 2.341,60 €, nezaplatených úrokov za úver ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 94,79 € a z nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti vo výške 60,- €. Žalobca si zároveň uplatnil príslušenstvo pohľadávky, a to
dohodnuté úroky a úroky z omeškania.

5. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní nerozporoval, že im bol žalobcom poskytnutý úver a požiadal o
splácanie dlžnej sumy v splátkach po 50,- € mesačne z dôvodu, že je nezamestnaný.

6. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní nerozporovala, že im bol žalobcom poskytnutý úver. Rovnako
požiadala o splácanie dlžnej sumy v splátkach po 50,- € z dôvodu, že v súčasnosti je poberateľkou

rodičovského príspevku vo výške 260,- € mesačne.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č.140/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
účinnéhokudňuuzatvoreniazmluvy(8.8.2014),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (8.8.2014),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (8.8.2014),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (8.8.2014),
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy
(8.8.2014), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o

bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy (8.8.2014),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa§502ods.1Obchodnéhozákonníkaúčinnéhokudňuuzatvoreniaúverovejzmluvy(8.8.2014),
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla

dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

14.Podľa§504Obchodnéhozákonníkaúčinnéhokudňuuzatvoreniaúverovejzmluvy(8.8.2014),dlžník
je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa,

keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15.Podľa§365Obchodnéhozákonníkaúčinnéhokudňuuzatvoreniaúverovejzmluvy(8.8.2014),dlžník
je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže

plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy (8.8.2014), ak
čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy (8.8.2014), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy
(8.8.2014), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Predmetom konania je zaplatenie sumy 2.496,39 € spolu s úrokom vo výške 6,69 % ročne zo
sumy 2.341,60 € od 7.3.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.469,39 € od 7.3.2015 do zaplatenia z titulu nesplateného úveru.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil záver, že žaloba bola podaná
dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade bola dňa 8.8.2014 uzatvorená úverová zmluva
v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka ako absolútny obchod. Súd však predmetnú zmluvu
kvalifikoval ako spotrebiteľskú zmluvu (iné úverovanie spotrebiteľa), na ktorú sa nedajú aplikovaťustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere, ale budú sa tu aplikovať ustanovenia § 52 Občianskeho
zákonníka a nasl., ktoré majú prednosť pred ustanoveniami Obchodného zákonníka, nakoľko tie by boli
v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov. Súd mal objektívne preukázané, že žalovaní v1. a v 2.

rade si prestali plniť povinnosť riadne a včas, t. j. splácať úver, čím sa dostali do omeškania a žalobca
vyhlásilmimoriadnusplatnosťúverukudňu6.3.2015,kuktorémudňupredstavovaldlhvýšku2.469,39€.
Žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci nepreukázali, že by z tejto sumy nejakú časť uhradili do dňa vyhlásenia
rozsudku. Nakoľko boli žalovaní v 1. a 2. rade v omeškaní so splnením peňažného záväzku, žalobca
sa oprávnene domáha i zákonného úroku z omeškania vychádzajúc z výšky dohodnutej zmluvnými

stranami a požaduje aj úroky vo výške 6,69 % ročne zo sumy 2.341,60 eur od 7.3.2015 do zaplatenia,
ktoré súd spolu s istinou vo výške 2.496,39 € žalobcovi priznal.

21. Podľa § 232 ods. 3, 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

22. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovaným) je vždy zásahom do práva
oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený

právom povinného na zachovanie dôstojných životných podmienok. Ustanovenie umožňuje súdu určiť
dlhšiu než trojdňovú lehotu na plnenie, teda aj určiť mesačné splátky. Napokon aj pre žalobcu je
prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci postupne, než byť odkázaný na prípadne neistý
výsledok exekučného konania v prípade neschopnosti povinného zaplatiť priznané plnenie naraz.

23. Pri úvahe súdu o povolení splátok na splnenie rozsudkom uloženej povinnosti je potrebné vychádzať
z okolností konkrétneho prípadu, z povahy prejednávanej veci a priznaného nároku, z osobných
a majetkových pomerov účastníkov, ale zároveň aj zo zásady úmernosti určených splátok k výške
priznanej pohľadávky. Je potrebné zohľadniť nielen dopad na situáciu dlžníka, ale aj veriteľa v tom
zmysle, či určením splátok nedôjde k neúmernému zvýhodneniu dlžníka na úkor veriteľa. Súd je povinný

stanoviť podmienky splátok a ich zročnosti tak, aby došlo k postupnému splácaniu priznaného plnenia
v reálnom čase.

24. Súd povolil žalovaným v 1. a 2. rade splácať dlh až do vyrovnania v mesačných splátkach po
50,- € pod hrozbou straty výhody splátok, ktorých výšku súd považoval za primeranú s prihliadnutím

na majetkové a sociálne pomery žalovaných a skutočnosť, aby bola zabezpečená rovnováha medzi
sociálnou situáciou žalovaných na jednej strane a zabezpečenie práva poskytnúť súdnu ochranu
žalobcovi na strane druhej tým, aby bola priznaná pohľadávka zaplatená žalobcovi v primeranej dobe.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

28. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a plne

úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu trov konania, t. j. 100 %.

29. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 C.s.p.).

Podľa ust. §-u 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľaust.§-u364C.s.p., rozsah,vakomsarozhodnutienapádamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.