Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/267/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612208060
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2612208060.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: C. X., s.r.o., IČO

XX XXX XXX, so sídlom Č. X, XXX XX B., právne zast.: Mgr. Peter Voloch, advokát, so sídlom Čáčovská
305, 905 01 Senica proti žalovanej: A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Č. XXX, št. občan SR, právne
zast.: Advokátska kancelária Machová, s.r.o., IČO 36 864 544, so sídlom Čulenova 2A/2621, 909 01
Skalica o zaplatenie 104,68 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v sume 461,88 EUR a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku právnej zástupkyni žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde prostredníctvom právneho zástupcu dňa
XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 104,68 €, s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 104,68 € odo dňa 15.8.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že žalobca ako agentúra, ktorej predmetom činnosti je okrem
iného sprostredkovanie v oblasti modelingu a hostesingu, fotografické služby a služby súvisiace so
skrášľovaním tela, uzatvoril so žalovanou ako modelkou dňa X.X.XXXX Zmluvu o spolupráci ( ďalej len

Zmluva ). Žalobca sa v Zmluve okrem iného zaviazal zabezpečiť pre modelku fotobook a vizáž modelky
za účelom jej prezentácie pri hľadaní príležitostí. Na základe uvedeného preto dňa 11.6.2009 zabezpečil
žalovanejslužbudigitálnejtlačejejfotografiívhodnote38,68€arovnakojejodovzdalfotobookvhodnote
66,00 €. Za poskytnutie uvedených služieb preto žalobca vystavil žalovanej dňa 11.8.2009 faktúru č.
209024 na sumu 104,68 €, ktorú žalovaná ani čiastočne neuhradila.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa X.X.XXXX platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX-XX,

ktorým žalovanej uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
dlžnú sumu 104,68 € s príslušenstvom a náhradu trov konania alebo aby v tej istej lehote podala odpor
s odôvodnením.

Dňa XX.X.XXXX bol tunajšiemu súdu prostredníctvom právnej zástupkyne žalovanej doručený odpor
proti platobnému rozkazu. Žalovaná uviedla, že s návrhom žalobcu nesúhlasí, nakoľko nemá vedomosť
o tom, že by žalobca pre ňu zabezpečil akékoľvek spracovanie fotobooku. Na základe predžalobnej

výzvy, ktorú od žalobcu obdržala a ktorou ju vyzýval na zaplatenie faktúry č. 209024, ho požiadala o
špecifikáciu a zdokladovanie požadovaných nákladov, pričom žalobca však na jej žiadosť nereagoval.Okresný súd Senica rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX žalobu zamietol a priznal
žalovanej náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal riadne a včas odvolanie
žalobca .

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XX C. /.- XX zo dňa X.X.XXXX rozsudok súdu 1 stupňa zrušil a vec
muvrátilnaďalšiekonaniezdôvodu,žesúdprvéhostupňanedostatočnezistilskutkovýstav.Vuznesení
uložil súdu prvého stupňa opätovne vypočuť žalovanú a zistiť jej stanovisko k mailovej komunikácii.
Žalovaná nech vysvetlí, čoho sa týka obsah už spomínaných mailov od 2.6.2009 s čím v maily zo dňa

8.6.2009 súhlasila a prečo ďakovala za spracovanie fotiek v maily zo dňa 17.6.2009 a za fotobook v
maily zo dňa 27.7.2009. Ďalej uložil súdu prvého stupňa zistiť, či v dobe pred uzatvorením písomnej
zmluvy zo dňa 9.7.2009 nedošlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy medzi účastníkmi, čo bolo predmetom
takejto prípadnej ústnej dohody, za akú cenu mal žalobca dodať predmet dohody, a či na základe takejto
dohody dostala žalovaná plnenia od žalobcu. K obsahu takejto dohody uložil povinnosť vypočuť
žalobcu prípadne aj svedka ( osoby ), ktorá so žalovanou mailom komunikovala a ktorá pre žalovanú aj

skutočneslužbyposkytovala,abytátoosobabližšievysvetlilaaopísalaakoposkytovanieplnení(služieb
alebo tovaru ) pre žalovanú prebiehalo. Respektíve posúdiť, či tieto plnenia boli žalovanej poskytované
na základe písomnej dohody zo dňa 9.7.2009. Ďalej uložil povinnosť dopočuť žalobcu k otázke, ak sa
domáha zaplatenia a sumy podľa písomnej zmluvy zo dňa 9.7.2009, nech vysvetlí prečo sa domáha
zaplatenia

100 % vynaložených nákladov, keď v zmluve sa dohodli na zaplatení len 50 % .

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou /o spolupráci, faktúrou č. XXXXXX, pokladničným blokom na
sumu 38,68 €, emailovou komunikáciou, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu i právnej
zástupkyne žalovanej, výsluchom žalovanej, faktúrou za dodanie fotobooku č. 5, v intenciách uznesenia

KS Trnava doplnil dokazovanie opätovným vypočutím žalovanej, žalobcu, internetovou ponukou
fotobooku pre modelky IALTA 20 foto 24x32, výpisom z OR na žalobcu, výsluchom svedkyne Petry
Polákovej, ohliadkou sporného zakladača a jeho fotodokumentáciou, potvrdením o dobierke zo dňa
5.6.2015 a pokladničným blokom zo dňa 3.6.2015 ohľadom ceny podobného zakladača a zistil tento
skutkový stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o spolupráci (ďalej len „Zmluva“) preukázané, že dňa 9.7.2009 došlo medzi žalobcom
ako agentúrou, ktorej predmetom činnosti sú okrem iného sprostredkovanie v oblasti modelingu
a hostesingu, fotografické služby a služby súvisiace so skrášľovaním a žalovanou ako modelkou
k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, predmetom ktorého bolo zabezpečenie prezentácie modelky ako

manekýnky či fotomodelky na verejných vystúpeniach či v médiách a na strane druhej záväzok modelky
agentúre zaplatiť odmenu a vykonávať činnosť za podmienok uvedených v Zmluve.

Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že v zmysle zmluvných dojednaní, podľa čl. I ods. 2 písm. e/ zabezpečil
pre modelku fotobook a vizáž za účelom jej prezentácie v hodnote 66,00 €. Rovnako pre ňu dňa

11.6.2009 zabezpečil aj službu digitálnej tlače jej fotografií v hodnote 38,68 €. Za poskytnutie uvedených
služieb žalobca žalovanej vystavil dňa 11.8.2009 faktúru č. 209024 v sume 104,68 €, splatnú dňa
14.8.2009. Uvedenú sumu však žalovaná žalobcovi ani čiastočne neuhradila.

Jeden z konateľov žalobcu O. F. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX vypovedal, že u nich v agentúre to

fungujetak,žemajúsvojuwebovústránkuamákdispozíciiurčitýchľudí,ktorísasnažiaprostredníctvom
svojich kontaktov získať určité dievčatá na presadenie do sveta modelingu. Na tejto stránke je možné
dobrovoľne sa zaregistrovať čím v podstate zadajú všetky svoje parametre ( vek, výška, miery a
zašlú nejaké fotky, ktoré majú k dispozícii ). Tak tomu bolo aj v prípade žalovanej. Táto musela vyplniť
tento registračný formulár a na jeho základe sa s ňou skontaktovali. K nim do agentúry ju priviedla ich

modelka Petra Poláková a pokiaľ ide o emailovú korešpondenciu ,po zaregistrovaní sa žalovanej s ňou
prostredníctvom emailov komunikovala ich manažérka V. C.. Tento potvrdil, že bol plne oboznamovaný
s obsahom touto emailovej komunikácie. Ich obsah si už presne nepamätal, ale tvrdil, že ich podstatou
bolo to, že sa ich agentúra dohodla so žalovanou na vzájomnej spolupráci. Vedel, že žalovaná predložila
nejaké svoje fotografie, asi na CD nosiči, ktoré neboli vhodné na prezentáciu prostredníctvom ich

agentúry v zahraničí. Bolo ich treba upraviť , retušovať a vytlačiť. Túto možnosť žalovanej ponúkli
prostredníctvom mailovej komunikácie a ona s tým súhlasila. Pre niektoré modelky robia fotobook
úplne od začiatku, čiže ich sami nafotia, fotografie upravia, v určitej veľkosti aby sa dali pozakladať
do zakladača a hotový fotobook odovzdajú modelke. Toto by však bolo drahšie, stojí to okolo 200 €.Keďže žalovaná fotobook nemala, tak jej jeden dali, aby si mohla do neho fotky založiť a prezentovať
sa. V tom čase mali nejaké castindy v Miláne, pričom žalovaná sa na týchto castingoch v mene ich
agentúryzúčastnilaprávestýmtofotobookom.Dohodupodpísaliaž9.7.2009,pretoževäčšinoupristúpia

k uzatvoreniu konkrétnej zmluvy s modelkou až vtedy keď majú spätnú väzbu od príslušnej zahraničnej
agentúry že majú o ňu záujem. A predtým sa konkrétne modelka prezentuje práve týmto fotobookom
a na rôznych castingoch a rôznych akciách. So žalovanou uzatvorili zmluvu dňa 9.7.209 preto, lebo v
ten deň poriadali charitatívnu akciou s názvom: „Hniezdo záchrany“, kde predvádzali s ich modelkami
aj celebrity.V ten deň uzatvorili zmluvu s viacerými dievčatami. Potvrdil, že pred uzatvorením písomnej

Zmluvy o spolupráci podľa neho nebolo pochýb, že sú so žalovanou dohodnutí na spolupráci. Je
pravdou, že o konkrétnej cene a jej výške k dohode neprišlo, ale žalovaná vedela, že im bude musieť
niečo zaplatiť. V tejto súvislosti poukázal na čl. 5 Zmluvy, kde potom tieto záležitosti aj zmluvne upravili.
Doložil do spisu, internetovou ponuku fotobooku pre modelky IALTA 20 foto 24x32 s cenu 66,88 € po
zľave. Trval na tom, že tento zakladač jej osobne odovzdal stým, že poprel, že by sa jednalo o nejaký
dar. Bol jej odovzdaný z toho dôvodu, aby si do neho mohla založiť fotografie, ktoré pre ňu z je j fotografií

vytlačili.Pokiaľideovytlačenéfotografie,uviedol,žefotografietlačiaprostredníctvomfiriemakojeCopex
alebo Faxcopy, pričom ťažko nájde človeka , ktorý by tlačil práve fotografie žalovanej, takže okrem
pokladničného bloku, ktorý doložili do spisu nemá žiadny iný dôkaz. Potvrdil, že keď sa do zakladača
založia fotografie stáva sa z neho fotobook a on zotrval na tom, že žalovanej odovzdal fotobook.

Na otázku právnej zástupkyne žalovanej, na základe čoho sa domáha zaplatenia žalovanej sumy, či na
základe Zmluvy o spolupráci zo dňa 9.7.2009 alebo čoho, uviedol, že žalobou sa domáhajú zaplatenia
účelne vynaložených nákladov na základe ústnej dohody z tohto obdobia. Na ďalšiu otázku , nech
vysvetlí o koľko kusov fotiek vlastne išlo ,keďže na pokladničnom bloku je uvedené 65 ks fotiek, v maily
zo dňa 11.8.2009 hovoril o 30 ks fotiek a zakladač je na 20 ks fotiek, konateľ žalobcu uviedol, že trvá

na tom, že odovzdal žalovanej všetkých 65 ks fotiek. Z toho 20 ks si založí do zakladača, 10 ks nosí
ešte pri sebe a zvyšok má pre seba na archív.

Z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne žalovanej zo dňa XX.X.XXXX má súd preukázané, že
žalovaná si nebola vedomá toho, na základe akých skutočností si žalobca uplatňuje náhradu žalovanej

sumy, nakoľko nemá vedomosť o tom, že by pre ňu zabezpečoval akékoľvek spracovanie fotobooku. Po
obdržaní predžalobnej výzvy preto žalobcu vyzvala, aby jej predmetnú sumu špecifikoval a zdokladoval,
na čo žalobca nereagoval.

Zvýsluchužalovanejmásúdpreukázané,žedňaX.X.XXXXuzatvorilasožalobcomzmluvuospolupráci.

Na základe tejto zmluvy robila pre žalobcu jedenkrát módnu prehliadku, za ktorú zaplatené nedostala.
Nesúhlasí však s tvrdením žalobcu, že jej vyhotovil fotobook, nakoľko tento jej bol robený už predtým
pánom P. I.. Pri svojej doplňujúcej výpovedi na tomto stanovisku zotrvala. Poprela , že by so žalobcom
uzatvorila nejakú ústnu dohodu , predmetom ktorej by bolo poskytnutie nejakého plnenia zo strany
žalobcu pre ňu resp. nejakú dohodu spolupráci. Zmluvu o spolupráci podpísala až dňa X.X.XXXX,

pred vykonaním prehliadky. Potvrdila, že zakladač od konateľa žalobcu dostala ale prázdny a bol jej
odovzdaný ako dar za to, že urobila v prospech žalobcu jednu módnu prehliadku bez nároku na mzdu.
K mailovej komunikácii sa vyjadrila v tom zmysle, že v maily zo dňa 17.6.2009 poďakovala za to, že jej
fotky sprístupnili aj do zahraničia. Nevie s odstupom času uviesť, prečo poďakovala aj za spracovanie
fotiek, myslela tým, len ich portfólium. Tiež nevie, prečo v maily zo dňa 27.7.2009 napísala, že ďakuje

za fotobook, keď žiadny nedostala, dostala len prázdny zakladač. Svoj fotobook mala už od roku 2008,
kedy jej fotky robil p. I.. Ďalej uviedla, že najskôr komunikovala mailom s nejakou Veronikou a neskôr
priamo s p. O. F..

Svedkyňa X. X. ( ktorú navrhol vypočuť žalobca ) potvrdila, že svojho času bola činná ako modelka

u žalobcu spolu so žalovanou nevedela, uviesť, ktorá z nich tam prišla ako prvá. Ona pokiaľ chcela
od žalobcu nejaké fotky, tieto si dala vyhotoviť , pričom vopred sa dohodla so žalobcom na jednotkovej
cene za fotku. Nevedela nič uviesť ohľadom vzťahu žalobcu so žalovanou. Každá tam pracovala sama
za seba, do agentúry chodili samostatne. Potvrdila, že v čase kedy žalovaná bola činná u žalobcu,
táto mala svoj fotobook a tma mala rôzne fotky od rôznych fotografov. Nevedela, uviesť, či žalovanej

žalobca zakladač dal darom alebo jej ho predal, ona u toho nebola. Uviedla, že vie , že agentúra bežne
predávala modelkám zakladače resp. im vyhotovovala celé fotobooky. Pokiaľ si pamätá ,žalovaná v tom
čase mala fotky ale nemala zakladač. Nevedela uviesť, či v prospech žalovanej žalobca vyhotovoval
resp. upravoval nejaké fotografie.Právna zástupkyňa žalovanej rovnako poukázala na skutočnosť, že žalobca opiera svoj nárok o č.
2 ods. 5 Zmluvy. Z predmetného ustanovenia vyplýva, že „agentúra sa zaväzuje do 1 mesiaca odo

dňa uzavretia tejto Zmluvy zabezpečiť pre modelku v prípade potreby spracovanie fotobooku a stým
súvisiace zmeny/úpravy vizáže. Podmienky spracovania fotobooku a úpravy vizáže si zmluvné strany
dohodnú. Zmluvné strany sa dohodli, že náklady s tým spojené uhradí agentúra, avšak modelka je
povinná 50% týchto nákladov agentúre refundovať ešte pred uskutočnením týchto zmeny/úpravy na
základe zálohovej faktúry do 14 dní po jej vystavení odo dňa doručenia faktúry modelke.“ Doklad o

digitálnej tlači fotografií je však zo dňa 11.6.2009, čiže zo dňa pred uzatvorením predmetnej Zmluvy.
Skutočnosť, že by žalobca žalovanej zabezpečil spracovanie fotobooku nepreukázal. Žalovaná síce od
žalobcu obdržala čierny fotoalbum ale ako dar, pričom bol prázdny a slúžil len na založenie jej fotografií.
Pokiaľ ide o faktúru č.XXXXXX, táto bola síce vystavená dňa 11.8.2009, avšak žalovanej bola doručená
aždňa23.5.2012spoluspredžalobnouvýzvou.Ďalejpoukázalanaskutočnosť,žežalobcanepreukázal,
že by prišlo medzi účastníkmi k nejakej ústnej dohode ohľadom poskytnutia plnení zo strany žalobcu

žalovanej, k dohode o predmete a cene týchto plnení.

Právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že hoci bola digitálna tlač fotografií uskutočnená pred
uzatvorením Zmluvy, žalovaná o nej vedela, o čom svedčí vzájomná mailová komunikácia. Pokiaľ ide o
faktúru č. XXXXXX, táto jej bola zaslaná e-mailom.

Z predloženej faktúry č. XXXXXX má súd preukázané, že žalobca žalovanej za poskytnuté služby
vyúčtoval sumu vo výške 104,68 €, pričom predložil pokladničný doklad za digitálnu tlač vo výške
38,68 € a faktúru za dodanie fotobooku č. 5 vo výške 1.500 Kč (66,00 €), ktorú žalobcovi vyfakturovala
spoločnosť M., IČO XX XXX XXX.

Z internetovej ponuky fotobooku pre modelky IALTA 20 foto 24x32 ( ktorú predložil žalobca ) vyplýva
cena zakladača 66,80 € z potvrdenia o dobierke zo dňa 5.6.2015 a pokladničného bloku zo dňa
3.6.2015 ohľadom ceny podobného zakladača ( ktoré doklady predložila do spisu žalovaná ) vyplýva
cena zakladača 390,-Kč + 250 ,-Kč doprava na

Slovensko, spolu 640,-Kč ( 23,58 € ).

Podľa § 269 ods. 2 ďalej len Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 261 Obchodného zákonníka platného do 9.7.2009 ( ďalej len Obch. zák. )

(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

(2) Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou
jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú
zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní
zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných potrieb.

(3) Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo

zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,

b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu
v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania ( § 642 ) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov,

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476 ), zmluvy o úvere ( § 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591 ), zasielateľskej zmluvy ( § 601

), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682 ),zmluvyoinkase(§692), zmluvy o bankovom uložení

veci ( § 700 ), zmluvy o
bežnom účte ( § 708 ) a
zmluvy o vkladovom účte ( § 716 ),

e) z bankovej záruky ( § 313 ),zcestovnéhošeku(§720) a sľubu odškodnenia ( § 725 ).

(4) Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v
záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj
záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným
papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

(5) Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

(6) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a , ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 262 Obch. zák.

(1) Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v ) 261, sa spravuje týmto zákonom.

(2) Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

(3) Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení záväzkov zo zmlúv, pre
ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1 , ak osoba poskytujúca zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v
čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2009 ( ďalerj len OZ ) , účastníci môžu uzavrieť

i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

Podľa § 451 OZ(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.( nar. vl. 87/1995 Z.z.).

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
nebola podaná dôvodne.

Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 9.7.2009 k uzatvoreniu Zmluvy o
spolupráci ( ďalej len Zmluva ), pričom v tejto je uvedené, že táto sa uzatvára podľa § 269 ods.2
Obchodného zákonníka. Žalobca v tomto právnom vzťahu vystupoval ako podnikateľ ,avšak žalovaná
len ako fyzická osoby nepodnikateľ. Z tejto Zmluvy nevyplýva, že by si účastníci dohodli, že sa ich právne

vzťahy budú aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka ( viď. § 262 Obchodného zákonníka ). Na
túto Zmluvu je potom potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka ( § 51 OZ ). Súd mal však
bez pochybností preukázané, že zaplatenia sumy podľa žaloby nemožno odvodzovať od tejto písomnej
zmluvy, pretože k plneniu v prospech žalovanej vo výške 104,68 €, ktorého sa žalobca žalobou domáha
malo byť v prospech žalovanej poskytnuté ešte pred uzatvorením tejto Zmluvy a to dňa 11.6.2009 kedy

mal. žalobca podľa jeho tvrdenia zabezpečiť žalovanej službu digitálnej tlače jej fotografií v hodnote
38,68 € a rovnako jej odovzdal fotobook v hodnote 66,00 €.

Žalobca nepreukázal, že by medzi ním a žalovanou prišlo k uzatvoreniu nejakej ústnej dohody, čo bolo
jej predmetom a za akú cenu mal žalobca dodať predmet dohody, a či na základe takejto dohody

dostala žalovaná plnenia od žalobcu. Jeden z konateľov žalobcu O. F. sám túto skutočnosť potvrdil, keď
vypovedal, citujem : Podľa mňa , nebolo pochýb, že sme boli dohodnutí na spolupráci. Je pravdou, že o
konkrétnej cene a jej výške k dohode neprišlo , ale žalovaná vedela , že nám bude musieť niečo zaplatiť.“

Nárok uplatnený žalobou mohol teda súd posúdiť už len podľa § 451 OZ.

Je nesporné, že žalobca poskytol žalovanej zakladač, túto skutočnosť žalovaná potvrdila. Žalobca
predložil do spisu doklad o cene tohto zakladača, pričom on tvrdí , že ho zakúpil za sumu 66,80 €
( uplatnil si však len sumu 66 € ). Žalovaná naproti tomu predložila do spisu doklad , že podobný
zakladač možno zakúpiť za sumu 390,-Kč. Súd sa však napokon cenou sporného zakladača vôbec

nezaoberal, pretože žalobca nepreukázal, že by tento zakladať žalovanej poskytol za odplatu. Súd
sa priklonil k výpovedi žalovanej , t.j. že tento dostala darom a to z toho dôvodu, že táto od samého
začiatku tvrdila, že ho darom dostala. Naopak konateľ žalobcu O. F. najskôr vypovedal , citujem : „A
keďže Karin nemala tento fotobook fyzicky, tak sme jej jeden dali , aby si mohla fotky do neho založiť
a prezentovať sa.“ A druhej strane vypovedal, citujem : „Tento zakladač som jej ja osobne odovzdal s

tým, že popieram, že by sa jednalo o nejaký dar. Bola jej odovzdaný z toho dôvodu, aby si mohla do
neho založiť fotografie, ktoré sme pre ňu z jej fotografií vytlačili .“

Pokiaľ ide o poskytnutie služby digitálnej tlače fotografií v sume 38,68 €, z predloženého pokladničného
dokladu zo dňa 11.6.2009 síce vyplýva, že sa jednalo o digitálnu tlač v sume 38,68 €, avšak žalobca

nepreukázal, že sa jednalo o digitálnu tlač fotografií pre žalovanú a ani nepreukázal, že by vôbec nejaké
fotografie pre žalovanú upravoval, vytlačil a že by jej ich skutočne aj odovzdal. Z predložených dokladov
od žalobcu tieto skutočnosti jednoznačne nevyplývajú, žalovaná to rozporuje a vypočutá svedkyňa
X. X., ktorú navrhol žalobca vypočuť, nepotvrdila tvrdenia žalobcu. Iní svedkovia zo strany účastníkov
navrhnutí na vypočutie vo veci neboli.

M. C., ktorá zo začiatku komunikovala prostredníctvom emailov so žalovanou, by v danej veci napokon
ako svedkyňa vypočutá byť nemohla, nakoľko je druhou konateľkou žalobcu.Súd má za to, že žalobca vo veci neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal tvrdené skutočnosti
a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 461,88 €, určené podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. za 8 úkonov právnej pomoci (t.j. prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie -
odpor proti platobnému rozkazu zo dňa XX.X.XXXX, písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu zo

dňa XX.X.XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.X.XXXX, X.XX, XXXX, XX.X.XXXX,
XX.XX.XXXX), t.j. 8 x 16,60 € s DPH, 3 x paušál po 7,63 € , 2 x paušál po 7,81 €, 1x paušál v sume 8,04
a 2 x paušál po 8,39 € + 20 % DPH, t.j. spolu 222,69 €.

Právna zástupkyňa žalovanej si ďalej uplatnila cestovnú náhradu podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách za pracovnú cestu Skalica - Senica a späť v dňoch XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX,

X.XX.XXXX, XX.X.XXXX T. XX.XX.XXXX t.j. spolu cestovné náhrady 78,21 € s DPH.

Právnej zástupkyni žalovanej súd priznal tiež náhradu za stratu času a to za účasť na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX, X.XX.XXXX, XX.X.XXXX T. XX.XX.XXXX a to vždy za 2 hodiny, celkom v sume 160,98
€ s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.