Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 11, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612207545
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3612207545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o mal. deti Z.,

Z., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, M. Z., J., bydliskom Y. - G., G.
XXXX/X, štátnej občianky Slovenskej republiky a otca, Z. Z., J., bydliskom K., K. Š. XXXX/X, štátneho
občana Slovenskej republiky, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k mal. deťom takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec detí svojim návrhom podaným dňa 03.12.2012 žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k

maloletým deťom Z., Z. a H., zo 100,- Eur mesačne pre každé z detí, na sumu 40,- Eur pre každé z detí,
s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 03.12.2012. Uviedol, že dňa 07.07.2012 uzatvoril manželstvo, z
ktorého sa dňa 01.08.2013 narodila J. Z.. Spolu s rodinou býva vo 4-izbovom byte, ktorý je vlastníctvom
jeho manželky. Náklady na bývanie má rodina 160,- Eur mesačne, v čom je nájomné a výdavky spojené
s užívaním bytu, vodné - stočné a dodávka tepla. Za elektrinu platí 35,- Eur mesačne, za plyn 5,- Eur
mesačne, za internet 10,- Eur mesačne a za RTVS 4,64 Eur mesačne. Jeho manželka spláca jednu
pôžičku, ktorú si otec detí vzal ešte počas manželstva s matkou detí od spoločnosti Cetelem v sume

2.000,- Eur na bežnú spotrebu so splátkami po 80,- Eur mesačne. Ďalšie výdavky má otec bežné, s
potrebami rodiny a maloletej J., ktorá má 3 mesiace a jeho manželka je s ňou na materskej dovolenke.
Manželka poberá materské vo výške 192,- Eur mesačne a prídavok na jedno dieťa. Otec uviedol, že
od 11.09.2013 je nezamestnaný. V čase od 04/2013 až do 11.09.2013 pracoval brigádnym spôsobom
v spoločnosti F. Y. N..V..Q.. I. K., pri výrobe Y., kde za obdobie 1-8/2013 zarobil spolu 175,04 Eur a
jeho priemerný zárobok bol 35,- Eur mesačne netto. Pracoval podľa potrieb zamestnávateľa 2-3 hodiny
denne. V decembri 2012 mal sľúbenú prácu vo Š., kde aj vycestoval, ale na pracovnom pomere sa

nedohodli. Mal pracovať v H. K. W. V.. Otec potvrdil, že je vyučený N. H., ale berie akúkoľvek prácu,
len aby mohol zarobiť a mohol zaplatiť výživné 200,- Eur. Finančne im pomáhajú manželkini rodičia. V
súčasnosti na výživnom pre každé z detí dlh nemá. So zvýšením výživného v apríli 2012 súhlasil len
preto, lebo s matkou detí sa dohodol, že táto sa vzdá príspevku na rozvedeného manžela a on bude
súhlasiť s výživným pre každé z detí 100,- Eur mesačne. V súčasnosti, keď mu pribudla vyživovacia
povinnosť k maloletej J., nemá finančné prostriedky na doteraz určenú výšku výživného. Otec detí
potvrdil, že byt, ktorý mal s matkou detí v BSM, predal za 45.000,- Eur a peniaze z predaja bytu použil

na úhradu dlhov a to sumu 600.000,- Sk na kúpu tohto bytu a 400.000,- Sk na rekonštrukciu tohto bytu
plus dlhy z pôžičiek od spol. Cetelem. Z kúpnej ceny 45.000,- Eur mu nezostalo nič. Otec potvrdil, že
je zdravý, pracovať by mohol v rôznych oblastiach, prácu sa pokúšal získať v zahraničí, asi 2-krát, ale
pre rečovú bariéru sa mu to nepodarilo.Matka detí s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila. Uviedla, že je rozvedená a spolu s deťmi
žije v 2-izbovom byte s nájomným 300,- Eur mesačne, v čom sú aj platby za energie. Ďalšie výdavky

spolu vo výške 42,88 Eur platí za internet, mobilný telefón a poplatok za vedenie účtu v banke. Dlhy
ani pôžičky nemá žiadne. Ďalšie výdavky má osobné a s potrebami detí. Maloletý Z. má XX,X roka,
je žiakom X. ročníka ZŠ je zdravý a výdavky s ním má bežné a zvýšené výdavky má na aktivity E.
Š., ktorú navštevuje. Mesačne platí 38,50 Eur E. L., 4-krát mesačne sa maloletý zúčastňuje zápasov,
kde platí za každý zápas 5,- Eur. V súvislosti s E. zameraním má aj ďalšie výdavky, ktoré prichádzajú

priebežne počas roka, mesačne je to asi 30,- Eur. Ďalšie výdavky má na stravu, s kúpou E. I., napr. za K.
zaplatili 200,- Eur, za E. 150,- Eur, pričom sa jedná o veľmi vysoké položky, ktoré nie je schopná sama
platiť. S úhradou týchto výdavkov jej pomáhal známy, u ktorého donedávna bývala a umožnil jej to, že
maloletý Z. mohol začať navštevovať E. školu. Čiastočne jej pomáhal tak, že jej zabezpečil bývanie,
ale tento ich vzťah v súčasnosti zanikol a matka zostala s deťmi sama. Maloletý H. má X,X roka, je
žiakom X. ročníka ZŠ a výdavky s ním má matka bežné, primerané jeho veku a potrebám. Stravuje

sa v školskej jedálni s poplatkom 20,47 Eur mesačne a s poplatkom 7,33 Eur mesačne za družinu.
Matka poukázala, že v súčasnosti je nezamestnaná. V marci 2012 sa presťahovala z K. do Y. na popud
priateľa, aby umožnila maloletému Z. študovať na hokejovej škole. Uviedla, že v súčasnosti prebieha
vyporiadanie BSM, ktoré ku dnešnému dňu nie je skončené. Napriek tomu však otec detí predal byt,
ktorý nadobudli počas manželstva do BSM. Byt bol vlastnícky vedený iba na otca detí, ale spoločne

ho kupovali počas manželstva v roku 2006. Otec prisľúbil matke nejaké finančné vyrovnanie z predaja
bytu, ale do dnešného dňa tak neurobil. Na Okresnom súde v K. je vedené konanie o vyporiadanie BSM.
Poukázala, že otec detí od rozvodu ich manželstva v roku 2010 sústavne pracuje v zahraničí, napr. v
Y. alebo vo Š. a preto otec má finančné prostriedky z práce v zahraničí, ale aj z predaja ich 3-izbového
rekonštruovaného bytu, ktorý mali v K.. Otec má na facebooku fotky, ako pracuje v H.. Od príbuzných zo

strany otca, s ktorými má matka dobré vzťahy, má informácie, že otec pracuje v zahraničí a má príjem,
z ktorého môže súdom stanovené výživné platiť. Otec si tiež zakúpil s manželkou aj osobné motorové
vozidlo zn. U.. Matka potvrdila, že od 01.11.2013 je vedená v zozname uchádzačov o zamestnanie. 6
rokov bola na materskej dovolenke, a preto nemá nárok na dávky a príspevky v hmotnej núdzi. Od
20.07.2012 do 01.07.2013 bola evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie bez nároku

na štátne dávky. 01.08.2013 sa zamestnala v spoločnosti H. a bola vyradená z evidencie uchádzačov
o zamestnanie. Pracovný pomer so spoločnosťou H. mala uzatvorený na dobu určitú od 31.07.2013 do
31.10.2013. Od 01.11.2013 je opäť nezamestnaná, bez nárok na štátne dávky. V H. mala priemerný
mesačný zárobok 542,38 Eur. V súčasnosti nemá žiaden príjem.

Kolízny opatrovník s poukazom na to, že zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí, odporučil
návrh otca zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil obsah spisu tun. súdu
30P/142/2013, odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni matky a otca detí, správy Sociálnej poisťovne

- pobočka Trenčín, správy ÚPSVaR Partizánske a ÚPSVaR Trenčín, správy o príjme otca, rodný list
mal. J., listinné dôkazy o nákladoch na bývanie otca, správu o príjme matky, správu o príjme manželky
otca, listinné dôkazy o pracovnom pomere matky v spoločnosti H. I..O..F.. Y., časť zápisnice z konania
vedenéhonaOkresnomsúdeK.podsp.zn.4C/31/2012ovyporiadanieBSMazistilnasledovnýskutkový
stav.

Maloleté deti Z., Z. a H., sa narodili z manželstva, ktoré bolo rozvedené v roku 2010. Naposledy
bolo o výške výživného pre každé z maloletých detí rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu K., č.k.
5P/32/2012-56, zo dňa 20.04.2012, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec
zaviazal platiť na výživu maloletému Z. sumou po 100,- Eur mesačne a maloletému H. sumou po 100,-

Eur mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že otec detí bol v tom čase nezamestnaný, evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie a nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi. Býval u svojej priateľky
a s deťmi mal dobrý vzťah. Matka detí bola na predĺženej materskej dovolenke, poberala rodičovský
príspevok vo výške 194,70 Eur mesačne a prídavky na dve deti 45,08 Eur. Maloletý Z. mal XX rokov a
bol žiakom základnej školy. Maloletý H. mal necelých X rokov a bol v domácej starostlivosti matky.

V súčasnosti má maloletý Z. XX,X roka a je žiakom X. ročníka základnej školy. Matka má s jeho
potrebami výrazné výdavky, nakoľko navštevuje E. školu. Maloletý H. má X,X roka a je žiakom X.
ročníka základnej školy. Výdavky s ním má matka bežné, primerané jeho veku a potrebám. Otec detírovnakoakopriposlednomrozhodovanívýškyvýživného jenezamestnaný,nepoberádávkyapríspevky
v hmotnej núdzi a nie je vedený v evidencii uchádzačov úradu práce o zamestnanie. Naposledy bol
vedený v tejto evidencii na ÚPSVaR K. od 03.04.2013 do 12.09.2013, kedy bol vyradený z dôvodu

vykonávania zárobkovej činnosti v členskom štáte EÚ. Predchádzajúce evidencie otca detí v zozname
uchádzačov o zamestnanie boli v dobe od 16.11.2012 do 04.12.2012, kedy bol otec vyradený z dôvodu
vykonávania zárobkovej činnosti v členskom štáte EÚ, od 11.04.2012 do 28.08.2012, kedy bol vyradený
z dôvodu odchodu do členského štátu EÚ a v čase od 08.03.2011 do 01.09.2011, kedy bol vyradený z
evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu. Matka detí bola v období od 03/2012 doposiaľ

evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR Trenčín od 19.07.2012 do 31.07.2013. V čase
do 31.07.2012 poberala rodičovský príspevok, naposledy v júli 2012 vo výške 194,70 Eur a v súčasnosti
poberá prídavky na dve deti vo výške 46,20 Eur mesačne. Manželka otca poberala v období od 12/2012
do 08/2013 dávky nemocenské a materské, spolu za uvedené obdobie vo výške 1.556,60 Eur. Jej
priemerná mesačná dávky bola tak vo výške 172,95 Eur. Matka detí za obdobie od 08/2013 do 10/2013
malapríjemzpracovnéhopomeruuspoločnostiH.I..O..F..Y. vovýške542,38Eurmesačne.Spoločnosť

s ňou ukončila pracovný pomer v skúšobnej dobe dňa 31.10.2013 z dôvodov na strane organizácie.

Zo zápisnice Okresného súdu K. v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/31/2012, o vyporiadanie BSM rodičov
detí,ktorejkópiusúdupredložilamatkadetí,malsúdpreukázané,žeotecdetívosvojejvýpovediuviedol,
že byt, ktorý mal s matkou detí v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov predal dňa 31.05.2012 P.

A., za kúpnu cenu 45.000,- Eur.

Podľa§62ods.1,2,4a5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V danom prípade súd skúmal zmenu pomerov v možnostiach a schopnostiach otca plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom Z. a H.. Z vykonaného dokazovania bolo súdom zistené,
že otec detí bol pri poslednom rozhodovaní o zvýšení výživného maloletým deťom nezamestnaný.

Nepoberal dávky ani príspevky v hmotnej núdzi a žil so svojou priateľkou. Aj v súčasnosti je otec
detí podľa jeho výpovede nezamestnaný, nepoberá dávky ani príspevky v hmotnej núdzi a pracuje
iba brigádnym spôsobom. Dňa 07.07.2012 so svojou priateľkou uzatvoril manželstvo a 01.08.2013 sa
z tohto manželstva narodila maloletá J. Z. a pribudla mu tak ďalšia vyživovacia povinnosť. Napriek
svojej nezamestnanosti otec detí pracuje brigádnym spôsobom. V konaní bolo preukázané, že otec detí

bol opakovane vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR K. a v dňoch 28.08.2012,
04.12.2012 a 12.09.2013 bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu vykonávania
zárobkovej činnosti v členskom štáte EÚ. V konaní bolo tiež preukázané, že otec detí bez súhlasu
matky detí predal 3-izbový byt, ktorý mal s matkou v BSM za kúpnu cenu 45.000,- Eur a podľa jeho
vyjadrenia z týchto finančných prostriedkov uhradil dlhy, ktoré vznikli v čase manželstva rodičov detí. V

uvedenom období si otec spolu s manželkou zakúpil aj osobné motorové vozidlo zn. U.. S prihliadnutím
na vykonané dokazovanie mal súd za to, že otec detí má finančné prostriedky, z ktorých môže súdom
stanovené výživné platiť naďalej v pôvodne určenej výške, nakoľko má príjem z brigádnej činnosti a zosvojichpracovnýchaktivítvzahraničí,ktorýneuviedolapríjemtiežzískalzpredajabytuvbezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. Na základe uvedeného preto súd návrh otca ako neodôvodnený zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi
má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).