Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Ps/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205222
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816205222.1

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou I.. C. T., vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca: S. Y., nar.
X.X.XXXX, bytom M. G. č. XXX, zastúpená opatrovníkom - W.. C. D., starosta Obce Oravská Polhora,
osobitný opatrovník - G. J., H. XXX, v konaní o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dedičskú dohodu uzavretú dňa 30.09.2016 v dedičskom konaní vedenom
na Okresnom súde Dolný Kubín, sp. zn.: XD/XX/XXXX, W. XX/XXXX po poručiteľovi G. Y., nar.

XX.XX.XXXX,naposledybytomM.G.č.XXX,zomr.dňaXX.XX.XXXX,opatrovníkomS.Y.naNotárskom
úrade Dolný Kubín pred notárom JUDr. Milanom Kleňom.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.10.2016 bol súdu doručený podnet notára- súdneho komisára na schválenie dedičskej dohody

uzavretej v mene nesvojprávnej dedičky v dedičskom konaní vedenom po poručiteľovi nebohom G. Y.
zomr. XX.XX.XXXX. Súd uznesením sp.zn. XPs/X/XXXX - 10 zo dňa 25.01.2017 začal konanie podľa
§ 23 ods. 2 CMP a uznesením sp. zn. XPs/X/XXXX -XX zo dňa 25.01.2017 ustanovil opatrovankyni
opatrovníka podľa § 30 OZ.
2. Po súhlase opatrovníčky opatrovankyne a procesného opatrovníka opatrovankyne súd podľa § 219
ods. 3 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o vyhlásení rozsudku

bolo zverejnené zákonným spôsobom dňa 25.04.2017.

3. Súd zo spisu Okresného súdu Dolný Kubín predloženého súd. komisárom sp. zn. XD/XX/ XXXX,
zistil že dňa 17.02.2016 podala dedička poručiteľa návrh na prejednanie dodatočne zisteného majetku
po poručiteľovi.

4. Súdny komisár šetrením zistil, že pôvodné konanie po poručiteľovi bolo vedené na štátnom notárstve
Dolný Kubín č. D XXX/XX. Dedičmi poručiteľa boli dve deti a manželka, ktorí už zomreli a právny
nástupcovia v počte 10 dedičovo neodmietli.

5. Opatrovankyňa, vnučka poručiteľa dcéra neb. syna Jána, je dedičkou, ktorej zákonný podiel
predstavuje jednu šestnástinu z majetku poručiteľa.

6. Na základe dedičskej dohody, ktorú uzavrel opatrovník, opatrovankyňa nadobudne z majetku
poručiteľa spoluvlastníctvo nehnuteľnosti vo veľkosti 1/16 podielu z podielu poručiteľa zapísaného
na LV č. XXXX par. č. XXXXX/XX ostatné plochy o výmere X XXX mX pod J v podiele XX/XXXXXX,
ktorý majetok podľa dohody dedičov bolo ohodnotený sumou 200 Eur.

7.Podľa§396ods.1CMP,konaniaodedičstvezačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona
sa dokončia podľa doterajších predpisov.8. Podľa § 179 OSP, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

9. Podľa § 193 OSP, ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

10. Súd vykonaným dokazovaním mal poukázané, že opatrovankyňa v dedičskom konaní nadobudne
svoj zákonný dedičský podiel, čo je v jej záujme a preto, dedičskú dohodu schválil.

11. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania podľa § 52 CMP súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1, Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh § 363, C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1,
C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62, C.m.p.).