Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/305/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409200468
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1409200468.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo

Bratislava IV, so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 00 169 731, zastúpeného: JUDr. Jozefom
Drvárom, advokátom so sídlom Belinského 16, 851 01 Bratislava, P.O.BOX 149, proti žalovanej: G.. T.
Q., bytom E. XX, XXX XX W., o zaplatenie 404,43 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 205,27 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 205,27 eura od 15.7.2008 do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Ž i a d n a zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.2.2009 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 404,43
eura s príslušenstvom titulom nedoplatkov za plnenia poskytované s užívaním bytu. Svoj nárok opieral
o skutočnosť, že žalovaná, ako výlučná vlastníčka bytu č. XX na E. ulici v W., bola na základe Zmluvy
o výkone správy povinná poukazovať mesačné preddavky vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv.
Žalobca zaslal žalovanej ročné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie roku 2007,
ktoré jej bolo doručené dňa 14.6.2008 a ktorého výsledkom bol vyčíslený nedoplatok vo výške 404,43

eura. Nedoplatok mala žalovaná uhradiť do 30 dní od prevzatia vyúčtovania, čo však žalovaná neučinila.

2. Okresný súd Bratislava IV, rozsudkom, č. k. 6C/305/2009-181 zo dňa 25.4.2013 žalobu zamietol
a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej trovy konania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote
odvolanie žalobca, následkom čoho odvolací súd uznesením, č. k. 4Co/498/2013-199 zo dňa 28.5.2015
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd uložil tunajšiemu
súdu úlohu vysporiadať sa s otázkou unesenia dôkazného bremena žalovanou, ohľadne existencie jej

započítateľných pohľadávok, ohľadom unesenia dôkazného bremena o existencii jej započítateľného
prejavu a súd mal taktiež posúdiť samotné započítanie takýchto prípadných pohľadávok. Rovnako sa
mal súd zaoberať nesúhlasnou argumentáciou žalobcu proti záverom znaleckého dokazovania.

3. Po vrátení veci odvolacím súdom tunajší súd vo veci nariadil viaceré pojednávania, pričom v dôsledku
zhodného návrhu oboch strán súd konanie viackrát obligatórne prerušil a následne v prerušenom konaní

na návrh žalobcu pokračoval. Dôvodom prerušení bola snaha sporových strán dosiahnuť mimosúdnu
dohodu, čo sa však v priebehu celého konania nepodarilo. V priebehu pojednávaní ani jedna zo strán
nenavrhla vykonať ďalšie dôkazy, preto súd pri rozhodovaní vychádzal z doteraz zisteného skutkového
stavu, preukázaného doposiaľ vykonaným dokazovaním, ktorý bol pre súd zároveň podkladom aj navyriešenie okruhu otázok, ktoré bolo podľa názoru krajského súdu nutné vyriešiť, a teda vychádzal na
nasledovne zisteného skutkové stavu.

4. Žalobca v Správe o hospodárení za rok 2007 - Rozúčtovanie nákladov za byt žalovanej za obdobie od
1.1.2007 - 31.1.2007, vyčíslil nedoplatok žalovanej v celkovej výške 12.184,-Sk (404,43 eura). Príspevok
do fondu ÚO - paušál za obdobie od 1. - 6. 2007, ktorý bol súčasťou toho rozúčtovania, bol žalovanej
vyčíslený vo výške 6.000,- Sk (199,16 eura).

5. Znaleckým posudkom č. 5/2012, vypracovaným U.. G.. P. C. dňa 15.5.2012, bola riešená otázka, či
Správa o hospodárení za rok 2007 - Rozúčtovanie nákladov za byt, vypracované Stavebným bytovým
družstvom Bratislava IV pre žalovanú je v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými v čase jej
vyhotovenia. Znalec analyzoval Správu o hospodárení za rok 2007 - Rozúčtovanie nákladov za byt

Ing. Q. za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007 a zistil, že položka „Príspevok do fondu ÚO - paušál
za obdobie od 1. - 6. 2007“ vo výške 6.000,-Sk bola rozúčtovaná v rozpore s § 10 ods. 1 zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení od 1.11.2005 do 1.7.2007.
Všetky ostatné položky v rozúčtovaní nákladov boli v súlade s platnými predpismi v čase jej vyhotovenia.

6. Právny zástupca žalobcu namietal zistené závery znaleckého posudku, pretože v znaleckom posudku
je uvedené, že „položka „Príspevok do fondu ÚO - paušál za obdobie od 1. - 6. 2007 vo výške 6.000,-
Sk bola rozúčtovaná v rozpore s § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v platnom znení od 1.11.2005 do 1.7.2007.“ Termín 1.7.2007 je podľa právneho zástupcu

nepresný, správne mal byť uvedený dátum do 30.6.2007 dokedy platila pôvodná právna úprava. S
citovaným záverom znalca nesúhlasil a považoval ho za vágny. Správa o hospodárení bola žalobcom
vypracovaná dňa 23.8.2008, teda bola preukázateľne vyhotovená po tom, ako s účinnosťou od 1.7.2007
došlo k novelizácii § 10 zákona č. 182/1993 z. z. Podľa jeho názoru mal znalec odpovedať na otázku,
či bola Správa vyhotovená v súlade s predpismi ku dňu jej vyhotovenia (t. j. ku dňu 23.8.2008). Žalobca

vzhľadom na to, že znalec nekonkretizoval v čom konkrétne našiel rozpor vo vyúčtovaní, neakceptoval
závery znaleckého dokazovania.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8. Podľa § 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
účinného do 30.6.2007, Zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového
priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí 9) musí obsahovať vymedzenie

veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných
častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a
na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy
bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v
dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., účinného do 30.6.2007, vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca

nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových

priestorov znášajú v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods.
1 písm. b).10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.3.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetom sporu bola suma 404,43 eura

vrátane úrokov z omeškania z dlžnej sumy od 15.7.2008 do zaplatenia. Spornou otázkou bola výška
poplatku vo výške 6.000,-Sk - Príspevok do fondu ÚO. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo
záverov znaleckého posudku, v ktorom sa uvádza, že Príspevok do fondu ÚO - paušál za obdobie
od 1. - 6. 2007“ vo výške 6.000,-Sk bola rozúčtovaná v rozpore s § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení od 1.11.2005 do 1.7.2007. Znalec

pri znaleckom dokazovaní vychádzal jednak zo záverov schôdze vlastníkov bytov bytového domu
zo dňa 6.6.2006, na ktorej vlastníci súhlasili s navýšením príspevku do FPÚO od 1.7.2006 o sumu
1.000,-Sk mesačne na jeden byt, ako aj z vtedy platnej zákonnej úpravy § 10 ods. 1 z ktorej vyplýva,
že vlastníci bytov a nebytových priestorov znášajú v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu. Je evidentné, že pre záver znaleckého dokazovania bolo určujúce vtedy platné ustanovenie §

10 zákona č. 182/1993 Z. z, čoho výsledkom bol záver znalca o rozpore položky vo výške 6.000,-Sk
(príspevok do fondu ÚP). Iné položky neboli napádané a znalcom bolo potvrdené, že sú rozúčtované
správne, a preto v iných položkách nebol medzi sporovými stranami rozpor. Žalobca síce nesúhlasil so
závermi znaleckého dokazovania, ale nakoľko na preukázanie svojich tvrdení nenavrhol vykonať žiadne
dokazovanie, súd dospel k záveru (vychádzajúc z vtedy platnej právnej úpravy a záverov znaleckého

dokazovania), že žalobca nepreukázal svoj nárok na sumu 6.000,-Sk (199,16 eura) a ani na prípadnú
nižšiu sumu, keďže v tomto smere neinicioval žiadne konkrétnejšie dokazovanie. Z vtedy platnej úpravy
§ 10 totiž vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových priestorov znášajú v dome náklady podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu, čo v prípade žalovanej pri požadovaní paušálneho príspevok do fondu
ÚO vo výške 6.000,-Sk (199,16 eura) - (bez zohľadnenia podlahovej plochy), nebolo zachované, čo

potvrdil aj znalec. Z dokazovania však vyplynulo, že žalobca má nárok na všetky ostatné položky
rozúčtovania za rok 2007, a preto mu súd priznal nárok na istinu vo výške 205,27 eura (404,43 eura
- 199,16 eura). Vzhľadom k tomu, že uvedená suma nebola zo strany žalovanej zaplatená v lehote
do 30 dní od prevzatia vyúčtovania, ku ktorému došlo dňa 14.6.2008 (táto skutočnosť nebola medzi
stranami sporná), súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania počnúc od 15.7.2008 (30 dní

po uplynutí lehoty na dobrovoľné zaplatenie) do zaplatenia. Otázkami unesenia dôkazného bremena
žalovanou, ohľadne existencie jej započítateľných pohľadávok, ohľadom unesenia dôkazného bremena
o existencii jej započítateľného prejavu, ako ani posúdením samotného započítania sa súd nezaoberal
a v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie, nakoľko samotná žalovaná uviedla, že to nechce riešiť
v tomto konaní a chce, aby sa vec už definitívne vyriešila. Nakoľko súd nemal preukázanú existenciu

započítateľných pohľadávok žalovanej, ako ani relevantný započítací prejav, súd to vyhodnotil iba ako
nepreukázanú obranu žalovanej.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku

(ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo). Nakoľko žalobca žiadal sumu 404,3
eura a súd mu priznal nárok na 205,27 eura, bol úspech, resp. neúspech sporových strán v zásade
rovnaký, a preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.