Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010080
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich
Jarmily Ďuranovej a Dušana Laššáka na verejnom zasadnutí konanom 30.03.2016, v trestnej veci proti
obvinenej K. Z. B. U. K. X. P. J. E. S., R.. XX.XX.XXXX, trestne stíhanej pre pokračovací zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zák. po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinená
K. Z. B. U. K. X. P. J. Á., W.. W., R.. X.XX.XXXX C. K., trvale bytom K. K., adresa na doručovanie
písomností: H. N. K., N.. V.. D. zriadený na meno obžalovanej,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e :

v máji 2012 v Martine oslovila svoju dlhoročnú priateľku T. Š. s prosbou, či by jej nepomohla a to tak, že

si zoberie na svoje meno pôžičkus tým, že peniaze z pôžičky jej odovzdá s odôvodnením, že jej pôžičku
nedajú, nakoľko v minulosti mala pôžičku, ktorú nesplácala, a preto je zaradená do zoznamu neplatičov,
ale že už má všetko posplácané, že sa nemá čoho báť, pretože jej to bude riadne splácať a že peniaze
potrebuje pre deti a na zaplatenie nájomného, poškodená Š. z dôvodu, že sa poznali dlhé roky a už aj
v minulosti jej požičiavala peniaze, ktoré riadne splatila, nakoniec s jej prosbou súhlasila a 13.5.2012
uzatvorila v N. D., a.s. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 11 000,- Eur, následne, keď obv. Z.

prestala platiť splátky úveru, ju opäť nahovorila, aby si na splátky úveru v N. D., a.s. zobrala pôžičky z
nebankových spoločností, čo poškodená urobila, nakoľko nemala z čoho splácať úver a uzatvorila na
svoje meno ďalšie zmluvy:
- v roku 2013 so spoločnosťou H. P. I., a.s. na sumu 2000,- Eur, 24.10.2013 so spoločnosťou N. F., s.r.o.,
na sumu 1150,- Eur,
- 5.12.2013 so spoločnosťou N. F., s.r.o. na sumu 600,- Eur, 3.4.2014 so spoločnosťou N. F., s.r.o. na
sumu 680,- Eur,

- v roku 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb so spoločnosťou I. T., a.s., kde boli vystavené
faktúry na sumu 1336,02 Eur,
- 2.1.2015 so spoločnosťou P. F. H., a.s. na sumu 6138,22 Eur,
pričom z dôvodu, že obv. Z.Á. splátky opäť nesplácala, uzatvorila poškodená Š.J. 1.3.2015 zmluvy -
typ MTG 757 - dlhodobý spotrebný úver v V. D. I., a.s., na sumu 23 210,- Eur, ktorý sčasti vyplatila
predchádzajúce úvery s tým, že obv. Z. o uvedenej skutočnosti bola vyrozumená, súhlasila s tým,

ubezpečila poškodenú, že všetko bude v poriadku a povedala jej, že vo februári 2015 dostane sumu 10
000,- Eur, ktorou sčasti vyrovná dlžobu voči poškodenej Š. a zvyšok jej bude splácať, nakoľko má prácu,
čo sa ale nestalo a poškodená až neskôr zistila, že bola uvedeená do omylu, pretože zistila, že obv. Z.
je už dlhú dobu zadlžená, v roku 2010 prišla o byt z dôvodu nesplatenia úveru, že má požičané peniaze
aj od iných ľudí, je dlžná rôznym ľuďom na nájomnom a že nemá stálu prácu, čím obvinená poškodenej
T. Š., R.. XX.X.XXXX, bytom K., B.. S. X/XX spôsobila škodu vo výške najmenej 35.114,24,- Eur

t e d a- pokračujúcim konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu
a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu

č í m s p á c h a l a

- pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zák..

z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39
ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 / dva / roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon tohto trestu sa podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia
slobody u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 3 / tri / roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodená T. Š., R.. XX.X.XXXX, trvale bytom K., B.. S. XXXX/X sa s

uplatneným nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.01.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvinenej K. Z. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 357/15/5506-13.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinená
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedala :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená odpovedala : Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces, obvinená odpovedala : Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obvinená odpovedala : Áno.

Na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohla radiť o
spôsobe obhajoby, obvinená odpovedala : Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená odpovedala : Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.

a/, c/ Tr. zák., obvinená odpovedala : Áno.
Na otázku, či bola oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu, obvinená odpovedala : Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zák., obvinená

odpovedala : Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a nahradíte škodu v rozsahu dohody, obvinená odpovedala : Áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinená

odpovedala : Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno", mohol súd rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu

schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.