Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711208707
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7711208707.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletej N. R., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach, na návrh otca N.. D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N..
I. XXXX/XX, I., za účasti matky N. I., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Ú. Z. D., Q. XX, Y., o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletej takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú N. R., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca N.. D. R., nar.
XX.XX.XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e matku N. I., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletej vo výške 30 % zo
sumy životného minima mesačne, počnúc od 04.02.2014, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého
mesiaca, do rúk otca.

III. Súd ďalej z a v ä z u j e matku zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 04.02.2014 do
31.03.2018 vo výške 1.356,50 Eur s tým, že súd matke p o v o ľ u j e zaplatiť tento nedoplatok po
10,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,

pod následkami straty výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec pôvodným návrhom žiadal, aby súd maloletú zveril do ich striedavej osobnej starostlivosti. V
priebehu konania zmenil návrh a žiadal maloletú zveriť do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazať
prispievať na jej výživu výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima. Svoj návrh odôvodnil tým,
že on dlhodobo sám zabezpečuje starostlivosť o maloletú už aj vzhľadom na tú skutočnosť, že matka
maloletej bola vzatá do väzby.

2. Matka súhlasila s návrhom otca vzhľadom na tú skutočnosť, že sa nachádza vo väzbe. Zatiaľ na
výživu maloletej neprispieva, vzhľadom na to, že sa nachádza vo väzbe.

3. Kolízny opatrovník navrhoval návrhu otca vyhovieť.

4.Súduznesenímzodňa20.07.2017maloletúdočasnezverildoosobnejstarostlivostiotcaauznesením

zo dňa 24.10.2017 matku zaviazal prispievať na jej výživu vo výške 30 % zo sumy životného minima.
Obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť.5. Súd vo veci rozhodol v zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine s prihliadnutím k ust. § 62 ods. 3
Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. V zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

7. Súd v zmysle citovaného ustanovenia maloletú zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý má
vytvorené vhodné podmienky pre jej správnu výchovu. Matka v súčasnom období nemá podmienky pre
starostlivosť o maloletú vzhľadom na to, že je vo väzbe.

8. V zmysle ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

11. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

13. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

14. Súd v zmysle citovaného ustanovenia určil výživné na maloletú vo výške minimálneho výživného
vzhľadom na to, že matka v súčasnom období nemá žiaden príjem, nakoľko je vo vyšetrovacej väzbe.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia

aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.