Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217838
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514217838.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Sberbank

Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123, so sídlom Vysoká 9, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, proti odporcom: 1) BELAN SLOVAKIA,
s.r.o., IČO: 44 005 725, so sídlom Hrabičov 257 a 2) D. H., narodený XX.X.XXXX, bytom Dr. N. XXX/
XX, F. nad R., o zaplatenie 50.007,21 eur s príslušenstvom a odmenou 166,69 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 497/2014-14 zo dňa 3.9.2014 sa proti odporcovi v 2. rade
ponecháva v platnosti.

II.Odporcav2.radejepovinnýzaplatiťnavrhovateľovikrukámprávnehozástupcunáhradutrovkonania,
ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 1.924,72 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 497/2014-14, ktorý tunajší súd vydal dňa 3.9.2014, boli
odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 50.007,21
eur s úrokom 6% ročne z nej od 3.7.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 166,69 eur a náhradu trov
konania v celkovej výške 4.292,01 eur.
V zákonnej lehote námietky podal len odporca v 2. rade a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť.

Uviedol, že zmenka mala zabezpečovať pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere, záväzok odporcu
v 1. rade zo zmluvy však nezodpovedá čiastke, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha, zanikol vo
väčšom rozsahu, než vyplýva z návrhu. Zmenkové ručenie považoval za dohodnuté neplatne, lebo
je v rozpore s ustanoveniami právnych predpisov upravujúcich spotrebiteľské zmluvy. Z dôvodu, že z
návrhu nevyplýva, že by mal byť právny zástupca navrhovateľa platcom DPH , namietol aj trovy konania
a právneho zastúpenia.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 65/2015.

Navrhovateľ žiadal ponechať proti odporcovi v 2. rade zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že
námietku nesprávneho vyplnenia zmenkovej sumy odporca v 2. rade riadne neodôvodnil, z jej obsahu
nie je možné vyvodiť, aká suma mala byť na zmenke správne uvedená a ak odporca v 2. rade nie je
schopný preukázať, v čom konkrétne rozpor spočíva, nemôže súd navrhovala zaťažovať povinnosťou,
aby tvrdenia odporcu vyvracal, požiadavka, aby on preukázal správnosť vyplnenia zmenkovej sumy,
je v rozpore so zákonom, lebo dôkazné bremeno ohľadne tvrdení v námietkach zaťažuje výlučne
odporcu. Zmenkou zabezpečený záväzok vznikol na základe zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497

Obchodného zákonníka, úver poskytol odporcovi v 1. rade ako podnikateľovi aj na účely financovania
prevádzkových potrieb, odporca v 2. rade je jediným spoločníkom a konateľom úverového dlžníka a
zmenkové ručenie poskytol na zabezpečenie podnikateľského záväzku obchodnej spoločnosti, preto sa
postavenie odporcu v 2. rade nemôže posudzovať podľa predpisov o ochrane spotrebiteľov, čo vyplývaaj z rozsudku Súdneho dvora EU zo dňa 14.3.2013 č. C-419/11 vo veci Česká spořitelna, a.s. c/a K.
Q.. K námietke proti trovám konania a trovám právneho zastúpenia poukázal na § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a na zákon č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP), v znení platnom do 22.12.2015, nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom
odporcu v 2. rade a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.
V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.

z. ustanovenie § 175 z Občianskeho súdneho poriadku vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však
bol odporcovi v 2. rade doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety
§ 372y ods. 2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Banskej Bystrici 20.6.2013, súd zistil, že sa odporca v 1. rade zaviazal
zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 2.7.2014 v Bratislave, Vysoká 9, bez protestu, zmenkovú sumu
50.007,21 eur. Per aval (ako zmenečný ručiteľ 1) zmenku podpísal odporca v 2. rade.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti, predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového (ďalej len
zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom navrhovateľ preukázal, že je riadny majiteľ a má
právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa
splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového
zákona).

Odporca v 2. rade namietal, že zmenková suma nezodpovedá výške záväzku dlžníka zo zmluvy o
úvere, keďže záväzok zanikol vo väčšom rozsahu, než vyplýva z návrhu.
Vzhľadom na to, že zmenka bola pri vystavení neúplná, čo je zrejmé nie len z tvrdenia účastníkov, že
išlo o zmenku zabezpečovaciu, ale aj zo skutočnosti, že údaje o zmenkovej sume a dátume splatnosti
boli do predtlačeného textu doplnené ručne, súd podľa obsahu toto tvrdenie odporcu v 2. rade hodnotil

ako námietku nesprávneho vyplnenia blankozmenky.
Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Navrhovateľ je prvý majiteľ zmenky, preto by pre úspešnosť námietky postačilo, ak by odporca v 2. rade

preukázal, že zmenka bola vyplnená odchýlne od udeleného oprávnenia, čím by sa súčasne dokázala
aj zlomyseľnosť, či hrubá nedbanlivosť majiteľa zmenky.
Odporca v 2. rade na pojednávaní námietku spresnil poukazom na to, že podľa výpisu z úverového účtu
bola zmenkou zabezpečená pohľadávka ku dňu 31.12.2015 len vo výške 48.380,92 eur a odhadol, že ku
dňu splatnosti zmenky 2.7.2014 mohol byť kauzálny dlh najviac 40.000 eur. Na ostatnom pojednávaní

ako dôkaz predložil informatívny výpis z úverového účtu, podľa ktorého bol k 30.6.2014 dlh vo výške
48.265,49 eur a k 31.7.2014 vo výške 48.294,73 eur.
Navrhovateľ uviedol, že pohľadávka zo zmluvy o financovaní č. 428 010 5218, ktorú s odporcom v 1.
rade uzavrel dňa 20.6.2013, bola ku dňu 2.7.2014 vo výške 50.007,21 eur, z toho 47.540,58 eur je dlžná
istina, 551,57 eur sú úroky, 1.910,07 eur sú úroky z omeškania a 4,99 eur je poplatok. Úver sa stal

splatný 14.4.2014, ku ktorému dňu bol dlh na istine 48.124,56 eur, od splatnosti úveru sa zvyšoval o
úroky z omeškania, ktoré boli v článku 2.4. zmluvy dojednané v sadzbe 18,3 % ročne. Do zmenkovej
sumy zahrnul úrok z omeškania za obdobie od splatnosti úveru do splatnosti zmenky. Úroky z omeškania
neboli pripisované na úverový účet, preto sa v informatívnom výpise z účtu nezobrazili.
Rozdiel medzi odporcom preukázanou výškou kauzálneho záväzku 48.265,49 eur ku dňu 30.6.2014

(resp. 48.294,73 eur k 31.7.2014) a zmenkovou sumou 50.007,21 eur, predstavuje teda úrok z
omeškania. Keďže odporca v 2. rade netvrdil a ani nepreukázal, že zmenkou nebola zabezpečená
aj pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania, námietku nesprávneho vyplnenia
zmenkovej sumy nebolo možné považovať za dôvodnú.
V súvislosti s úrokom z omeškania odporca v 2. rade na ostatnom pojednávaní namietal, že nevie, na

základe čoho navrhovateľ úroky z omeškania účtoval a vypočítal, nakoľko úverovú zmluvu nepredložil.
Ako konateľ kauzálneho dlžníka síce má zmluvu o úvere k dispozícii, ale s výškou úroku z omeškania
sa nestotožňuje.
Tátododatočnánámietkanemápôvodvzmenkesamotnej,vyplývazozmluvyoúvere,ktorejúčastníkom
sa odporca v 2. rade nestal, keďže však v mene dlžníka ako jeho konateľ s navrhovateľom zmluvu

dojednával, bola by kauzálna námietka odporcu v 2. rade prípustná, ak by ju uplatnil v zákonnej lehote.
Odporca v 2. rade bol v zmenkovom platobnom rozkaze poučený, že v námietkach, ktoré je treba podať
do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu namieta. Konanie sa riadi koncentračnou zásadou, súd v zmysle prvej vety § 175ods. 4 OSP pojednávanie nariadi na prejednanie včas podaných námietok; na námietky podané neskôr
už nemožno prihliadať. Námietku proti úroku z omeškania odporca v 2. rade podal prvý krát až na
pojednávaní 22.3.2016. Ako konateľ úverového dlžníka musel vedieť, či dlžník plnil svoje povinnosti

riadne a včas a aké sankcie sa pre prípad porušenia zmluvných povinností zaviazal veriteľovi zaplatiť. Vo
včasných námietkach síce odporca v 2. rade spochybnil výšku zmenkovej sumy, ale námietku skutkovo
vymedzil len tvrdením, že dlh zo zmluvy je nižší a zanikol vo väčšom rozsahu, než je uvedené v návrhu.
Dodatočný nesúhlas s výškou úroku z omeškania nie je preto možné považovať za spresnenie včasných
námietok, ale za úplne novú námietku, na ktorú nie je možné prihliadať.

Dodatočne odporca v 2. rade namietal, že si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania aj po splatnosti
zmenky. Odhliadnuc od toho, že námietka nebola uplatnená v zákonom určenej lehote, považuje súd za
potrebné upozorniť, že navrhovateľ nežiadal, aby mu odporcovia zaplatili úrok z omeškania, požadoval
zákonný postihový úrok, ktorého výška vyplýva z čl. I. § 48 ods. 1, bod 2., zmenkového zákona.
Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky nie je relevantné, či do zmenkovej sumy bol zahrnutý aj
kauzálny úrok alebo úrok z omeškania. Povinnosť platiť úrok vo výške 6% zo zmenkovej sumy odo dňa

splatnosti zmenky je zmenkovým zákonom viazaná len na skutočnosť, že sa zmenka stala splatnou
a nebola zaplatená.
Za nedôvodnú považoval súd aj námietku neplatnosti zmenkového ručenia, ktorú odporca v 2. rade
zdôvodnil tým, že jeho zmenkové ručenie je v rozpore s ustanoveniami právnych predpisov upravujúcich
spotrebiteľské zmluvy.

V písomnom vyjadrení z 1.2.2016, ktoré odporca v 2. rade predniesol na pojednávaní 2.2.2016,
námietku spresnil tvrdením, že ručenie podpisoval ako spotrebiteľ, ručenie nie je v súlade s
ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy, ani s ustanoveniami zákona
o spotrebiteľských úveroch, je neprípustné aj preto, že nemôže konkrétne poukázať na nekalé zmluvné
podmienky, pričom aj podľa zmenkového zákona má značne sťažené podmienky poukázať na porušenie

jehoprávzozmluvy,resp.zručeniaa nakauzuprávnehovzťahu,zktoréhozmenkavznikla.Žiadalpreto,
aby sa súd ex offo zaoberal otázkou platnosti/neplatnosti ručenia, ako aj samotnej zmluvy a vykonal
kontrolu neprijateľnosti zmluvných podmienok. Za tým účelom navrhol, aby si súd okrem originálu
zmenky vyžiadal od navrhovateľa aj originál zmluvy o úvere, vrátane všetkých zmluvných podmienok
a zmluvu posúdil z hľadiska jej súladu s príslušnými ustanoveniami predpisov upravujúcich práva

spotrebiteľa.
Platnosťou zmenkového ručenia sa súd ex offo zaoberal už pred vydaním zmenkového platobného
rozkazu. Ručením sa zabezpečuje zaplatenie zmenky ako abstraktného cenného papiera, do ktorého
sú inkorporované práva a záväzky. Ručiteľské prehlásenie sa podľa čl. I. § 31 ods. 1 a 2 zmenkového
zákona píše na zmenku alebo na prívesok, vyjadruje sa slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou

rovnakého významu a ručiteľ ho podpíše. Všetky tieto náležitosti boli v prípade odporcu v 2. rade
dodržané. Podpísaním zmenky per aval sa odporca v 2. rade za zaplatenie zmenky zaručil a je v zmysle
čl. I. § 32 zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako avalát, t.j. tým, že ručenie prijal za vystaviteľa
vlastnej zmenky, sa aj odporca v 2. rade stal priamym zmenkovým dlžníkom.
Ochranu ako spotrebiteľ nepožíva nevyhnutne každá fyzická osoba. Skutočnosť, že v iných prípadoch

byodporcav2.radeakofyzickáosobanepodnikateľmoholmaťpostaveniespotrebiteľa,niejedôvodom,
aby bol za spotrebiteľa považovaný v každom právnom vzťahu, ktorého je účastníkom (viď napr.
rozsudky Európskeho súdneho dvora C-269/95 alebo C-440/97). Spotrebiteľom sa môže stať len vo
vzťahu ku konkrétnej zmluve, k predmetu jej plnenia a k tomu, aký má v jej rámci pomer k dodávateľovi.
Odporca v 2. rade sa reálne účastníkom zmluvy o úvere nestal ani tým, že ako štatutárny zástupca v

mene dlžníka zmluvu podpísal (napriek tomu že podľa súčasnej rozhodovacej praxe súdov sú v takomto
prípade považované kauzálne námietky zmenkového ručiteľa za prípustné). On sám na pojednávaní
potvrdil, že navrhovateľ úver poskytol odporcovi v 1. rade, nie jemu samotnému. Do právneho vzťahu
s navrhovateľom teda vstúpil až avalovaním zmenky, ale nie pre účel uspokojenia svojej súkromnej
spotreby, ale s cieľom umožniť vystaviteľovi, ktorého bol konateľom, vykonávať podnikateľskú činnosť.

Vzhľadom na tento účel aj súd súhlasne s navrhovateľom poukazuje na rozsudok Súdneho dvora
C-419/11 zo dňa 14.3.2013, podľa ktorého fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské väzby vo vzťahu
k spoločnosti ako je napr. aj konateľstvo, nemožno považovať za spotrebiteľa, ak prevezme ručenie za
vlastnú zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov tejto spoločnosti zo zmluvy o poskytnutí úveru
tým, že sa zaručil za zaplatenie zmenky.

Neprichádza do úvahy, aby súd ex offo vykonal v konaní o zaplatenie zmenky kontrolu prijateľnosti
či neprijateľnosti zmluvných podmienok podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, resp. podľa
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ak úverovú zmluvu,
záväzky z ktorej zmenka zabezpečovala, uzavreli dvaja podnikatelia pri ich podnikateľskej činnosti aje preto vylúčené, aby kauzálny vzťah bolo možné považovať za spotrebiteľský. Odporcom navrhované
dokazovanie súd preto ako nadbytočné nepripustil.
Zákonom č. 483/2015 Z. z. bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zmenené aj ustanovenie § 79 ods. 3 OSP

tak, že ak ide o žalobu, ktorou sa uplatňuje nárok zo zmenky proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou,
žalobca je povinný opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovaným, k
žalobe pripojí zmenku, ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva z nich a ak zmenka bola vystavená
na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, pripojí k žalobe aj túto zmluva. Pokiaľ odporca v 2. rade
požiadavkou, aby si súd okrem originálu zmenky vyžiadal od navrhovateľa aj originál zmluvy o úvere,

vrátane všetkých zmluvných podmienok, mienil reagovať na zmenu § 79 ods. 3 OSP, je znovu potrebné
poukázať na ustanovenie prvej vety § 372y ods. 2 OSP, v zmysle ktorej, ak bol zmenkový platobný
rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa doterajších predpisov. Odporcovi
v 2. rade bol zmenkový platobný rozkaz doručený 13.12.2014, preto nemajú zmeny, vykonané v § 79
OSP s účinnosťou od 23.12.2015, na tento prípad dopad.
Nakoniec odporca v 2. rade namietol trovy konania a trovy právneho zastúpenia z dôvodu, že z návrhu

nevyplýva, že by mal byť právny zástupca navrhovateľa platcom DPH.
Trovy konania uvedené v zmenkovom platobnom rozkaze pozostávajú z náhrady trov vo výške súdneho
poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia. Daň z pridanej hodnoty má vplyv len na výšku trov
právneho zastúpenia. V zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., na ktoré ustanovenie poukázal
aj navrhovateľ, sa odmena a náhrady zvyšujú o daň z pridanej hodnoty , ak je advokát jej platiteľom.

Vyhláška a ani iné predpisy o konaní pred súdmi nevyžadujú, aby navrhovateľ v návrhu tvrdil, že je
platiteľom dane, postačovalo preto, že právny zástupca k návrhu pripojil fotokópiu osvedčenia o
registrácii pre daň z pridanej hodnoty, vystaveného 17.8.2012.
Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených
v námietkach nemal odporca v 2. rade povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti splniť.

Preto súd voči nemu zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastúpením. Poskytnuté boli
tri úkony právnej služby: písomné vyjadrenie zo dňa 27.4.2015 k námietkam a účasť na pojednávaniach
2.2.2016 a 22.3.2016. Z tarifnej hodnoty veci 50.007,21 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004

Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 526,13 eur. Paušálna náhrada
výdavkov prislúcha v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za úkon vykonaný v roku 2015 vo výške 8,39 eur
a za dva úkony z roku 2016 po 8,58 eur. Súčet odmeny a paušálnej náhrady, spolu 1.603,94 eur, sa
na základe § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 320,78 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20
%. Náhradu trov, celkovo 1.924,72 eur, odporca v 2. rade zaplatí navrhovateľovi podľa § 149 ods. 1

OSP k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..