Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206878
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116206878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: E. R., Y..

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. I. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát
so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní o primerané finančné zadosťučinenie
vo výške 300 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 300 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

II. žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

.Žalobkyňasažaloboupodanoutunajšiemusúdudňa04.04.2016domáhalavočižalovanémuzaplatenia
sumy vo výške 300 Eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia, ako aj nahradenia trov konania.
V rámci žaloby žalobkyňa poukázala na to, že v konaní vedenom Okresným súdom Prešov pod sp.
zn. 20C/39/2014 o vydanie bezdôvodného obohatenia 120,58 Eur a o určenie neprijateľnej zmluvnej
podmienky bola ako žalobkyňa proti žalovanému plne úspešná, preto si ako spotrebiteľ uplatňuje

satisfakciu za porušenie jej spotrebiteľských práv, pre ochranu ktorých bola nútená domáhať sa ochrany
súdnou cestou. Ďalej uviedla, že primerané finančné zadosťučinenie má plniť požiadavku účinného,
sankčného a odradzujúceho prostriedku ochrany, aby sa dodávateľ už nedopúšťal recidívy.

2. Súd podľa § 114 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016 uznesením č.k. 14C/115/2016-12 zo dňa
19.04.2016, okrem iného, uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
písomne vyjadril k návrhu a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo

vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne ho poučil i o tom, že podľa § 114 ods. 5
O.s.p. v prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; v tomto prípade
sa ustanovenia § 153b ods.1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Uvedené uznesenie bolo žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 22.04.2016, pričom žalovaný sa k žalobe sa do dnešného dňa nevyjadril.

3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňomnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

6. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. Súd má za to, že v danej veci sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273
písm. a) až c) CSP, pretože uznesenie vydané podľa § 114 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.6.2016 spĺňa
náležitosti § 273 písm. a) až c) CSP a v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta CSP
si zachovalo svoje účinky. Keďže v konaní ide o žalobu o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP,

súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, postupom podľa §
273 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovel. V odôvodnení tohto rozsudku súd v súlade s § 275
CSP uviedol identifikáciu procesného nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Keďže žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, súd jej v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku, v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s prísl. (I. výrok), odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia. Proti výroku o zastavení konania a proti výroku o priznaní nároku na náhradu trov

(II. výrok) konania možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškania spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie
rozsudku možno podať do 15 dní odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).