Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114225500
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114225500.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Dušan Paulík, so sídlom Kukučínova 18, 974
01 Banská Bystrica, ako správca konkurznej podstaty úpadcu G. S., H.. XX.XX.XXXX, S. XXX/X, Q. K.,
Š. X. K. Q., zastúpený PhDr. Mgr. Petrom Rosputinským, PhD., advokátom, so sídlom Kukučínova 18,
974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 34.752,- eur s príslušenstvom,

na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 37Cb/133/2014-60 zo dňa
13. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaI,č.k.37Cb/133/2014-60zodňa13.2.2015
zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu v celom rozsahu a navrhovateľa zaviazal

zaplatiť odporcovi sumu vo výške 2.085,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa
uviedol, že navrhovateľ sa domáhal žalobou zo dňa 08.09.2014 doručenou súdu dňa 11.09.2014
voči odporcovi vydania platobného rozkazu, na základe ktorého by bol odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 34.752,- eur s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania.
Navrhovateľ žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K 50/2012-73

zo dňa 07.03.2013 bol ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu: G.Q. S., H..
XX.XX.XXXX, S. XXX/X, Q. K., IČO: 37 307 045, na ktorého majetok bol zároveň uvedeným uznesením
vyhlásený konkurz. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 51/2003 z
13.03.2013 pod značkou K004153. Navrhovateľ uviedol, že odporca po vyhlásení konkurzu na
majetok vyššie označeného úpadcu vyplatil poistné, a to napriek uvedenia navrhovateľom čísla účtu
konkurznej podstaty, na účet úpadcu v Q..

Poukázal na ustanovenie § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR"), podľa ktorého
oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná
v mene a na účet úpadcu. Poukázal tiež na ust. § 44 ods. 3 ZKR, podľa ktorého pohľadávky

podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi. Ak dlžník napriek tomu
splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie
dostane správcovi.

Má za to, že na základe vyššie uvedeného záväzok odporcu voči úpadcovi G.Q. S. nie je splnený, keďže
sa poistné plnenie nedostalo do dispozície navrhovateľa ako správcu konkurznej podstaty

uvedeného úpadcu. Poistné plnenie, ktoré odporca poukázal G. S. M. Q. dňa 03.05.2013, 30.05.2013a 22.07.2013 na účet úpadcu v Q. celkovo vo výške 34.752,- eur sa do dispozície navrhovateľa ako
správcu nikdy nedostali.

Súd prvého stupňa vykonal v predmetnej veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi zo strany
navrhovateľa ako aj odporcu a poukázal na ust. § 120 ods. 1 O.s.p. a § 132 Občianskeho súdneho
poriadku. Uzavrel, že z vykonaného dokazovania má za preukázané, že je nesporné v prejednávanej
veci, že medzi úpadcom G. S. a odporcom bola dňa 27.08.2010 uzatvorená poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX týkajúca sa štandardného poistenia majetku s účinnosťou od 28.08.2010, v

rámci ktorej bolo stanovené ročné poistné vo výške 254,61 eur s dohodnutými polročnými splátkami
vo výške 127,31 eur. Predmetná poistná zmluva bola neskôr na žiadosť klienta modifikovaná, pričom
bolo s účinnosťou od 28.02.2012 dohodnuté ročné poistné vo výške 443,81 eur s polročnými
splátkami vo výške 221,91 eur. Poistná zmluva na základe výpovede klienta zanikla dňa 28.08.2012.

Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že v čase platnosti predmetnej poistnej zmluvy došlo

konaním G. S. ku škodovým udalostiam, ktoré boli u odporcu riadne zaevidované a následne riešené.
Prvá poistná udalosť nastala dňa 16.03.2012, pričom bola odporcovi nahlásená samotným poisteným
(škodcom) v rovnaký deň. Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti, ktorú odporca eviduje pod č.
XXXXXXXXXX, tento poukázal dňa 25.07.2013 na stanovený Q. bankový účet G. S. sumu vo výške
23.712,00 eur. Ďalšia poistná udalosť nastala dňa 13.07.2012, pričom bola odporcovi nahlásená

samotnýmpoisteným(škodcom)dňa17.07.2012. Povykonanílikvidáciepoistnejudalosti,ktorúodporca
eviduje pod č. XXXXXXXXXX, tento poukázal dňa 10.05.2013 na stanovený Q. bankový účet G. S. sumu
vo výške 6.610,00 eur. Tretia poistná udalosť nastala dňa 30.07.2012, pričom bola odporcovi nahlásená
samotným poisteným (škodcom) dňa 03.08.2012. Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti, ktorú odporca
eviduje pod č. XXXXXXXXXX, tento poukázal dňa 04.06.2013 na stanovený Q. bankový účet

G. S. sumu vo výške 4.430,00 eur. Súd prvého stupňa konštatoval, že o skutočnosti, že na úpadcu bol
vyhlásený konkurz, sa odporca dozvedel až na základe písomného oznámenia navrhovateľa,
ktorý bol odporcovi zaslaný, ako sám navrhovateľ priznáva v liste zo dňa 13.08.2013 až dňa 12.07.2013,
teda potom, ako bolo G. S. v dvoch prípadoch vyplatené poistné plnenie a v treťom prípade bol už
zadaný príkaz na úhradu poistného plnenia povereným likvidátorom poistnej udalosti, zamestnaným u

odporcu. Súd mal za preukázané, čo potvrdzuje aj sám navrhovateľ vo svojom vyjadrení k podanému
odporu, že odporca nie je podľa žiadneho právneho predpisu vrátane zákona č. 7/2005 Z.z. povinný
skúmať majetkové postavenie dlžníka o skutočnosti, že bol na majetok G. S. vyhlásený konkurz, sa
táto nemala de facto možnosť dozvedieť z nijakého iného zdroja ako od samotného správcu
konkurznej podstaty. Na základe vyššie uvedeného súd prvého stupňa poukázal zhodne s odporcom na

to, že správca konkurznej podstaty informoval odporcu o úpadku poisteného S. až 4 mesiace po tom,
ako bol v Obchodnom vestníku uverejnený oznam o vyhlásení konkurzu.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z., na ust. § 44 ods. 3 ZoKR ako
aj na ust. § 67 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona. S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia podľa

súdu predmetný záväzok odporcu zanikol splnením, keďže podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 7/2005
Z.z. pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi, teda platí
domnienka, že úpadca predmetné poistné plnenie odovzdal správcovi konkurznej podstaty. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd návrh žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 141
ods. 2, prvá veta O.s.p..

Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Poukázal na skutočnosť, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že súd
prvého stupňa rozsudkom určil, že žalobu v celom rozsahu zamieta, pričom súd prvého stupňa rozsudok
odôvodnil tým, že s poukazom na vyššie citované ustanovenia (t.j. podľa strany 4 rozsudku ide o

§ 44 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 67 ods. 1 písm. b/ ZoKR podľa súdu predmetný
záväzok odporkyne zanikol splnením, keďže podľa § 44 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. pohľadávky
podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi, teda platí domnienka, že
úpadca predmetné poistné plnenie odovzdal správcovi konkurznej podstaty.

Zdôraznil, že ako je zrejmé z veci samej i z odôvodnenia rozsudku, pre toto súdne konanie bolo
relevantným zákonným ustanovením ustanovenie § 44 ods. 3 ZoKR, podľa ktorého každý dlžník je
povinný počas konkurzu plniť pohľadávky podliehajúce konkurzu správcovi. Ak dlžník napriek tomu splnísvoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie
dostane správcovi.

Podľa názoru navrhovateľa súd prvého stupňa urobil výklad, ktorý nemá oporu v žiadnom právnom
predpise. Ide o takú interpretáciu, ktorá je v priamom a výslovnom protirečení s normatívnym znením
ZoKR. Má za to, že ak zákon výslovne ustanovuje, že pokiaľ sa plnenie dlžníka inej osobe nedostane
správcovi, tak potom záväzok dlžníka nezaniká a stále naďalej existuje, nie je možné urobiť presne
opačnú interpretáciu s uvedením domnienky, že úpadca odovzdal plnenie navrhovateľovi, a to najmä

nie v prípade, že je preukázané, že úpadca plnenie správcovi vôbec neodovzdal.

Navrhovateľ poukázal na to, že z odôvodnenia rozsudku by potom vyplývalo, že súdom prvého stupňa
vytvorená domnienka je nevyvrátiteľnou domnienkou, ktorá však nie je nikde v Zákone o konkurze a
reštrukturalizácii a ani v žiadnom inom právnom predpise normatívne ustanovená či vyjadrená, ale je v
úplnom očividnom rozpore s účelom a zmyslom konkurzného konania a samotného Zákona o konkurze

a reštrukturalizácii. Vyššie citované ustanovenie nepochybne slúži výlučne na to, aby sa pohľadávky
plnené dlžníkmi úpadcu po vyhlásení konkurzu dostali do dispozície správcu a následne do dispozície
konkurzných veriteľov a nie do dispozície úpadcu.

Navrhovateľ zdôraznil, že je nad všetky pochybnosti zrejmé, že nielen priamo Zákon o konkurze a

reštrukturalizácii, ale aj uznávané autority z oblasti bankrotového práva vyjadrujú, že plnením úpadcovi
záväzok dlžníka nezaniká, ak sa toto plnenie nedostane správcovi. V tomto súdnom konaní úpadca
plnenia prijaté od odporcu správcovi neodovzdal, a teda záväzok odporcu plniť dané plnenia správcovi
nezanikol a zaniknúť ani nemohol.

Uviedol, že správca nemal žiadnu povinnosť odporcu o vyhlásení konkurzu ma majetok úpadcu
upovedomovať. Zdôraznil, že účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v ustanovení § 44 ods. 3 ZoKR
nastali voči odporcovi zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodom vestníku, a to bez toho,
aby sa odporcovi muselo vyhlásenie konkurzu nejako zvlášť oznamovať.

Na základe vyššie uvedených skutočností má za to, že záväzok odporcu zaplatiť do konkurznej podstaty
úpadcu poistné plnenie podľa poistnej zmluvy naďalej trvá.

Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a priznal navrhovateľovi
uplatnenú pohľadávku a trovy právneho zastúpenia v rámci prvostupňového i odvolacieho konania.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca a zdôraznil, že je nesporné, že zo strany odporcu bolo
plnené poistné plnenie na základe troch poistných udalostí a na základe uzatvorenej poistnej zmluvy.
Tvrdil, že za účelom verifikácie tvrdení navrhovateľa bolo zistené, že dňom 14.03.2013 bol na majetok
dlžníka skutočne vyhlásený konkurz, avšak táto skutočnosť nebola uverejnená v Obchodnom vestníku

pod č. 51/2003, ale pod č. 51/2013, čo vykazuje zjavnú nesprávnosť v navrhovateľom prezentovaných
skutočnostiach. Odhliadnuc od uvedeného, o tom, že je na majetok úpadcu G. S. vyhlásený konkurz,
odporca nebol riadne a včas informovaný. O tejto skutočnosti sa odporca dozvedel až so značným
časovým odstupom, a to na základe písomného oznámenia navrhovateľa, ktorý bol odporcovi zaslaný až
dňa 12.07.2013, teda až po tom, ako bolo G. S. v dvoch prípadoch vyplatené poistné plnenie a v treťom

prípade bol už zadaný príkaz na úhradu poistného plnenia povereným likvidátorom poistnej udalosti
zamestnaným u odporcu. Vzhľadom na to, že odporca nie je podľa žiadneho právneho predpisu vrátane
zákona č. 7/2005 Z.z. povinný skúmať majetkové postavenie dlžníka, o skutočnosti, že bol na majetok
G. S. vyhlásený konkurz, sa tento nemal de facto možnosť dozvedieť z nijakého iného zdroja ako od
samotného správcu konkurznej podstaty. Z uvedených dôvodov má za to, že rozhodnutie súdu prvého

stupňa je správne, a preto žiada, aby ho odvolací súd potvrdil.
Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že je nesporné, že na úpadcu navrhovateľa G.Í. S., H..

XX.XX.XXXX uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K 50/2012-73 zo dňa 07.03.2013 bol
vyhlásený konkurz, pričom do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu bol menovaný navrhovateľ.
Vyššie uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 51/2013 zo dňa
13.03.2013 pod značkou K004153.Je nesporné, že zo žiadneho právneho predpisu ZoKR č. 7/2005 nevyplýva pre správcu konkurznej
podstaty povinnosť upovedomovať všetkých dlžníkov o tom, že na majetok bol vyhlásený konkurz.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že Obchodný vestník je verejnou listinou, do ktorej má právo
nahliadnuť každý dlžník prípadného úpadcu, resp. každý veriteľ a zistiť, či na predmetnú spoločnosť bol
alebo nebol vyhlásený konkurz. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 44 ods.
1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzom

a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu
prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa ust. § 44 ods. 3 ZoKR pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní
plniť správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka
týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi.

Je nesporné, že záväzok odporcu voči G. S. ako úpadcovi bol plnený priamo jemu a nie správcovi, a v
čase rozhodnutia súdu prvého stupňa sa nedostalo do dispozície navrhovateľa ako správcu konkurznej
podstaty uvedeného úpadcu. Je nesporné, že poistné plnenie odporca poukázal G. S. do Q. dňa
03.05.2013, dňa 30.05.2013 a dňa 22.07.2013, t.j. v období, keď už bol na majetok úpadcu vyhlásený

konkurz. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom navrhovateľa, že každý dlžník je povinný počas
konkurzu plniť v zmysle ust. § 44 ods. 3 ZoKR pohľadávky podliehajúce konkurzu správcovi. Ak dlžník
napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká,
ibaže sa plnenie dostane správcovi.

Odvolací súd má za to, že táto povinnosť je upravená na objektívnom princípe, a preto je právne
irelevantné, či dlžník úpadcu o vyhlásení konkurzu vedel. Záväzok dlžníka, ktorý plní po vyhlásení
konkurzu úpadcovi sa považuje za splnený len vtedy, ak sa plnenie dostane správcovi. Plnenie sa
dostane správcovi len vtedy, ak správca môže s ním disponovať. Ak by dlžník plnil po vyhlásení konkurzu
priamo úpadcovi a tento by napríklad plnenie spotreboval, záväzok nezanikol a správca je oprávnený

a povinný plnenie vymáhať. Splniť pohľadávky po vyhlásení konkurzu je potrebné rozumieť úkony
dlžníka, ktoré smerujú k splneniu pohľadávky, napr. vystavenie prevodného príkazu a pod.. V dôsledku
vyhlásenia konkurzu sa mení platobné miesto všetkých pohľadávok, ktoré podliehajú konkurzu tak, že
tieto sú dlžníci povinní plniť výlučne k rukám správcu. Pokiaľ dlžník napriek tomu splní pohľadávku
niekomu inému ako správcovi, i keď v súlade so zmluvou, jeho dlh v dôsledku takéhoto splnenia

nezanikne, ibaže sa splnenie dostane správcovi, t.j. takýto dlh zanikne iba vtedy, ak ten, komu dlžník
plnil, vydal takéto plnenie správcovi.

V súdnom konaní v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa bolo nesporné, že úpadca plnenia prijaté
od odporcu správcovi neodovzdal, a teda záväzok odporcu plniť dané plnenia správcovi nezanikol a

zaniknúť ani nemohol. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené poukázal na § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p. zrušil rozsudok prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie.

Úlohousúduprvéhostupňabudevďalšomkonanízistiť,čimedzičasomnedošlokvráteniuposkytnutého
plnenia zo strany odporcu úpadcom správcovi konkurznej podstaty a či v dôsledku toho, že správca

konkurznej podstaty má možnosť disponovať s plnením poskytnutým zo strany odporcu nedošlo aj
k zániku uplatnenej pohľadávky. V prípade, že k takémuto postupu zo strany úpadcu nedošlo, bude
potrebné opätovne vec právne posúdiť podľa citovaného ustanovenia § 44 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súvislosti
s ostatnými ustanoveniami citovaného zákona, a to § 44 ods. 1 a ods. 3 a vo veci opätovne rozhodnúť.

S poukazom na ust. § 224 ods. 1 a 3 O.s.p. súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.