Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202344
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:1516202344.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: žalobcu: Poľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom Žehrianska
3179/3, Bratislava, IČO: 44 138 369, zastúpený advokátskou kanceláriou LawService, s.r.o., Stráž
3/223/, Zvolen, IČO: 36 861 723, v mene ktorej koná JUDr. Pavol Konečný, advokát a konateľ, proti
žalovanému: Jozef D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, R., zastúpený BIZOŇ & PARTNERS s.r.o.
advokátka kancelária so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, IČO: 36 833 533, o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovanému súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 09.03.2016 domáhal, určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam.

2. Výzvou zo dňa 15.03.2016 vyzval Okresný súd Nitra žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za
podanie návrhu vo výške 99,50eur v lehote 10 dní a zároveň žalobcu poučil, že ak nebude súdny
poplatok v určenej dobe zaplatený v správnej výške, súd konanie zastaví.

3. Predmetná výzva bola právnemu zástupcu žalobcu doručená dňa 11.04.2016.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.04.2016 požiadal o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov. Uznesením 9C/118/2016 - 94 zo dňa 25.05.2016 súd žalobcovi oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov nepriznal.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), súdne poplatky sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy,
súdov a prokuratúry (ďalej len „ poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu.

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť,.8. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek

výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

9. Nakoľko súdny poplatok zo žaloby v lehote 10 dní nebol nezaplatený, súd postupoval v zmysle § 10
ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a konanie zastavil.

10. Súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby podanej žalobcom, t.j. pre
správanie žalobcu, ktoré zavinilo zastavenie konanie, a preto súd o náhrade trov rozhodol podľa § 256
ods. 1 CSP, a žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.

11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.