Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Pc/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117217987
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117217987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci manželov: N. A., rod.

Y. (navrhovateľka), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, L., zastúpená: JUDr. Ján Šofranko,
advokát, Hraničná 2, Košice, a Z. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Za poštou XXXX/XXA, L.,
t.č. K. O., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželov N. A., rodenej Y., narodenej dňa XX.XX.XXXX, a Z. A., rodeného A., narodeného
dňa XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v P., zapísané v knihe manželstiev bývalého A. úradu v
P., zväzok XX, ročník XX, strana XX, poradové číslo XXX, sa r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 10.07.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2017,
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo, uzavreté s manželom dňa XX.XX.XXXX
v P., rozviedol.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v P.,
pričom ide o prvé manželstvo obidvoch účastníkov, z ktorého pochádzajú dve plnoleté deti. Posledným
spoločným bydliskom účastníkov je dom na ulici A. v J. (L.), kde manžel nikdy nemal trvalé bydlisko.

V čase pred uzavretím manželstva bol ich vzťah bezproblémový. Navrhovateľka s manželom bývali 18
rokov u svokry. Spolužitie so svokrou bolo pre navrhovateľku dosť problémové. Najväčšie problémy
nastali hneď po osamostatnení sa, keď manžel stratil záujem o navrhovateľku, našiel si známosť, s
ktorou má dvojročného syna a pred tromi rokmi odišiel zo spoločnej domácnosti. Citovo sa odcudzili,
nekomunikujú spolu ako kedysi, absolútne žiadna dôvera a cit zo strany manžela už v tomto čase nie je
a určite tomu inak nebude. V súčasnosti je navrhovateľka zamestnaná ako poisťovací agent a manžel je
H.. Vzťah navrhovateľky a manžela sa z vyššie uvedených dôvodov tak vážne rozvrátil, že manželstvo

navrhovateľky a manžela neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť spoločenský účel v zmysle Zákona
o rodine. Po prerušení manželského spolužitia navrhovateľky a manžela, ktoré trvá asi 3 roky, nie je
žiadna nádej na obnovenie tohto manželského spolužitia.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Pc/25/2017-29 zo dňa 18.09.2017 bolo navrhovateľke priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov rozsahu 50%.

4. Manželovi bol návrh doručený dňa 16.10.2017, tento sa k návrhu nevyjadril, dôkazy neoznačil.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom, rodnými listami detí,
výsledkami elektronickej lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov, výsledkom elektronickej lustráciemanžela v V., výsluchom navrhovateľky, keď pojednával v neprítomnosti manžela, ktorý bol na
pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6.Manželiasúslovenskíštátniobčania,ktorídňaXX.XX.XXXXuzavrelimanželstvo,zktoréhosanarodili
dve deti, O. A. a D. A., ktoré sú t.č. už plnoleté. Manželovi sa dňa XX.XX.XXXX narodilo ďalšie dieťa, X.
A., ktorého matkou nie je navrhovateľka. Manžel sa od XX.XX.XXXX nachádza vo väzbe.

7. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že problémy v manželstve boli už 10 rokov dozadu, boli
tam nevery zo strany manžela. Teraz už 4 roky nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka robí
manželovi účtovníctvo a administratívne veci, za čo jej platí. Manžel má momentálne iný vzťah, z
tohto sa narodilo maloleté dieťa. S touto partnerkou aj žil v spoločnej domácnosti, kým nebol vzatý do
väzby. Navrhovateľka známosť nemá a ani nemala počas manželstva. Nevie si predstaviť za žiadnych
podmienok obnovenie spolužitia s manželom. Spoločný intímny život s manželom nevedú, odkedy

odišiel, a to je 4 roky. Manžel s rozvodom súhlasí.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 až 3 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (1) Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (2) Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. (3)

10. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 ZR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k
rozvodu manželstva navrhovateľky a manžela, ktorý návrh nepodal. V konaní mal súd za preukázané,
že existuje vážny a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi a manželstvo si neplní svoj účel, a
to predovšetkým z dôvodu, že manželia žijú oddelene asi 3 roky, nevedú spoločnú domácnosť,
nehospodária spolu, nevedú spoločný intímny život. Manžel má iný vzťah, z ktorého pochádza maloleté

dieťa, pričom sa od júna 2017 nachádza vo väzbe. Manželstvo navrhovateľky a manžela si tak neplní
žiadnu zo svojich základných funkcií, je dlhodobo neusporiadané a obnovenie manželského spolužitia
je vzhľadom na skutočnosť, že manžel má iný vzťah, z ktorého pochádza maloleté dieťa, a zároveň sa
nachádza vo väzbe, nereálne. Ďalšie trvanie tohto formálneho zväzku nie je v spoločenskom záujme, ani
v záujme účastníkov konania. Z uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov vo výroku I. rozviedol,

pričom ako dôvod rozvratu súd ustálil mimomanželský vzťah manžela, z ktorého sa narodilo dieťa,
dlhodobé odlúčenie manželov a citové odcudzenie.

13. Podľa § 58 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), o nároku na
náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozhodol, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň účastníci náhradu trov konania ani nežiadali.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava, avšak odvolanie podané navrhovateľkou by nebolo právne účinné, nakoľko táto sa práva

podať odvolanie výslovne vzdala do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.