Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/586/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201707
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4415201707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek

senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Y. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. B., X. XXX, proti žalovanému: AGROCONTRACT Ltd., spol. s r.
o., so sídlom Mikuláš, 941 35 Dubník, IČO: 31 448 763, zast. JUDr. Luciou Kolníkovou, advokátkou,
so sídlom Bratislava, Radvanská 1, o určenie neplatnosti uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k.
15Er/793/2008-87 z 09. 12. 2008, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 1. apríla 2016 č. k. 17C/64/2015-114 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak,
že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému titulom náhrady trov konania 299,38 eura k rukám
právneho zástupcu žalovaného a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 7 ods. 1 až 3, § 80, § 159 ods. 1, 2, 3 OSP a na základe vykonaného dokazovania zistil,
že notárskou zápisnicou č. N 10/2005, NZ 2285/2005, NCRls 2229/2005 z 19. 01. 2005 spísanou na
Notárskom úrade v Bratislave notárom JUDr. Irenou Bošanskou žalovaný ako dlžník a osoba povinná

zastúpená štatutárnym zástupcom E. H. vyhlásil, že uzatvoril dňa 01. 03. 1995 individuálnu zmluvu a
dodatok č. 1 z 06. 09. 1995 so Y. R., nar. XX. XX. XXXX ako s veriteľom a oprávnenou osobou, keď v
zmysle zmluvy a jej dodatku prináležala mesačná odmena vo výške 18.000,- Sk Y. R. ako obchodnému
riaditeľovi a konateľovi AGROCONTRACT Ltd. spol. s r. o. a ďalej vyhlásil, že osoba povinná je dlžná
osobe oprávnenej 2.890.000,- Sk za obdobie od 01. 03. 1995 do 31. 12. 2004 z dôvodu nezaplatenia
odmeny za výkon funkcie, pričom dlžník sa zaviazal zaplatiť dlžnú sumu osobe oprávnenej v lehote
do 31. 01. 2005. Osoba povinná v zápisnici vyhlásila, že uznáva svoj záväzok zo zmluvy z 01. 03.

1995 a z dodatku č. 1 z 01. 09. 1995 v plnom rozsahu, čo do dôvodu a výšky. Zároveň osoba povinná
súhlasila s vykonateľnosťou uvedenej notárskej zápisnice s tým, aby sa stala vykonateľným titulom
pre výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) zák. č. 99/63 Zb. OSP a pre exekúciu podľa § 41 ods. 2
zák. č. 233/1995 Exekučného poriadku. Zo Zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov zo zmluvy o
predaji majetku štátu z 08. 07. 1997 mal súd preukázané postúpenie práv a prevzatie záväzkov medzi
predávajúcimi AGROCONTRACT Ltd, spol. s r. o. a kupujúcim AGROCONTRACT Mikuláš, a. s., ktoré
predávajúcemu vyplývali zo zmluvy o predaji majetku štátu uzatvorenej medzi Slovenským pozemkovým

fondom a AGROCONTRACT Ltd, spol. s r. o. Kúpna cena bola stanovená vo výške 2.000.000,- Sk a
bola splatná do 31. 12. 1997. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 15Er/793/2008 mal súd preukázané,
že oprávnený Y. R. sa návrhom zo dňa 29. 07. 2008 domáhal od povinného AGROCONTRACT Ltd.
spol. s r. o. o vykonanie exekúcie na zaplatenie 2.890.000,- Sk na základe exekučného titulu a tonotárskej zápisnice N 10/2005, NZ 2285/2005, NCRls 2229/2005 z 19. 01. 2005. Poverením z 04. 09.
2008 exekučný súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Emila Vančíka. Uznesením
Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 15Er/793/2008-87 z 09. 12. 2008 súd exekúciu zastavil

podľa § 57 odsek 1 písmeno a) a § 58 odsek 1 ExP s poukazom na § 39 OZ po zistení, že notárska
zápisnica tvoriaca exekučný titul sa nestala vykonateľnou. V odôvodnení poukázal na skutočnosť, že v
čase spísania notárskej zápisnice mal povinný celkovo 5 spoločníkov a 4 konateľov, ktorí konali v mene
spoločnosti každý samostatne, pričom dňa 19. 01. 2005 boli spísané dve notárske zápisnice, pričom
v jednej z nich uznávací prejav a súhlas s exekúciou podľa § 41 odsek 2 EP vykonal v prospech E.

H. za povinného Y. R. a v druhej v prospech oprávneného Y. R. za povinného E. H.. Zhodne v oboch
prípadoch na sumu 2.890.000,- Sk. Uznávacie prejavy týchto konateľov navzájom vo svoj prospech v
zmysle ust. § 265 Obchodného zákonníka posúdil ako úkony učinené v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, ktoré preto nepožívajú právnu ochranu. S poukazom na ustanovenie § 3 odsek 1, 2
Občianskeho zákonníka mal za to, že konanie E. H., ako jedného zo štatutárnych zástupcov povinného,
pri vyhlásení do notárskej zápisnice nezodpovedalo dobrým mravom. Ide teda o právny úkon, ktorý bol

urobený v rozpore s dobrými mravmi, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka notárska zápisnica
je absolútne neplatná. Uvedené rozhodnutie napadol v uvedenom konaní oprávnený Y. R., pričom
Krajský súd v Nitre rozhodnutím z 30. 01. 2009 pod sp. zn. 25CoE/2/2009-104 rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil ako vecne správne, pričom v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznanie dlhu jedným
konateľom vo vzťahu k druhému konateľovi nie je konaním spoločnosti navonok, ale týka sa obchodného

vedenia spoločnosti, v dôsledku čoho na takéto rozhodnutie sa vyžaduje súhlas väčšiny konateľov a
pri absencii takéhoto súhlasu je nutné vyvodiť záver, že E. H. ako konateľ povinného prekročil svoje
konateľské oprávnenia, v dôsledku čoho vyhlásenie do notárskej zápisnice neurobila v mene dlžníka
osoba na to oprávnená. V danom prípade sa žalobca domáhal po výzve na úpravu návrhu z 16. 02.
2015 určenia neplatnosti súdneho rozhodnutia, a to uznesenia Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 09.

12. 2008 pod sp. zn. 15Er/793/2008-87. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej
žaloby je v zmysle § 80 písm. c) OSP existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení,
rešpektujúc hospodárnosť konania sa súd musí zaujímať otázkou existencie naliehavého právneho
záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom
určenímusíbyťdanýajvčaserozhodovania.Právnyzáujem,ktorýjepodmienkouprocesnejprípustnosti

určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c) OSP musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého
právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný
nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len
zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné súdne konanie alebo
konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo

žalobcu ohrozené alebo, ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Procesná
povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určenie právneho
vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť
svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti vedúce k
sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na

druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesným vhodným nástrojom, ktorý tento spor
rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie).
Žalobca v konaní naliehavý právny záujem nepreukázal, pričom súd konštatoval, že z pripojeného
súdneho spisu exekučného súdu 15Er/793/2008 mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu
Nové Zámky pod sp. zn. 15Er/793/2008-87 z 09. 12. 2008 súd exekúciu zastavil podľa § 57 odsek 1

písmeno a) a § 58 odsek 1 ExP s poukazom na § 39 OZ, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 06. 04. 2009 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. 01. 2009 pod sp. zn. 25CoE
2/2009-104atýmtomomentomsastalozáväznýmanezmeniteľnýmpreúčastníkov,štát,orgányverejnej
moci, právnické osoby a fyzické osoby v zmysle § 159 odsek 2 OSP a z tohto dôvodu návrh zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalovanému, úspešnému v konaní, priznal

plnú náhradu trov konania vo výške 299,38 eura. Žalovanému, úspešnému v konaní, vznikli trovy, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia a účasť na pojednávaní
dňa 01. 04. 2016 za 2 úkony právnej pomoci po 66 eur a 2 x 8,58 eura režijný paušál za rok 2016.
Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 66 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky),

náhradu za stratu času cestou z Bratislavy do Nových Zámkov v zmysle § 17 odsek 1 vyhlášky vo výške
85,80 eura a cestovné vo výške 64,42 eura.2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, odôvodiac ho tým,
že nesúhlasí s trovami vo výške 299,38 eura, nakoľko na pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného
sa sama vyjadrila, že vecou sa vôbec nezaoberala, nič nepísala a vec neštudovala. Právna zástupkyňa

žalovaného sa zúčastnila na pojednávaní len raz a to 01. 04. 2016. Nesúhlasí ani s výškou náhrady za
stratučasuvovýške85,80euraaaniscestovnýmvovýške64,42eura.CestovnézBratislavydoNových
Zámkov v žiadnom prípade nestojí 64,42 eura, bez ohľadu na to, či cestuje s vlakom alebo autom. Nie
je na mieste, aby trovy platil k rukám právneho zástupca žalovaného, keďže s ním nemá žiadny vzťah.
Kto si najal právneho zástupcu, aby si ho aj zaplatil. V rozsudku sa poukazuje na vyjadrenie krajského

súdu. Odôvodnenie krajského súdu je nesprávne, nakoľko je zrejmé zo spoločenskej zmluvy, aj z výpisu
z obchodného registra, že E. H. mal právomoci podpísať takýto prejav, tak isto ako konatelia, ktorí
podpisovali zmluvu o prevode majetku, ktorý bol vo výške 59 mil. Sk. V zmysle spoločenskej zmluvy,
všetci konatelia mali rovnaké právomoci a mohli konať navonok i vo vnútri spoločnosti samostatne. V
spoločnosti Agrocontract spol. s r. o. nikdy nekonalo vedenie. Pokiaľ by to bolo tak, že koná obchodné
vedenie, tak aj Y. R. by sa musel zúčastniť takéhoto konania, nakoľko z rozsudku NS SR sp. zn.

6Obo/162/2000 je zrejmé, že Y. R. bol spoločníkom a konateľom od začiatku až do roku 2007, a preto
v zmysle spoločenskej zmluvy jeho právomoci neboli nikdy obmedzené, takisto ani právomoci E. H..
Pokiaľ krajský súd vyslovil, že E. H. prekročil svoje konateľské oprávnenie, ako je možné, že pri prevode
majetku zo spoločnosti Agrocontract spol. s r. o. na Agrocontract a. s. konatelia V. a F. neprekročili svoje
konateľské právomoci? Aj v tomto prípade by bol potrebný súhlas väčšiny konateľov, a nie len dvoch

konateľov zo štyroch. Súd prijal zmenu petitu, čo je v rozsudku uvedené, no viac sa ňou nezaoberal.
Uviedol, že nie je správne posúdenie, že zo strany žalobcu absentoval naliehavý právny záujem, ktorý
bol súdu dostatočne preukázaný a to odborným posudkom spoločnosti Corpora, rozsudkom NS SR a
účtovnou uzávierkou za roky 1995 - 2000. Použitie zisku za rok 1996, ktoré je podvodné, najväčšia
časť zisku z 13 mil. Sk sa mala použiť na rozvoj firmy, ktorej časť spoločníkov previedla na inú firmu

nimi založenú, bez účasti Y. R.. Boli prevedené všetky výrobné prostriedky a to hnuteľné a nehnuteľné,
čím znemožnila časť spoločníkov činnosť firmy a tým poškodili i Y. R., ktorý by mal podiel na zisku, čiže
dividendy, čo vyjadruje aj odborný posudok. Preto nie je možné poprieť naliehavý právny záujem Y. R..
Bol spoločníkom a konateľom v spoločnosti od roku 1995 až do roku 2007. Zisk vo výške 13 mil. Sk
bol rozdelený medzi štyrmi spoločníkmi: A.. V., A.. F., A.. B. a pánom K. a to v mesačných prémiách a

odmenách. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie.

3. Žalovaný k odvolaniu žalobcu uviedol, že skutočnosti uvádzané v odvolaní žalobcu sú nepravdivé a
irelevantné. Napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a zákonný, preto navrhol, aby odvolací súd

rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a priznal mu trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej
služby vo výške 83,16 eura.

4.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34CSP)preskúmalrozsudoksúduprvejinštancievnapadnutej
časti bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

5.Žalobcasasvojímpodaním,doručenýmsúduprvejinštanciedňa30.01.2015,ktoréoznačilakoNávrh
na povolenie vykonať exekúciu z exekučného titulu notárskej zápisnice číslo N 10/2005, Nz 2285/2005,
NCRIs 2229/2005 vo výške 2.845.633,50 Sk (94.457,73 eura) domáhal, aby súd nárok z notárskej

zápisnice č. N 10/2005, Nz 2285/2005, NCRIs 2229/2005 zo dňa 19. 01. 2005 uznal v plnom rozsahu,
nebral do úvahy uznesenie vydané Okresným súdom Nové Zámky pod č. k. 15Er/793/08-87 zo dňa
09. 12. 2008 a povolil vykonanie exekúcie voči žalovanému AGROCONTRACT ltd: spol. s r. o., IČO:
31 448 763, so sídlom Mikuláš, 941 35 Dubník. Po výzve súdu na doplnenie podania žalobca uviedol,
že navrhuje, aby súd rozhodol, že uznesenie zo dňa 09. 12. 2008 pod č. k. 15Er/793/2008-87, vydané

Okresným súdom Nové Zámky dňa 09. 12. 2008, je v plnom rozsahu neplatné. Následne súd prvej
inštancie o návrhu žalobcu rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že žalobu zamietol.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.8. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.
9. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi

podaného odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej
lehoty. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah,
ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených žalobcom v odvolaní dospel
k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil, pričom

v odôvodnení rozhodnutia dal odpovede a riadne odôvodnil všetky pre posúdenie veci podstatné
skutočnosti, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil, a keďže s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa stotožňuje, na tieto dôvody podľa
§ 387 ods. 2 CSP odkazuje. Na potvrdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie a k námietkam
uvedeným v odvolaní žalobcu odvolací súd uvádza, že po doplnení a špecifikácii petitu žalobcom

sa súd prvej inštancie zaoberal práve týmto petitom, čo aj uviedol v rozhodnutí a následne ho aj
odôvodnil. Pokiaľ sa žalobca v odvolaní zaoberal odôvodnením krajského súdu a otázkou právomoci
konateľov a tým, či prekročili konateľské oprávnenie, táto argumentácia žalobcu je bezpredmetná,
pretože k zamietnutiu žaloby žalobcu došlo z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Odvolací súd k tomu dodáva, že pri určovacej žalobe je posúdenie otázky

naliehavého právneho záujmu prvoradou otázkou, ktorou je súd povinný sa zaoberať najskôr a až po
zistení, že na požadovanom určení je naliehavý právny záujem, sa zaoberá vecou samou. Keďže v danej
veci dospel súd k záveru, že žalobca v konaní naliehavý právny záujem nepreukázal, správne žalobu
žalobcu zamietol. Pokiaľ žalobca v odvolaní tvrdil, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení
preukázal odborným posudkom spoločnosti Corpora, rozsudkom NS SR, účtovnou uzávierkou za roky

1995-2000, k tomu je potrebné uviesť, že pokiaľ sa žalobca domáhal, aby súd určil, že uznesenie zo dňa
09. 12. 2008 č. k. 15Er/793/2008 je neplatné, domáhal sa tým preskúmania právoplatného rozhodnutia
súdu v samostatnom konaní. V čase vydania uznesenia, ktorého neplatnosti sa žalobca v tomto konaní
domáha,postupsúduvkonaníupravovalzák.č. 99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok,ktorýupravoval
aj opravné prostriedky. Opravné prostriedky možno charakterizovať ako právne inštitúty, ktorými sa

oprávnená osoba domáha preskúmania rozhodnutia jemu predchádzajúceho konania opravným súdom
za účelom dosiahnutia nápravy. Podľa OSP, účinného v čase vydania rozhodnutí v exekučnom konaní,
ktorých neplatnosti sa žalobca domáhal, boli opravnými prostriedkami odvolanie, dovolanie, obnova
konania a mimoriadne dovolanie. Pokiaľ teda žalobca nebol s rozhodnutím Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 15Er/793/2008-87 zo dňa 09. 12. 2008 spokojný, mohol proti nemu podať odvolanie, čo

aj urobil a v prípade nespokojnosti s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre č. k. 25CoE/2/2009-104 zo
dňa 30. januára 2009 zvoliť inú formu obrany v zmysle OSP, prípadne sa svojich práv domáhať inou
formou, avšak v inom samostatnom konaní nie je možné už právoplatné rozhodnutie súdu preskúmavať.
Záver súdu prvej inštancie o nedostatku naliehavého právneho záujmu je preto správny a správne je aj
zamietnutie žaloby žalobcu z tohto dôvodu. Odvolanie v časti trov konania je tiež nedôvodné, pretože

právnej zástupkyni žalovaného boli priznané trovy len za dva úkony právnej pomoci - prevzatie veci a
účasť na pojednávaní dňa 01. 04. 2016, teda za žiadne iné pojednávanie jej trovy priznané neboli. Strata
času za pojednávanie dňa 01. 04. 2016 jej bola priznaná správne za 6 polhodín, pričom cesta Bratislava
- Nové Zámky trvá tri polhodiny, teda spolu 3 x 2 polhodiny po 14,30 eura, teda v sume 85,80 eura.
Cestovné za jazdu motorovým vozidlom Mazda 3 Bratislava - Nové Zámky a späť predstavuje 64,42

eura. Nedôvodná je aj námietka, že bol zaviazaný platiť trovy k rukám právneho zástupcu žalovaného,
pretože pokiaľ je strana sporu zastúpená, náhrada trov konania sa hradí do rúk jeho právneho zástupcu.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v
odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).