Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/126/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913210205
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913210205.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: A. S., D.. XX.X.XXXX,
bytom Y. Č.. XXX, proti odporcovi: Rapid life životná poisťovňa a.s., IČO: 31690904, so sídlom
Garbiarska č. 2, Košice, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., Užhorodská 21,
Košice, IČO: 47231785, o zrušenie rozhodcovského rozsudku t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu G. Č..G.. XC XXXX/XX zo dňa
XX.X.XXXX, a to z dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm. c,j/ zákona o rozhodcovskom konaní.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

III. Súd o d k a l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu G. Č..G.. XC/XXXX/XX
zo dňa XX.X.XXXX do právoplatného rozhodnutia o návrhu navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu v G. Č..G.. XC/XXXX/XX
zo dňa XX.X.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že uvedeným rozsudkom mu bola uložená povinnosť zaplatiť
pre odporcu sumu 208,86 Eur a trovy rozhodcovského konania vo výške 276,-- Eur a to do 5 dní od
doručenia rozhodcovského rozsudku. Návrh opieral o ustanovenie § 40 ods. 1 písm. a - j/ zákona č.
244/2002 Z.z., a to konkrétne o dôvod vymedzený v § 40 ods. 1 písm. a/ cit. zák. tvrdiac, že rozhodcovský
rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania.

Odvolával sa na § 53 ods. 4 písm. r/ OZ, v zmysle ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré okrem iného vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil veriteľ výlučne v rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na
zákonnú úpravu teda došlo podľa neho k porušeniu zákona, a preto rozhodcovský súd nebol príslušný
na konanie vo veci žiadnych sporov týkajúcich sa tejto poistnej zmluvy, ktorá bola predmetom riešenia
pred rozhodcovským súdom. Poukázal aj na ustanovenie Všeobecných poistných podmienok (VPP)
tejto zmluvy čl. XVII. ods. 7a, kde je presne uvedené, že poisťovňa má pri uzatváraní zmluvy náklady
vo forme sprostredkovania uzatvorenia príslušnej zmluvy a tieto poisťovňa nesie na svoje náklady až
do ukončenia poistnej zmluvy. Pri zániku poistnej zmluvy, keď sa vytvorí odkupná hodnota, táto sa
má započítať do pohľadávky poisťovne. Len v prípade, keď by sa nevytvorila odkupná hodnota táto sa
má započítať do pohľadávky poisťovne len prípade, keď by sa nevytvorila odkupná hodnota stáva sa
pohľadávka splatnou dňom ukončenia poistného vzťahu a poisťovňa je oprávnená si túto pohľadávku
voči poistníkovi uplatniť. Z dôvodu právnej istoty vzniesol aj námietku premlčania na tú sumu, ktorá bola

predmetom rozhodcovského konania, lebo podľa neho ide o bezdôvodne obohanie, ktoré sa premĺčuje
k 2-ročnej premlčacej lehote, a preto lehota na podanie návrhu uplynula dňa XX.XX.XXXX.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Tvrdil, že poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania nie
je spotrebiteľskou zmluvou, a preto nemožno na platnosť rozhodcovskej doložky uplatňovať tie
hmotnoprávne ustanovenia príslušných právnych predpisov, ktoré umožňujú namietať neplatnosť
rozhodcovskej doložky iba pri spotrebiteľských zmluvách. Podľa odporcu aj keby príslušná poistná
zmluva uzavretá medzi účastníkmi bola spotrebiteľskou zmluvou, tvrdenie navrhovateľa o neplatnosti
rozhodcovskej doložky nemá oporu v platnej právnej úprave, lebo v čase podpisu poistnej zmluvy ako
aj dohody o rozhodcovskej doložke bol navrhovateľ vzhľadom na podrobnú znalosť právnej úpravy a
vzhľadom na stupeň jej znalosti a vedomosti v oblasti uzatvárania tohto typu poistných zmlúv dostatočne
spôsobilý na to, aby či už uvedenú zmluvu alebo rozhodcovskú doložku nepodpísal, pokiaľ s ňou
nesúhlasil. Odporca sa ďalej bránil tým, že navrhovateľ pri podpise zmluvy podpísal aj záznam, v ktorom
je obsiahnuté jeho prehlásenie, že informácie sprostredkovateľom poistenia mu boli dané vyčerpávajúco,
jasne a zrozumiteľne tak, aby im porozumel. V súvislosti s namietaným predmetom rozhodcovského
konania uviedol, že je nepochybné, že v rozhodcovskom konaní Arbitrážny súd prejednával predmet
spôsobilý na prejednanie v rozhodcovskom konaní ak prejednával zaplatenie peňažnej pohľadávky,
ktorá bez pochýb patrí medzi konania, ktoré je možné skončiť súdnym zmierom a zároveň tento nepatrí
medzi žiadne z negatívne vymedzených konaní v § 1 ods. 3 písm. a - d/ zákona o rozhodcovskom konaní,
a preto nárok na uplatnenie peňažnej pohľadávky je nepochybne predmetom spôsobilým na prejednanie
v rozhodcovskom konaní, preto neobstojí tvrdenie navrhovateľa, žeby rozhodcovský rozsudok mal byť
vyhlásený za neplatný podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Zákona o rozhodcovskom konaní.

Veľmi podrobne vysvetlil dôvody, ktoré by mali byť rozhodujúce pri skúmaní rozhodcovského konania,
v rámci ktorého bol sporný rozhodcovský rozsudok vydaný. Vytýkal navrhovateľovi, že v návrhu
nešpecifikoval konkrétne z akého právneho dôvodu má byť rozhodcovský rozsudok zrušený, a teda
v tomto smere je jeho návrh nejasný a neurčitý a na základe vlastnej právnej analýzy popiera
spotrebiteľský charakter rozhodcovského konania aj napriek tomu, že základný zmluvný vzťah, ktorý
medzi účastníkmi konania z titulu poistnej zmluvy vznikol, spotrebiteľský charakter v skutočnosti mal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa X.X.XXXX podal odporca na Arbitrážny súd G. žalobu zo dňa X.X.XXXX, ktorou žiadal, aby
Arbitrážny súd G. rozhodol o jeho pohľadávke voči navrhovateľovi, ktorá pozostávala z nezaplatenej
pohľadávky vo výške 208,86 Eur. Zároveň žiadal, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť uhradiť
trovy rozhodcovského konania. Arbitrážny súd G. bez nariadenia pojednávania dňa XX.X.XXXX
rozhodol rozhodcovským rozsudkom sp.zn. XCXXXX/XX tak, že uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť
odporcovi sumu 208,86 Eur a trovy rozhodcovského konania vo výške 276,-- Eur do 5 dní od doručenia
tohto rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok bol doručený navrhovateľovi dňa XX.X.XXXX.

Navrhovateľ podal dňa X.X.XXXX na Okresnom súde H. žalobu proti odporcovi, ktorou žiada, aby súd
vyššie uvedený rozhodcovský rozsudok zrušil.

Tieto skutočnosti boli zistené súdom zo spisu Arbitrážneho súdu sp.zn. XC XXXX/XX ako aj zo
samotného návrhu navrhovateľa.

Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že odporca uplatnil svoj nárok v rozhodcovskom konaní
ako nárok vyplývajúci z poistnej zmluvy uzavretej odporcom ako poistníkom a navrhovateľom ako
poistencom. Ide o poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetom poistnej zmluvy
bolo životné poistenie. V konaní nebolo sporné ani to, že k poistnej zmluve boli pripojené Všeobecné
zmluvné podmienky (VPP), ako ani to, že obsah týchto poistných podmienok potvrdil navrhovateľ
vlastnoručným podpisom pri uzavretí poistnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX. Súčasťou VPP bolo osobitné
zmluvné dojednania vo vyššie uvedenej poistnej zmluve. V bode 2 osobitných zmluvných dojednaní
č. XX/XXXX k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX sa uvádza, že poistník a poisťovňa vyjadrujú obaja
spoločne a každý zároveň svojim podpisom samostatne svoju vôľu a v prípade vzniku akéhokoľvek sporu
medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti
podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné

strany ako rozhodcovskú doložku. Aj osobitné zmluvné dojednanie je opatrené podpisom navrhovateľa
ako aj osoby konajúcej za odporcu.

Podľa § 40 ods. 1 písm. j/ z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského súdu,
len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecné záväzne právne predpisy na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 prvá veta cit. zák. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote
30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Súd konštatuje, že rozhodcovský rozsudok citovaný vo výroku tohto rozsudku, bol doručený
navrhovateľovi do vlastných rúk dňa XX.X.XXXX a žalobu na Okresný súd H. doručil dňa X.X.XXXX,
teda včas.

Podľa § 43 ods. 1,2 cit. zák. ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodu podľa § 40 písm. a, c/,
pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej
žalobe.

Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu ako je uvedený v ods. 1, rozhodcovská zmluva
ostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom rozsudku sú z nového
rozhodovania a prerokovania rozhodnutia veci vylúčení. Ak sa účastníci konania nedohodnú inak, budú
noví rozhodcovia ustanovení podľa § 8.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zák. rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky
alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 5 ods. 2 cit. zák. ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka, tá je neplatná len
vtedy, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy.

Podľa § 4 ods. 8 z.č. 250/07 Z.z. na ochranu spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými
mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je
v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 2 písm. a/ z.č. 250/07 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá používa služby pre osobnú potrebu.

Podľa § 2 ods. b/ z.č. 250/07 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim podnikateľ, ktorý
spotrebiteľovi poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 2 písm. i/ z.č. 250/07 Z.z. sa na účely tohto zákona rozumie službou akákoľvek činnosť alebo
výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného ako aj citovaných zákonných ustanovení súd zrušil rozhodcovský
rozsudok uvedený vo výroku tohto rozhodnutia lebo zistil, že rozhodcovská doložka uzavretá medzi
účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX, spočívajúca v tom, že o nároku navrhovateľa vyplývajúceho
z vyššie uvedenej poistnej zmluvy môže rozhodovať výlučne iba rozhodcovský súd je neplatná.
Takto formulovaný text rozhodcovskej doložky z XX.XX.XXXX nie je medzi účastníkmi konania sporný.
Vzhľadom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ a § 53 ods. 5 OZ dohoda rozhodcovskej doložky je
neplatná, pretože sa v nej uvádza, že spory s dodávateľom vyplývajúce z poistnej zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi konania je oprávnený riešiť výlučne rozhodcovský súd v rozhodcovskom konaní.
V prípade neprijateľných podmienok ide stále o porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu spotrebiteľa, a preto u navrhovateľa je daný dôvod na podanie žaloby na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. j/ z.č. 244/2002 Z.z. Ak sa odporca v konaní bráni
a žiada návrh zamietnuť z dôvodu, že v prípade poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi nemôže
ísť o spotrebiteľskú zmluvu súd sa s týmto jeho argumentom nestotožňuje. Jeho argument nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní ani platnej právnej úprave. Ani ostatné dôvody, ktoré odporca uvádza
v súvislosti s absenciou zákonných dôvodov na strane navrhovateľa na podanie návrhu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku nie sú na mieste. Ani v jednom z tvrdí odporcu sa nenachádza argument,
žeby obsah rozhodcovskej doložky bol v súlade s ust. § 53 ods. 4 písm. r/ a § 53 ods. 5 OZ. Preukázanie
skutočnosti, že obsah rozhodcovskej doložky rigorózne určuje, že spory medzi účastníkmi sa musia
riešiť výlučne v rozhodcovskom konaní, činí zo zákona túto dohodu o rozhodcovskej doložke neplatnou.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku je ust. § 40 ods. 1
písm. a - j/ a v ďalšom zdôrazňuje, že ide hlavne o dôvod podľa § 40 ods. 1 písm. a/ z.č. 244/2002 Z.z.

Dohoda o rozhodcovskej doložke je neplatným platným úkonom, pretože odporuje zákonu, teda § 53
ods. 4 písm. r/ OZ, ide teda o absolútnu neplatnosť dohody o rozhodcovskej doložke, a preto súd nie
je viazaný právnou kvalifikáciou neplatnosti právneho úkonu tak ako ho vymedzil účastník konania
vo svojom návrhu na začatie konania. Z uvedeného dôvodu súd určil, že je tu dôvod na zrušenie
rozhodcovského rozsudku aj z iného dôvodu a to konkrétne podľa § 40 ods. 1 písm. c,j/ z.č. 244/2002
Z.z., lebo rozhodcovský súd porušil všeobecne záväzný právny predpis na ochranu spotrebiteľa, ktorým
je práve ust. § 53 OZ v dôsledku čoho je na mieste konštatovať neplatnosť rozhodcovského rozsudku
aj v zmysle § 40 ods. 1 písm. c/ z.č. 244/2002 Z.z.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania súčasne žiadal odložiť vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku.

Podľa § 40 ods. 2 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní tomuto jeho návrhu vyhovel a
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu citovaného vo výroku tohto rozsudku
odložiť až do právoplatného skončenia konania na tunajšom súde vo veci samej. Takéto rozhodnutie je
v záujme ochrany navrhovateľa, ktorý bol v tomto konaní úspešný.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, trovy konania nežiadal. Odporca v konaní úspech nemal a preto súd
účastníkom trovy konania nepriznal / § 142 ods. 1 v spojitosti s § 151 ods.. 1 OSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).