Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202635
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817202635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Olejárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1, proti žalovanej U. M.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 70,70 Eur takto

r o z h o d o l :

I.Súd zaväzuje žalovanúzaplatiťžalobcovi70,70Eur,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 70,70 Eur a nahradiť trovy

tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná cestovala dňa 01. 04. 2016 bez platného cestovného
lístka, a preto je povinná zaplatiť cestovné vo výške 0,70 Eur a pokutu vo výške 70,- Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

3. Z predloženého hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaná dňa 01.
04. 2016 cestovala bez platného cestovného lístka. Preto v zmysle § 9 a 14 zákona č. 168/1996 Z.z.

a § 46b zákona č. 164/1996 Z.z., čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je povinná zaplatiť pokutu vo výške 70,- Eur a
cestovné vo výške 0,70 Eur.

4. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.