Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317201814
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317201814.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Advokátskej kancelária so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: G. S.,
nar. XX.X.XXXX, G. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 170,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 170,61 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 23,73 eur od 21.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 31,97 eur od 19.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
50,97 eur od 19.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 31,97
eur od 21.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 31,97 eur od
19.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.02.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal,abysúdplatobnýmrozkazomzaviazalžalovanúnazaplatenie170,61eur,ktorásumapredstavuje
cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby. Právny predchodca žalobcu spoločnosť

Slovak Telekom a.s. uzavrel so žalovanou dňa 15.04.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb -
balík služieb uzatvorenej podľa ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby riadne a včas,

žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť tým, že dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila
riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Žalobca žalovanej vystavil faktúry číslo 6773276660 splatnú dňa 20.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 23,73 eura, číslo 1777066637 splatnú dňa 18.08.2015,

ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 31,97 eura, číslo 2776115911
splatnú dňa 20.07.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 31,97
eura, číslo 3774219557 splatnú dňa 18.05.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 31,97 eura a číslo 775169166 splatnú dňa 18.06.2015, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 50,97 eura, ktoré žalobca predložil spolu so Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.04.2014. Pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených

dlžných faktúr vo výške 170,61 eur s príslušenstvom bola postúpená z právneho predchodcu žalobcu
Slovak Telekom, a. s. na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016.2. Súd vydal dňa 13.03.2017 pod č. k. 8Csp/34/2017-44 platobný rozkaz, ktorý však
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 11.04.2017 pod č. k.

8Csp/34/2017-53 zrušil v celom rozsahu podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Následne súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe, ako aj žalobu s prílohami
žalovanej doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ako ani skutkové tvrdenia nepoprela.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, žalovaný spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000
eur, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 06.10.2017 rozsudok verejne vyhlásil.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi,
pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom a.s. uzavrel so žalovanou dňa 15.04.2014 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb - balík služieb uzatvorenej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb za čo sa žalovaná
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

10. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej nasledovné faktúry: číslo
6773276660 splatnú dňa 20.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 23,73 eura, číslo 1777066637 splatnú dňa 18.08.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 31,97 eura, číslo 2776115911 splatnú dňa 20.07.2015, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 31,97 eura, číslo 3774219557 splatnú dňa

18.05.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 31,97 eura a číslo
775169166 splatnú dňa 18.06.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 50,97 eura. Ani jednu z uvedených faktúr žalovaná neuhradila.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách je účastník

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13 . Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

20. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu

SlovakTelekom,a.s.,uzatvorilsožalovanouakospotrebiteľkouZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,
predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., za ktoré sa žalovaná zaviazala uhrádzať
dohodnutú cenu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom zo dňa

05.08.2016 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená žalobcovi.
Žalovaná žiadnu z vystavených faktúr neuhradila, preto je návrh žalobcu dôvodný.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis a to § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

22. Nakoľko žalovaná neuhradila vystavené faktúry za poskytnuté telekomunikačné

služby v dohodnutej lehote splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je
preto povinná platiť úroky z omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z
vyúčtovanej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr,
a to v zákonnej výške 5,05 % ročne podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, nakoľko mal žalobca

v konaní plný úspech, patrí mu náhrada trov konania voči žalovanej vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.