Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 18, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205508
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214205508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: M. K., X. XX, H., K. V., podnikajúceho pod obchodným
menom M. K. - M.-F., N. S. K. H.E. XXX/XX, G., IČO: XXXXXXXX, za účasti: VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, Šafárikovo námestie 79/7, Bratislava, IČO: 42362962,

zastúpenéhoadvokátomJUDr.BohdanomJakubisom,Dobrovičova13,Bratislava,vkonaníozaplatenie
999,51 Eur s príslušenstvom, dňa 18.8.2017 takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 999,51 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
- zo sumy 206,97 Eur od 6. augusta 2010 do zaplatenia,
- zo sumy 402,77 Eur od 6. septembra 2010 do zaplatenia
- zo sumy 389,77 Eur od 6. októbra 2010 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV právo na náhradu
trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 28.7.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 999,51 Eur s

úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy zo sumy 206,97 Eur od 6. augusta 2010
do zaplatenia, zo sumy 402,77 Eur od 6. septembra 2010 do zaplatenia a zo sumy 389,77 Eur od 6.
októbra 2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil neuhradením splatných faktúr za poskytovanie
telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu vyfakturovaných faktúrami č. 7006542802,
č. 7007551853 a č. 7008553177 a právne aj ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu do vlastných rúk 13.2.2017 písomne nevyjadril.

3. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRNA PRÁV SPOTREBITEĽOV podaním zo 17. 9. 2014,
doručeným okresnému súdu 2.10.2014 vstúpil do začatého konania na strane žalovaného, považujúc
ho za spotrebiteľa v jeho zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Po doručení návrhu sa
však vedľajší účastník k meritu veci nevyjadril a ostal procesne nečinný. Keďže žiadna zo sporových
strán vstup vedľajšieho účastníka do konania nenamietala, absentovali predpoklady pre

rozhodovanie o prípustnosti jeho vstupu do konania podľa v tom čase platného § 93 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku , resp. následne podľa § 83 Civilného sporového poriadku a s prihliadnutím na § 470
ods. 2 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastalipredo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostali zachované, súd s pôvodným
vedľajším účastníkom v konaní pokračoval.

4. S poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
niejepotrebnénariaďovaťakideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkovétvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur konajúci súd spor
prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka uvedenú sumu nepresahovala a
zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje rozhodnutie.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvami o pripojení z 23. októbra 2007 č. 1552324, č. 1552327 a č.
1552339 vrátane ich dodatkov, faktúrami č. 7006542802, č. 7007551853 a č. 7008553177 a zmluvou o
postúpení pohľadávok uzavretou medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu spolu s pripojenými
prílohami ako aj výpisom zo živnostenského registra z 18.10.2016.

6. Zo zmlúv o pripojení z 23. októbra 2007 súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol zmluvný vzťah založený na základe § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a § 269 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka v znení
neskoršíchpredpisov.Jehopredmetomboloposkytovanieelektronickýchslužiebprávnympredchodcom
žalobcu, ktorý žalovanému poskytol SIM karty č. 8942102180006149159 s prideleným telefónnym

číslom XXXXXXXXXX, č. 8942102180006149134 s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a č.
8942102180006149142 s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a aktivoval mu programami
1000 a viac. Dodatkami k uvedeným zmluvám žalovaný odkúpil ku každej zmluve o pripojení aj mobilné
telefóny Nokia 6300 a to za kúpnu cenu 1,- Sk vrátane DPH.

7. Z faktúry č. 7006542802 z 15.7.2010, splatnej 5. 8.2010 súd zistil, že za obdobie od 15.6.2010
do 14.7.2010 právny predchodca žalobcu fakturoval žalobcovi sumu 281,94 Eur s DPH ako mesačné
poplatky v zmysle uzavretých zmlúv o pripojení. Z faktúry č. 7007551853 z 15.8.2010, splatnej 14.
8.2010 súd zistil, že za obdobie od 15.7.2010 do 14.8.2010 právny predchodca žalobcu fakturoval
žalobcovi sumu 402,77 Eur s DPH ako mesačné poplatky za objednaný program 1000 a viac v zmysle

vyššie špecifikovaných zmlúv o pripojení. Obdobne tak aj z faktúry č. 7008553177 z 15.9.2010, splatnej
5.10.2010 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalobcovi sumu 392,27 Eur s DPH ako
mesačné poplatky za objednaný program 1000 a viac a to spolu s poplatkom za zaslanie upomienky
pre oneskorenie platby v sume 2,50 Eur.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z 22.11.2013 a jej prílohy súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi
pohľadávky voči žalovanému z predmetných zmlúv o pripojení a následne vystavených faktúr č.
7006542802 a č. 7007551853 v celom rozsahu a z faktúry č. 7008553177 v rozsahu sumy 389,77 Eur.

9. Z výpisu zo živnostenského registra č. 760-23545, ktorý bol vyhotovený 18.10.2016 vyplýva, že
žalovaný na území Slovenskej republiky podnikal pod obchodným menom M. K. - M.-F., s miestom
podnikania H. XX, G. a prideleným identifikačným číslom XXXXXXXX. Živnostenský list bol žalovanému
vydaný pod sp.zn. Q.-X/XXXX/XXXXX-X dňa 31.5.2007 s tým, že k vzniku živnostenských oprávnení
na činnosti uvedené v tomto liste došlo 30.5.2007. K zániku živnostenského oprávnenia do

rozhodnutia súdu nedošlo.

10. Vzhľadom na uvedené súd právne uzatvára, že v danom prípade nejde o spotrebiteľský vzťah,
nakoľko ako z doložených zmlúv o pripojení, tak aj z platného živnostenského oprávnenia žalovaného
vyplýva, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nemožno kvalifikovať

ako spotrebiteľský a preto na neho nedopadajú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 42 ods.1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

15. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Týmto nariadením je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

16. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšené o 9 percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
postúpil žalobcovi pohľadávky voči žalovanému, ktoré pozostávali zo súm na ktoré

boli vystavené faktúry č. 7006542802, č. 7007551853 a č. 7008553177, ktoré predstavovali odplatu
(mesačný poplatok) za aktivovanú službu - program 1000 a viac pre spolu tri telefónne čísla,
pričom faktúra č. 7008553177 zahŕňala aj poplatok upomienku 2,50 Eur, ktorú však žalobca zaplatiť
nežiadal. Podľa názoru súdu v danom prípade boli voči žalovanému uplatnené finančné nároky za reálne
poskytnuté služby spočívajúce v jeho pripojení do siete právneho predchodcu žalobcu ako mobilného

operátora a to prostredníctvom troch mobilných čísel (resp. troch pridelených SIM kariet). Žalovaná
pohľadávka pritom nepozostáva z poplatkov, ktorých právo na vyúčtovanie by nevyplývalo z uzavretých
zmlúv o pripojení a preto podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy.

19. Žalovaný tým, že neuhradil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr, dostal sa
do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Preto súd aplikujúc citovaný § 369 Obchodného
zákonníka zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 9 % úrokov z omeškania z jednotlivých
vyfakturovaných súm vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ako to vyplýva z výroku tohto
rozsudku.

20. O uplatnenom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1
CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Výrok o práve na náhradu trov konania žalobcu tak vychádza zo záveru, že žalobca bol v konaní
procesne plne úspešný. Naopak, keďže žalovaný bol v konaní plne procesne neúspešný, nebolo

možné v zmysle citovaného ustanovenia priznať právo na náhradu trov konania nielen žalovanému,
ale ani pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jeho strane - Občianskemu združeniu
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.

21. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.