Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208278
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814208278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: RWE Energie,

s.r.o., IČO: 49 903 209, so sídlom Limuzská 3135/12, 108 00 Strašnice, Česká republika, právne
zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., advokátka kancelária, so sídlom Kmeťova 26, 040
01 Košice, proti žalovanej: A. G., Y. XX.XX.XXXX, I. E. R.W. XX, XXX XX R., o zaplatenie 5.906,20 Kč
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.906,20 Kč, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % zo sumy 1.956,92 Kč za čas od 06.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 3.949,28 Kč za čas
od 05.11.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5.906,20 Kč a úroku z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.956,92 Kč od 06.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 3.949,28
Kč od 05.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť RWE Energie, s.r.o., sa ako nástupnícka spoločnosť zlúčila

so zanikajúcou spoločnosťou Jihomorovská plynárenská, a.s., Severomoravská plynárenská, a.s. a
s RWE Key Account CZ, s.r.o. V rámci fúzie zmenila nástupnícka spoločnosť svoju právnu formu
z akciovej spoločnosti na spoločnosť s ručením obmedzeným. Žalovaná dňa 26.06.2013 uzatvorila
so spoločnosťou RWE Energie, a.s. Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a Zmluvu o
združených službách dodávky plynu (ďalej len „Zmluvy“), na základe ktorých žalobca riadne a včas
plnil dodávku elektriny a plynu, zabezpečil ich prepravu, distribúciu do odberného miesta žalovanej.
Za poskytnuté služby žalobca vyúčtoval žalovanej faktúry za združené služby dodávky elektriny č.

118001222119 - vyúčtovanie za združené služby dodávky elektriny a súvisiacich služieb, na sumu
1.956,92 Kč, splatnú dňa 05.11.2013, ktorú žalovaná neuhradila ani čiastočne a č. 207000289150 -
vyúčtovanie za združené služby dodávky plynu a súvisiacich služieb, na sumu 3.949,28 Kč, splatnú
dňa 04.11.2013. Obe faktúry žalovaná ani čiastočne neuhradila. Žalovaná svoje zmluvné povinnosti
si nesplnila, neuhradila dohodnutú sumu za dodané plnenia, a to ani po opakovaných výzvach na
zaplatenie (predžalobná upomienka zo dňa 30.01.2014 - elektrina a 26.11.2013 - plyn). Keďže sa
žalovaná dostala do omeškania s úhradou fakturovaných súm, žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z

omeškania z jednotlivých omeškaných súm.3. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky, ktoré je
rozhodným právom určeným na základe dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, podpísaný
v Ríme dňa 19. 06. 1980.

4. Súd skúmal, či je daná právomoc tunajšieho súdu, keďže žalobca je subjektom s cudzou štátnou
príslušnosťou, jeho sídlo je v Českej republike. Žalovaná je občiankou Slovenskej republiky. Daný vzťah
súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, z toho dôvodu súd aplikoval na uvedený vzťah z
hľadiska právomoci čl. 16 bod 2 Nariadenie rady /ES/ č. 44/2001 zo dňa 22.12.2000 o právomoci a o

uznávaní a o výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, v zmysle ktorého druhý účastník
zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiava a súčasné miesto pobytu žalovanej
nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. § 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o

podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom
stanovenejlehotyodzverejneniarozhodnutia,súdpokračovalvkonanínazákladepripojenýchlistinných
dôkazov.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav.

9. Zmluva o združených službách dodávky elektriny (ďalej len „Zmluva“) bola uzavretá dňa 26.06.2013
medzi dodávateľom - obchodníkom: RWG Energie, a.s., so sídlom Ústí nad Labem a žalovanou ako
zákazníčkou. V zmysle Zmluvy sa zaviazal obchodník dodať zákazníkovi elektrinu zo siete nízkeho

napätia na odberné miesto B., I. X - C.. Stav elektromera bol 11 150,00. Jednalo sa o distribučnú sadzbu
pre domácnosť, štandard. Počiatočná výška mesačnej zálohy predstavovala 700,- Kč a periodicita
platieb mesačne.

10. Zmluva o združených službách dodávky plynu (ďalej len „Zmluva“) bola uzavretá dňa 26.06.2013

medzi dodávateľom - obchodníkom: RWG Energie, a.s. so sídlom Ústí nad Labem a žalovanou ako
zákazníčkou. V zmysle Zmluvy sa zaviazal obchodník dodať zákazníkovi zemný plyn na odberné miesto
B., I. X - C.. Výrobné číslo plynomeru č. 3018712, stav plynomeru 4252. Počiatočná výška mesačnej
zálohy predstavovala 1.000,- Kč a periodicita platieb mesačne.

11. Z vyúčtovania za združené služby a dodávky elektriny č. 1180001222119 vyhotovenou dňa
16.10.2013, splatnou 05.11.2013, bol vykázaný nedoplatok na úhradách za obdobie 01.07.2013 do
11.10.2013 vo výške 1.956,92 Kč. Vyúčtovanie bolo vystavené a doručované na odberné miesto
žalovanej.

12.Zvyúčtovania zazdruženéslužbyadodávkyplynuč.207000289150vyhotovenéhodňa14.10.2013,
splatnou 04.11.2013, bola vyfakturovaná žalovanej dodávka zemného plynu za obdobie od 27.06.2013
do 07.10.2013 v sume 3.949,28 Kč, ktorá predstavovala nedoplatok na úhradách. Vyúčtovanie bolo
vystavené a doručované na adresu odberného miesta žalovanej.

13. Žalovanej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta za oneskorené úhrady zmluvných platieb, v sume 100,-
Kč, faktúrou č. 153200034348 zo dňa 26. 11. 2013, splatnou dňa 06. 12. 2013.14. Žalovaná bola vyzvaná listom zo dňa 30. 01. 2014 na úhradu nezaplatených fakturovaných súm
vo výške 3.056,92 Kč, pričom žalobca si uplatnil výlučne fakturované sumy bez zmluvných pokút, ktoré
boli zahrnuté do jednotlivých faktúr vo výške 100,- Kč.

15. Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní
správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, zákazník má právo na uzavření smlouvy
opřipojeníanapřipojenísvéhoodběrnéhoelektrickéhozařízeníkpřenosovésoustavěnebokdistribuční
soustavě, pokud splňuje podmínky připojení a obchodní podmínky stanovené Pravidly provozování

přenosové soustavy nebo Pravidly provozování distribuční soustavy a má k připojení souhlas vlastníka
dotčené nemovitosti.
16. Podľa odseku 2 písm. j.) uvedeného ustanovenia, zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední
instance dodávku elektřiny podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

17. Podľa ust. § 62 ods. 1 písm. a.) uvedeného zákona, zákazník má právo na připojení svého

odběrného plynového zařízení k přepravní nebo distribuční soustavě při dodržení podmínek připojení,
pokud má k připojení souhlas vlastníka dotčené nemovitosti.

18. Podľa odseku 2 písm. i.) uvedeného ustanovenia, zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední
instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca, jeho právny predchodca a žalovaná uzavreli
Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu, obe zo dňa 26.06.2013. Žalovanej následne
boli vyfakturované dodávky jednak elektriny a jednak plynu, vyššie označenými faktúrami v súlade so
Zmluvou, ktoré bola žalovaná v zmysle citovaných ust. § 28 a 62 Zákona č. 458/2000 Sb. povinná

zaplatiť. Odberné miesto na dodávku elektriny a plynu bolo totožné s miestom bydliska žalovanej v čase
uzavretia Zmluvy. Z dokazovania nevyplynulo, že by boli vyúčtovania - faktúry reklamované. V dôsledku
preukázaného neplnenia si platobných povinností, súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť dlžnú sumu
právnemu nástupcovi žalobcu.

20. Žalovaná si svoju platobnú povinnosť nesplnila, čím sa dostala do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
jednotlivých vyúčtovaní -faktúr. Prvým dňom omeškania v prípade vyúčtovania č. 118001222119 bol deň
06. 11. 2013, v prípade vyúčtovania č. 207000289150 bol deň 05. 11. 2013. Výšku úroku z omeškania
súd posudzoval v podľa ust. § 1 Nariadenia vlády č. č. 142/1994 Sb., v znení ku dňu 01. 07. 2013,

podľa ktorého výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo sazby stanovenej Českou národnou
bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorému predchádza kalendárny polrok, v ktorom došlo
k omeškaniu, zvýšenej o osem percentuálnych bodov. Ku dňu omeškania, k 05. 11. 2013 a ku dňu 06.
11. 2013, predstavovala reposadzba 0,05 %, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, 8,05 %.

21. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia dlžnej sumy, vrátane príslušenstva, ktorý tvorí zákonný úrok z omeškania. Z týchto dôvodov
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
tomto rozsahu, ktorú bude žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi. O výške náhrady trov bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom súdu

prvej inštancie, vv zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).