Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417205059
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417205059.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: U., o zaplatenie 4.473,18 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .
III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 261,30 eur, a to prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21. 6. 2017
domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 4.473,18 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 4.473,18 eur od 16. 5. 2017 do zaplatenia s tým, že uplatnený nárok má
základ v zmluve o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 14. 11. 2005, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver.

2. Za podanú žalobu žalobca zaplatil dňa 5. 10. 2017 súdny poplatok vo výške 268,- eur.

3. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 8. 2017 žalobca navrhol pripustiť zmenu
strany sporu na strane žalobcu a to z dôvodu, že na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcami
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154

ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom
tohto sporu postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkovi. Z tohto dôvodu súd
uznesením zo dňa 18. 9. 2017 zmenu strany sporu na strane žalobcu pripustil a ďalej ako so žalobcom
konal s obchodnou spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

4. Písomným podaním zo dňa 10. 1. 2018 žalobca súdu oznámil, že berie svoju žalobu v celom rozsahu
späť, navrhuje konanie zastaviť a vrátiť mu zaplatený súdny poplatok s tým, že náhradu trov právneho
zastúpenia si neuplatňuje.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Keďže žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie, súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc podľa § 144, § 145 ods. 1
a § 146 ods. 1 CSP konanie bez ďalšieho zastavil.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP. Zastavenie
konania procesne zavinil žalobca späťvzatím žaloby v celom rozsahu, keď nepreukázal ani netvrdil,

že k nemu došlo pre správanie žalovanej po podaní žaloby, náhradu trov konania mu preto priznať v
zmysle § 256 ods. 1 CSP nemožno, keďže nárok na náhradu trov konania vznikol protistrane, teda
žalovanej. Žalovaná však náhradu žiadnych trov konania neuplatnila, zo spisu ani žiadne preukázateľné
trovy konania žalovanej nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie
o ich výške samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom rozhodovať ale o nároku na

náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

11. K zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona číslo
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa preto žalobcovi vracia
zaplatený súdny poplatok za žalobu, v zmysle odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia krátený o

6,70 eur.

12. V zmysle ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona poplatok bude žalobcovi po právoplatnosti
tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému E-KOLOK, ktorým je
Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.