Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/564/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207878
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215207878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom, Krmanova 16, 040 01 Košice proti žalovanému: L. K., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, XXX
XX S., o zaplatenie 397,92 Eur s príslušenstvom, dňa 16.08.2017 bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 15,- Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 382,92 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 211,08 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 171,84 Eur

od 06.11.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 22. decembra 2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 397,92
Eur s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 217,08 Eur od 01.08.2014 až do zaplatenia a s
8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 180,84 Eur od 06.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania pozostávajúcich zo sumy 23,50 Eur (zaplatený súdny poplatok) a z trov právneho zastúpenia.
Žalobu odôvodnil neuhradením kúpnej ceny za dodávku elektrickej energie vyfakturovanej faktúrou č.

7274158076 z 8. júna 2014 vystavenou na sumu 217,08 Eur s lehotou splatnosti do 31. júla 2014 a
faktúrou č. 7214146850 z 23. októbra 2014 vystavenou na sumu 180,84 Eur s lehotou splatnosti do 5.
novembra 2014.

2. K doručenému návrhu na začatie konania sa žalovaný písomne nevyjadril.

3. Žalobca po doručení žaloby podaním z 3. novembra 2016 vzal žalobu späť v sume 15,- Eur, ktorá

mala predstavovať jeho nárok na úhradu poplatkov za upomienky. Vo zvyšku trval na uplatnenej žalobe.

4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre

rozhodnutie.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXX, faktúrou
č. 7274158076, č. 7214146850, obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosť,cenníkom elektriny pre domácnosť platným od 1. januára 2010, predžalobnou upomienkou č.
2151127867 a dokladom o jej doručení, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXX z 15.03.2010 sa žalobca ako dodávateľ
zaviazal zabezpečiť žalovanému ako odberateľovi dodávku elektriny do odberného miesta Zákutie
656/63, Zborov. Žalovaný sa touto zmluvou zaviazal dodávateľovi zaplatiť okrem iného aj cenu za
združenú dodávku elektriny.

7. Faktúrou č. 7274158076 žalobca za obdobie od 03.06.2013 do 02.06.2014 vyfakturoval dodávku
elektriny v sume 535,08 Eur a poplatok za upomienku v sume 6,- Eur, čo po započítaní uhradených
preddavkových platieb činilo k úhrade sumu 217,08 Eur.

8. Faktúrou č. 7214146850 žalobca za obdobie od 03.06.2014 do 21.10.2014 vyfakturoval dodávku
elektriny v sume 171,84 Eur a poplatok za upomienku v sume 9,- Eur, čo po započítaní uhradených

preddavkových platieb činilo k úhrade sumu 180,84 Eur.

9. Z predžalobnej upomienky žalobcu č. 2151127867 z 8. decembra 2014 vyplýva, že žalovaný bol
oboznámený s výškou žalovaného dlhu v sume 397,92 Eur a zo strany žalobcu mu bola poskytnutá
dodatočná lehota na vyrovnanie nevysporiadanej pohľadávky. Žalobca súčasne preukázal, že táto

predžalobná upomienka bola žalovanému doručená 12.12.2014.

10. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára, že ide o spotrebiteľský právny
vzťah, na ktorý sa aplikujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, najmä § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže žalobca v danom právnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho

zákonníka) a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. júna 2014 (ďalej len „nariadenie“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vyhodnotených listinných dôkazov, ktoré
žalovaný neodporoval, mal súd za preukázané, že žalobný návrh v časti, ktorá nebola vzatá späť,
bol podaný dôvodne. Žalovaný bol v zmysle zmluvy o dodávke elektriny povinný platiť za dodanú
elektrinu cenu vyplývajúcu zo zmluvy a platného cenníka. Množstvo odobratej elektriny vyplýva z faktúr,ktorými žalobca žalovanému cenu dodávky vyúčtoval a ani táto okolnosť nebola zo strany žalovaného
relevantne spochybnená. Preto v tejto časti súd žalobe vyhovel. Rovnako súd plne vyhovel aj návrhu na
priznanie úrokov z omeškania v uplatnenej výške, keďže tá bola vzhľadom na výšku základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky v čase vzniku nároku na úroky z omeškania (0,15 %, resp. 0,05 %)
vyúčtovaná v intenciách objektívne platného práva (§ 10c a § 3 ods. 1 nariadenia vlády v spojení s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

19. V časti o zaplatenie sumy 15,- Eur vzhľadom na vzatie žaloby späť procesným úkonom žalobcu

súd konanie zastavil podľa § 145 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví, pričom o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, § 256 ods.1
CSP s tým, že súd považoval žalobcu za procesne úspešného. Žalovaný si pritom žiadne trovy konania

nenárokoval a ani mu zo spisu (pre jeho procesnú nečinnosť) nevyplývali. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.