Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207300
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207300.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: D. Ď., A. X.X.XXXX,
W. X. XXX, XXXXX X., o zaplatenie 441,09 Eur istiny s príslušenstvom, o zrušení platobného rozkazu,
takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 441,09 Eur istiny s 5,50 % ročným úrokom z omeškania od
4.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 27.4.2013 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. 20419821, na
základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 560,00 Eur. Žalovaná mala splácať pôžičku
v pravidelných 56 mesačných splátkach vo výške 10,00 Eur a ku dňu podania žaloby celkovo uhradila
z celkovej sumy pôžičky v splátkach sumu 20,00 Eur. Celkový dlh žalovanej predstavoval 441,09 Eur

po zohľadnení úhrady vo výške 20,00 Eur. Uplatnil si aj úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne do
splatnosti dlžnej sumy do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Počas konania došlo k postúpeniu pohľadávky žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok
na súčasného žalobcu a súd zmenu na strane žalobcu pripustil uznesením 10Csp/49/2016-31 zo dňa
16.5.2017.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v

prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.6. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 441,09 Eur a spotrebiteľský spor, súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

7. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej. Žalovaná sa k podanej žalobe a pripojeným listinám
nevyjadrila.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

9. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.4.2013 vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 430,00
Eur s mesačnou splátkou 10,00 Eur v počte 56 splátok s ročnou úrokovou sadzbou 12,34 %, RPMN
vo výške 12,34 %, s priemernou RPMN vo výške 47,29 %, celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške
130,00 Eur, celkovou sumou pôžičky vo výške 560,00 Eur a termínom konečnej splatnosti 12/2017.

10. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaná splátkami v období od
30.11.2015 do 4.9.2016 uhradila celkovo sumu vo výške 20,00 Eur.

11. Z Vypovedania zmluvy zo dňa 26.10.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na okamžitú úhradu
dlžnej sumy 543,00 Eur v lehote do troch dní od doručenia vypovedania, ktoré žalovaná prevzala dňa

31.10.2013.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej v celom rozsahu vyhovel.

13. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

14. Oboznamovaná zmluva o pôžičke obsahovala všetky náležitosti, pričom žalobca si uplatňoval rozdiel

medzi poskytnutou sumou a tým, čo žalovaná splatila a preto súd mohol žalobe v celom rozsahu
vyhovieť.

15. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
5,50 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.

16. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania, o výške ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.