Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212161
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815212161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 24 785
199, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, Šmída advokátní kancelař, s.r.o., so
sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej N. O., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Č. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 7.788,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 7.788,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 6.128,55 Eur od 30. 10. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 7.788,83 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že ich právny predchodca Slovenská sporiteľňa,
a.s. Bratislava uzavrel so žalovanou dňa 24. 07. 2009 zmluvu o úvere č. 00 151 653, na základe
ktorej žalovanej poskytli bezúčelový úver vo výške 7.000,- Eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v
pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 108,10 Eur. S dohodnutým úrokom vo výške 13,30 %

ročne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť 6.183,50 Eur, a to do 20. 07. 2019.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť tak činila 13.183,50 Eur.

2. Vzhľadom na to, že žalovaná úver riadne a včas nesplácala, listom zo dňa 30. 10. 2014 bola vyzvaná
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

3. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 29. 10. 2014. Istina činila 6.128,55 Eur a príslušenstvo /zmluvný úrok 1.487,33 Eur,
zmluvný úrok z omeškania 89,91 Eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia
83,04 Eur/ činili 1.660,28 Eur. Od postúpenia žalovaná neuhradila žiadnu sumu.

4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, a preto súd rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere, so zmluvou o postúpení pohľadávky,

so všeobecnými obchodnými podmienkami a s prehľadom splátok a úhrad a na základe toho rozhodol
v zmysle ust. §§ 497 - 507 Obchodného zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.6. Z predloženej Zmluvy o splátkovom úvere č. 0382 713 910 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. Bratislava a žalovanou dňa 24. 07. 2009 vyplýva, že žalobca žalovanej poskytol úver vo výške
7.000,- Eur ako bezúčelový úver s úrokovou sadzbou 13,30 % ročne, so spracovateľským poplatkom

189,17 Eur, s poplatkom za správu úveru 1,99 Eur mesačne, s počtom splátok 120 vo výške po 108,10
Eur. Úver mal byť splatený do 20. 07. 2019. Bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov 15,71 %
a priemerná hodnota RPMN 14,5 %. Celkové náklady spojené s úverom 6.183,50 Eur.

7. Žalovaná riadne a včas nesplácala úver, a preto je povinná zaplatiť celkovú dlžnú sumu spolu aj s

príslušenstvom.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.