Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209388
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209388.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Mestská
časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A. A., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. J.- XXX, XXX XX J.-
J.N., štátny občan SR, o zaplatenie 73,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu73,18€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%

ročne zo sumy 73,18 € od 23.05.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.10.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2016 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 73,18 € s príslušenstvom titulom úhrady vynaložených nákladov

zdravotnej starostlivosti. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu
dňom 20.01.2012 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená v zahraničí - v
Českej republike. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr do
ôsmych dní a splnil si ju oneskorene až dňa 08.01.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal

zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku
účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení, teda v období od 20.01.2012 do 08.01. 2015,
hradil náklady za poskytovanú zdravotnú starostlivosť a kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo
vo výške 73,18 €. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti
výzvou zo dňa 29.04.2015 a opakovanou výzvou zo dňa 14.08.2015. Žalovaný do dňa podania žaloby
na súd dlžnú čiastku žalobcovi neuhradil.

3. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 24C/108/2016-11 zo dňa 17.10.2016 súd žalovanému uložil
povinnosť, aby zaplatil žalobcovi sumu 73,18 € s príslušenstvom a nahradil vzniknuté trovy konania,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Uznesením č.k. 24C/108/2016-21 zo dňa 24.02.2017 tunajší
súd zrušil platobný rozkaz č.k. 24C/108/2016-11 zo dňa 17.10.2016, pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd žalovaného uznesením č.k. 24C/108/2016-25 zo dňa 20.04.2017 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.5. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
16.06.2017.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 12.10.2016,
Čestným vyhlásením o zdravotnom poistení v inom ČS EÚ, EHP a CH zo dňa 29.12.2014, Odhláškou

poistenca zo dňa 08.01.2015, Vykázanou zdravotnou starostlivosťou za obdobie od 20.01.2012 do
08.01.2015, výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 29.04.2015 a dokladom o jej doručení žalovanému,
výzvou na úhradu pred uplatnením si pohľadávky na súde zo dňa 14.08.2015, odpoveďami na lustráciu
žalovaného v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a ZVJS, správou ORPZ ZH zo dňa 08.02.2017,
zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 08.01.2015 žalovaný podal odhlášku z verejného zdravotného poistenia. Žalovaný v Čestnom
vyhlásení zo dňa 29.12.2014 o zdravotnom poistení v inom ČS EÚ, EHP a CH zo dňa 29.12.2014
čestne vyhlásil, že od 20.01.2012 je v členkom štáte EÚ Českej republike zdravotne poistený v
systému sociálneho zabezpečenia spĺňajúceho ustanovenia § 3 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z. v znení

neskorších predpisov. Za obdobie od 20.01.2012 do 08.01.2015 žalobca vykázal zdravotnú starostlivosť
poskytnutú žalovanému spolu v hodnote 73,18 €. Výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 29.04.2015
žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 74,13 € pozostávajúcej z nákladov poskytnutej zdravotnej
starostlivosti vo výške 73,18 € a trov konania v sume 1,55 € z dôvodu, že nárok na úhradu zdravotnej
starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu k

zdravotnej poisťovni. V prípade, že nastanú skutočnosti, s ktorými § 3 ods. 2 zákona číslo 580/2004 Z.z.
spája zánik poistného vzťahu, je každý povinný v zákonom stanovenej lehote túto skutočnosť oznámiť
zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania poistného vzťahu vykonávala jeho zdravotné poistenie.
Svoju zákonnú povinnosť si žalovaný splnil oneskorene dňa 08.01.2015. V období od 20.01.2012 do
08.01.2015 žalovaný nebol poistencom žalobcu, pričom podľa jeho účtu poistenca bolo zistené, že v

tomto období žalobca uhradila zo zdravotného poistenia žalovanému poskytnutú zdravotnú starostlivosť
a kapitačné platby v sume 73,18 €. Žalovaný svoj dlh neuhradil ani na základe výzvy na úhradu pred
uplatnením si pohľadávky na súde zo dňa 14.08.2015.

9. Podľa§ 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.

95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004
Z.z.) v znení účinnom ku dňu zániku poistenia (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z.z.“), u fyzickej osoby,
ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred
dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu
na území Slovenskej republiky.

Podľa§ 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, b) vykonáva samostatnú zárobkovú
činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, c) dlhodobo sa

zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná
ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší
ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa§ 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej

poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.Podľa§ 23 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní
skutočnostirozhodujúceprezánikverejnéhozdravotnéhopoistenia(§5ods.2a3)zdravotnejpoisťovni,
do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti tým,
že si nesplnil svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť riadne a včas oznámiť žalobcovi, ako príslušnej
zdravotnej poisťovni, najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného

poistenia. Žalobca hradil za žalovaného úhrady vyplývajúce zo zdravotného poistenia aj v čase od
20.01.2012 do 08.01.2015, napriek tomu že v tomto období poistené žalovanému zaniklo. O tejto
skutočnosti žalobca nevedel, nakoľko si žalovaný riadne nesplnil svoju povinnosť a žalobcovi neoznámil
skutočnosti spôsobujúce zánik poistenia. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení
žalovaný poistné na zdravotné poistenie v SR neplatil a súčasne ani nemal nárok na úhradu poskytnutej

zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na
základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. Žalobca teda žalovanému poskytol zdravotnú
starostlivosť a vyplatil kapitačné platby lekárom žalovaného v čase, keď už žalovaný nebol zdravotne
poistený u žalobcu, a teda nebol dôvod na ich vyplatenie, a to z dôvodu, že mu zaniklo povinné
poistenie. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu poskytnutého plnenia, nakoľko žalovaný ako osoba

vyňatá z verejného poistenia na území SR nemal nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti
z verejného zdravotného poistenia v SR. Plnenie žalobcu v požadovanej výške vyplýva z jednotlivých
listinných dôkazov, a je presne rozpísané vo výkaze zdravotnej starostlivosti poskytnutej žalovanému
za obdobie od 20.01.2012 do 08.01.2015. Žalobca plnil bez právneho dôvodu v prospech žalovaného,
hoci plniť nemal, teda žalovaný sa bezdôvodne obohatil o takto poskytnuté plnenie a je povinný vydať

takto získaný majetkový prospech. Rovnako tak súd žalobcovi priznal aj náhradu za vynaložené trovy
konania (poštovné za výzvu), ktoré sú príslušenstvom uplatnenej pohľadávky a žalobca preukázal, že
tieto mu v konaní vznikli. V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by dlh žalovaného zanikol
resp. že by bol žalovaný tento dlh uhradil a žalovaný neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktorými by
poprel tvrdenie žalobcu resp. inak preukázal to, že žaloba je nedôvodná.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. dňa 23.05.2015, základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky činila 0,05 %, žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo
výške vo výške 5,05 % ročne zo sumy 73,18 € od 23.05.2015 do zaplatenia. Súd žalobcovi úroky z
omeškania priznal od uplynutia 15 dňovej lehoty na úhradu po prevzatí výzvy zo dňa 29.04.2015.13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. V konaní mal žalobca plný celkový úspech a preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).