Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517201031
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517201031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou, Ph.D. v právnej veci žalobcu: P. s.r.o., IČO:

XX XXX XXX, so sídlom S., R. XXC, pr. zast. W. & U. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom S., M. XX,
proti žalovanému: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 9, o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy XXX,XX eur od 20.02.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 30 % trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy XXX,XX eur od 20.02.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom
(predchádzajúce obchodné meno D. V., s.r.o.) a žalovaným dňa 21.01.2014 k uzavretiu Zmluvy o
pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX (ďalej len Zmluva o pôžičke), na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému peňažnú pôžičku v sume XXX,- eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v
súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo-právny vzťah žalobcu a žalovaného
spravuje (ďalej len zmluvné podmienky). Na základe uvedeného boli žalovanému poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške XXX,- eur, a to bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovaného dňa
21.01.2014. Žalovaný sa Zmluvou o pôžičke zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a
v dohodnutej lehote splatnosti a zároveň za poskytnutie pôžičky zaplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu
vo výške XX,XX eur splatnú spolu s istinou. V súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu

lehoty splatnosti pôžičky, a to až do 19.02.2014. K uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom
krátkych textových správ SMS, zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi
so súčasným uvedením osobitného klientského čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny
úkon urobila - klienta, pričom Zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho
klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého
média, a teda Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie.
Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam (SMS upozorneniam a

upomienkam) dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky, ako aj odplaty, sa dostal do
omeškania, ktoré do dnešného dňa stále trvá. Žalobcovi zároveň v súlade s bodom 7 zmluvných
podmienok vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 67,80 eur a v súlade s bodom 8 zmluvných
podmienok nárok na províziu vo výške 135,93 eur. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne nesplnil,preto sa žalobca obrátil so svojím nárokom na príslušný súd a popri zaplatení dlžnej sumy vo výške
XXX,XX eur (neuhradená suma poskytnutej pôžičky XXX,- eur, odplata za jej poskytnutie XX,XX eur,
zmluvná pokuta XX,XX eur a provízia za vymáhanie pohľadávky XXX,XX) požaduje aj zaplatenie

zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne.

3. K žalobe bola priložená Zmluva o pôžičke, zmluvné podmienky a potvrdenie o vykonaní prevodu
peňažných prostriedkov pôžičky na účet žalovaného.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) rozhodol vo
veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,00 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pôžičke, zmluvnými
podmienkami, výpisom z účtu žalobcu s dátumom 21.01.2014 a ostatným obsahom spisu, a zistil
nasledovný skutkový stav.

7. Medzi žalobcom ako iným veriteľom v zmysle § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ďalej
len zákon o SÚ) a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 21.01.2014 prostredníctvom diaľkovej komunikácie
uzatvorená zmluva o pôžičke v zmysle § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ďalej len OZ) a zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

pri finančných službách na diaľku (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ďalej len zákon o OS),
ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou spotrebiteľskou, keďže žalobca pri uzatváraní
a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ, a
žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania, vystupoval teda ako spotrebiteľ. Súčasťou zmluvy o pôžičke sú zmluvné podmienky. Na

základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške XXX,- eur, ktoré sa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s dohodnutou odplatou vo výške 35,30 eur. Celková dlžná suma, ktorú
sa žalovaný zaviazal ako dlžník uhradiť žalobcovi ako veriteľovi predstavovala sumu XXX,XX eur (bod
1 zmluvy o pôžičke), pričom lehota splatnosti bola 15 dní od poskytnutia pôžičky (bod 2 zmluvy o
pôžičke). Výška RPMN bola vyčíslená k aktuálnej pôžičke vo výške 936,22 %, pričom priemerná RPMN

na príslušné pôžičky bola vo výške 69,17 %. Žalovaný ako dlžník vyhlásil v zmluve, že bol informovaný
o práve veriteľa požadovať v prípade omeškania sa dlžníka s vrátením celkovej dlžnej čiastky úroky z
omeškania a zmluvnú pokutu podľa bodu 7. zmluvných podmienok (bod 5 zmluvy o pôžičke). Žalovaný
si svoju povinnosť nesplnil v (predĺženej) lehote splatnosti pôžičky, t.j. do 19.02.2014, pričom neuhradil
ani jednu splátku. Vzhľadom na uvedené sa žalobca žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia

poskytnutej pôžičky vo výške 350,- eur, odplaty vo výške 35,30 eur, zmluvnej pokuty (bod 7 zmluvných
podmienok) vo výške 67,80 eur a provízie (bod 8 zmluvných podmienok) vo výške 135,93 eur.

8. Žalovaný k tvrdeniam žalobcu neuviedol žiadne skutkové okolnosti a na výzvu súdu, aby podal
písomné vyjadrenie, nereagoval.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. a), c), d), e) zákona o OS, na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,

telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o SÚ, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 2 písm. c) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,
ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného

predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

17. Podľa § 24 ods. 1 zákona o SÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3, a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

18. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona o SÚ nie je predmetný zmluvný záväzkový vzťah spotrebiteľským
úverom, ale v zmysle § 24 ods. 1 zákona o SÚ sa na predmetnú zmluvu vzťahujú ustanovenia uvedené
v § 24 zákona o SÚ, t.j. musí mať písomnú formu a obsahovať obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods.
2 cit. zákona. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom elektronických prostriedkov v zmysle

zákona o OS. Žalovanému boli na základe zmluvy pripísané na účet požadované peňažné prostriedky,
ktoré v lehote splatnosti spolu s dohodnutou odmenou nevrátil, a tým sa dostal do omeškania s plnením
svojho záväzku. Súd žalobu v časti istiny a odmeny za poskytnutie pôžičky spolu s úrokom z omeškania
považoval za podanú dôvodne.

19. Podľa § 53 ods. 1 a 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.21. Podľa bodu 7, veta tretia Zmluvných podmienok spoločnosti D. V., s.r.o., pre krátkodobé peňažné
pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových stráv, veriteľ je oprávnený požadovať
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške režijného paušálu za zasielané upomienky veriteľom dlžníkovi.

Veriteľ je oprávnený požadovať za zaslanie upomienky dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10 € za
poštovné a administratívne výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s odosielaním upomienky plus
15 % z celkovej dlžnej sumy.

22. Zmluvná pokuta nie je dohodnutá priamo v zmluve o pôžičke, iba v zmluvných podmienkach, preto

nie je splnená základná podmienka platnosti dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 OZ, t.j.
že medzi účastníkmi konania došlo k písomnej dohode o zmluvnej pokute. V spotrebiteľských zmluvách
dojednanie zmluvnej pokuty zásadne nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale
iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy (I. ÚS 3512/11 z 11. 11. 2013). Žalobca ani nepreukázal, že by
žalovanej nejaké upomienky poštou zasielal a že by mu vznikli s tým súvisiace náklady na poštovné a
administratívne výdavky a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti o

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 67,80 eur ako nedôvodnú zamietol.

23. Súd žalobu zamietol aj v časti provízie vo výške 135,93 eur uplatnenej žalobcom v zmysle bodu
8 zmluvných dojednaní, (ktoré sú v rozpore s § 53 ods. 4 písm. k) OZ.), podľa ktorého veriteľ v
prípade nesplnenia povinností dlžníka je oprávnený bez súhlasu dlžníka začať proces vymáhania a

poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu osobu alebo tretie osoby v konaní voči dlžníkovi s cieľom
dosiahnutiaúhradydlžnejsumynesplatenejpôžičky,rovnakoajúrokovalebozmluvnýchpokút,pokiaľsa
dlžník dostal do oneskorenia splatnosti poskytnutej pôžičky podľa zmluvy o pôžičke a týchto zmluvných
podmienok. V takom prípade sú veriteľ alebo takéto tretie osoby oprávnené si sumu pohľadávky voči
dlžníkovi veriteľa navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu, a to najviac do výšky 30 % z celkovej sumy

pohľadávky. V konaní žalobca nepreukázal, že by dlh voči žalovanému vymáhal, kedy, ako, komu v
akej výške províziu za vymáhanie dlhu vyplatil, a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.
Okrem toho, v prípade nesplnenia povinnosti dlžníkom a začatia procesu vymáhania pohľadávky
veriteľom (napr. aj v súdnom konaní), má veriteľ právo na náhradu účelne vynaložených trov avšak
v skutočnej výške (za konkrétne úkony podľa hodnoty veci), nie určitým percentom z vymáhanej

pohľadávky a to podľa pomeru úspechu vo veci. Preto stanovenie takejto provízie percentuálne je
podľa názoru súdu neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 OZ a teda neplatné
v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky bola už v minulosti vyslovená v
súdnychrozhodnutiachviacerýchsúdov(napr.RozsudokKSŽilinasp.zn.XCo/XXX/XXXXz30.09.2015,
Rozsudok KS Banská Bystrica sp. zn. XXCo/XXX/XXXX z 28.12.2016). Žalobca spôsobom ako vyplýva

z označeného zmluvného dojednania požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom nesleduje záujem spotrebiteľa, ale výlučne záujem veriteľa.

24. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného k 20.02.2014, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 20.02.2014. K uvedenému dňu bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,25 %, po zvýšení uvedenej sadzby o päť percentuálnych
bodov je úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Súd priznal žalobcovi tento úrok z omeškania zo
sumy 385,50 eur od 20.02.2014 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty splatnosti pôžičky) do zaplatenia.

Priznané plnenie (istina s odmenou a úrokom z omeškania) uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Žalobca žalobou žiadal priznať sumu XXX,XX eur spolu s príslušenstvom, pričom súd mu priznal
sumu 385,30 eur spolu s príslušenstvom. Priznaná suma predstavuje 65 % zo žiadanej sumy. Žalobca
bol teda úspešný v časti 65 % a neúspešný v časti 35 % (úspech žalovaného). Čistý úspech žalobcu v
konaní predstavuje 30 % (65 % - 35 %). Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v rozsahu jeho úspechu, ktorých konkrétna výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.