Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/127/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010446

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:6715010446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ladislavom Blaškom v trestnej veci proti obžalovanému ml. D.
O., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Skalici dňa XX. Y. XXXX takto

rozhodol:

Obžalovaný ml. D. O., nar. XX.XX.XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom Žiar nad
Hronom, t. č. bytom záhradkárska osada O., Ž. A. M., na slobode

sa u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 03.07.2014 v čase asi o 13.30 hodine v obci Zolná, okres Zvolen, pri autobusovej zastávke za
osadou rozbil čelné sklo po ceste idúceho vozidla značky VW Tiguan, ev.č. N. XXXCL hnedej metalízy
tak, že do neho hodil kameň, čím spoločnosti I. s.r.o., so sídlom F. XXX/XX, X., IČO: XX XXX XXX
spôsobil škodu poškodením vo výške 1032,83 €,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á ch a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona,

r o z h o d o l :

pričom súd podľa § 99 písm. a) Trestného zákona u p ú š ť a od potrestania obžalovaného.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť I., s.r.o., F. XXX/XX, X., IČO: XX XXX
XXX odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Y. - X. F., a.s., T. H. X, XXX XX W.,
IČO: XX XXX XXX odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor vo Zvolene podal Okresnému súdu Zvolen obžalobu č. X F. XX/XX-XXXX-XX na
obžalovaného ml. D. O., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného

zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že:
dňa 03.07.2014 v čase asi o 13.30 hodine v obci Zolná, okres Zvolen, pri autobusovej zastávke za
osadou rozbil čelné sklo po ceste idúceho vozidla značky VW Tiguan, ev.č. N. XXXCL hnedej metalízy
tak, že do neho hodil kameň, čím spoločnosti I. s.r.o., so sídlom F. XXX/XX, X., IČO: XX XXX XXX
spôsobil škodu poškodením vo výške 1032,83 €.

Uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola predmetná
trestná vec podľa § 341 Trestného poriadku postúpená na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu
Skalica, pretože mladistvý obžalovaný mal v tom čase pobyt v obvode Okresného súdu Skalica, t.j.
Resocializačné stredisko Adam, Gbely Adamov.

Trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol obžalovaný ml.
D. O. uznaný za vinného na vyššie uvedenom skutkovom základe a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 1 mesiac s podmienečným odkladom a bola mu uložená skúšobná doba v trvaní 1 rok. Podľa §
73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona obžalovanému uložil ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou
formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodené spoločnosti I. s.r.o., F. XXX/XX, X., IČO: XX XXX
XXX a Y. - X. F. a.s., T. H. X, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX odkázal s ich nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

Proti tomuto trestnému rozkazu podal odpor obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu.

Po splnení zákonných podmienok súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX prejednal
vec v neprítomnosti obžalovaného ako aj v neprítomnosti poškodených.

Súd za splnenia zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď obžalovaného ml. D.

O. z prípravného konania, ako aj prečítal výpovede svedkov - poškodených Ing. B. U., JUDr. H. A.É.,
PhD. a svedkov Ing. X. U., U. W., Y. W., PhDr. Ľ. O.. Ďalej prečítal znalecký posudok, listinné dôkazy
ako aj oboznámil ďalší spisový materiál.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.
Obžalovaný ml. Leo Kaločai v prípravnom konaní č.l. 20-27 spisu uviedol, že boli vonku na vychádzke
nepamätal si presný čas, išli hore k osade v Zolnej, nepamätal si čo robili, začali odhadzovať drevá a tak,
potom začali hádzať kamene na druhú stranu a niekto mu povedal, že „keď si frajer, tak hoď kameň do
auta“, on len naznačil pohyb a kameň letel do auta na sklo nepamätal si presne kde, asi na stranu auta.

Potom sa schoval v kríkoch, boli tam asi piati, štyria nevedel presne, potom utiekol s jedným kamarátom
Jonášom domov do domova. V domove sa priznal, čo som spravil. Ľutoval, čo spravil, mrzelo ho to a
už to v budúcností nebude opakovať.

Svedok poškodená Ing. B. U. v prípravnom konaní č.l. 28-33 spisu uviedla, že je konateľkou poškodenej

spoločnosti I., s.r.o. X.. Spoločnosť I. má uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou U. F. s.r.o. N. A. M. X, ktorá
pre nich pracuje. Podľa potreby pre nich opravuje hadice, nádrže, stáčacie miesta, zabezpečuje dovoz
opravenýchvecíapodľapotrebyzabezpečujeslužbyprekonateľkuuvedenejspoločnostiajslužbypodľa
pokynov. Tejto spoločnosti dali k výkonu týchto služieb ich OMV VW Tiguan ev. č. N.. Podľa poverenia
majiteľky a konateľky spoločnosti U. F. Ing. P. U. Ing. X. U. zabezpečuje výkon činností, opravu hadíc a

to čím ho poverí konateľka. Dňa 03. 07. 2014 v čase okolo 13,35 hod. išiel Ing. U. do Zvolena a cestou
mu bolo poškodené uvedené OMV. Ing. U. jej volal a oznámil jej, čo sa mu stalo s OMV VW Tiguan ev.č.
N., že mu bol hodený kameň do čelného skla a týmto bolo čelné sklo poškodené. OMV je poistené v
Allianz Slovenská poisťovňa, kde túto poistnú udalosť nahlásili a Autonovo Banská Bystrica im opravila
OMV v celkovej sume 1.032,83 €, z toho náklady na opravu boli 860,69 €, spoluúčasť bola 165,97 €,poistné plnenie bolo vyčíslené na 694,72 €, to zaplatila poisťovňa, I. znášala 5 % spoluúčasť. To je
165,97 € + DPH vo výške 172,14 €, to je celková výška 338,11 €, ktorú museli zaplatiť.

SvedokpoškodenýJUDr.H.A.,PhD.vprípravnomkonaníč.l.34-40spisuuviedol,žepracujevpoisťovni
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., pracovisko Zvolen a je poverený zastupovať spoločnosť v trestnom
konaní v zmysle poverenia zo dňa 05. 12. 2014. Dňa 04. 07. 2014 im poistený Ing. X. U., nar. XX.
XX. XXXX, trv. bytom N., A. M. X oznámil poistnú udalosť a to poškodenie čelného skla na OMV VW
Tiguan ev.č. N. zo dňa 03. 01. 2014, ktoré vzniklo hodením kameňa do čelného skla a ľavého predného

blatníka. Dňa 16. 07. 2014 vyplatili poistné plnenie za škodu na majetku vo výške 694,72 €, čo je suma
za náklady na opravu OMV VW Tiguan ev. č. N., ktoré je podrobne špecifikované v likvidačnej správe,
ktorú priložil k výsluchu. Náklady boli 860,69 €, od toho bola odpočítaná spoluúčasť vo výške 165,97 €
a poistné plnenie predstavovalo 694,72 €. Uplatnil si náhradu škody vo výške 694,72 €, ktorá im vznikla
vyplatením poistného plnenia.

Svedok Ing. X. U. v prípravnom konaní č.l. 41-43 spisu uviedol, že išiel v ten deň pred ôsmimi mesiacmi
zo Sebedína do Zvolena do dielní a na úrovni zástavky pred obcou Zolná, ako je cigánska osada mu
niečo rozbilo predné sklo na aute na strane spolujazdca. Všimol si, že utekajú od zastávky preč štyria
cigáni, z toho dvaja čo sa vrátili ku nemu k autu mali od 14 do 16 rokov, on medzitým volal na 158 a
potom našiel zemi pri zastávke skalu veľkú ako päsť a v tejto skale boli ešte kúsky zo skla auta. Títo

dvaja čo sa vrátili ku nemu mu povedali, že to boli tí dvaja čo utekali preč a že sú z toho výchovného
centra zo Zolnej. Počkal potom kým prišli policajti.

Svedok ml. U. W. v prípravnom konaní č.l. 44-45 spisu uviedol, že nevie kedy to bolo, išli s D. smerom
hore k osade v Zolnej. Prišli von chlapci a začali sa rozprávať a D. chytil jeden kameň a hodil ho do

auta. On hádzal nie na cestu, ale hádzal dole na lúku. Potom D. začal utekať a aj oni utekali, lebo sa
báli. Bál sa, že dostane. A potom išiel Y. povedať, kto hodil kameň. Išiel to povedať tomu ujovi z toho
auta. Potom utekali domov aj s D..
Svedok ml. Y. W. v prípravnom konaní č.l. 46-48 spisu uviedol, že išiel na zastávku v Zolnej s kamarátmi
sa prejsť, do toho prišiel Jonáš a Leo, takých 5-10 minút sa rozprávali na zastávke, potom zobral D.

papek hodil ho pod traktor, on potom odišiel nižšie asi 50 m dolu kopcom aj s kamarátom a potom prišiel
D. za ním, aby sa vrátil naspäť, že už nebude robiť zle. On sa vrátil na zastávku, potom to vydržalo asi
5 minút. D. zobral do ruky menšiu skalu a do toho išiel džíp. D. sa postavil za zastávku zboku, on išiel
rýchlou chôdzou dolu pod kopec preč, do toho bolo počuť menšiu ranu, tak do neho vošiel strach a začal
utekať preč s nimi ostatnými, potom keď začal volať policajtov tento pán z auta, tak s kamarátom vyšli

spod stromu na lúke kde sa ukryli a potom išiel za tým pánom povedať mu pravdu. S týmto nesúhlasil
D. a tak utekal preč aj s U.. Oni išli s kamarátom na miesto činu, vysvetlili pánovi ako sa to stalo, prišli
policajti, pýtali sa ho a on s nimi išiel ukázať, kde býva D. a potom išiel domov.

Svedok PhDr. Ľ. O. v prípravnom konaní č.l. 49-53 spisu uviedol, že pracuje ako zástupca riaditeľa

koordinátor výchove v Detskom domove L. Y. N.. D. prišiel do DD v máji 2014, správal sa pokorne ticho,
bol zahĺbený do seba, zžíval sa s novým prostredím. Vzhľadom na to, že bol viackrát premiestňovaný
do rôznych zariadení. Bývalý riaditeľ mu vysvetlil pravidlá fungovania. D. veľa nekomunikoval, skoro
celé dni prespal, pozeral televízor, nemal záujem hlbšie nadviazať kontakt. Postupom času keď bližšie
spoznal okolie obce Zolná sa ukázalo, že jeho správanie bolo účelové, ako keby sa snažil naplniť svoje

potreby, veľa fajčil. Porušoval zákazy vychovávateľov príkazy. Nezapájal sa do činnosti ako ostatné
deti. Začal kradnúť veci v DD, snažil sa ich účelovo predávať, počas vychádzky v obci Zolná, kde sa
dostal do kontaktu s obyvateľmi rómskej osady. Tieto veci sa snažil predať za účelom získanie cigariet.
V septembri začal navštevovať SOU V. Gaňu v Banskej Bystrici. Na cestovanie zo školy a do školy
bol upozornený, pripravený, bola mu ukázaná cesta, boli mu ukázané autobusy, ktorými mal D. chodiť,

bola mu vybavená čipová karta, niekoľkokrát bol vychovávateľ sním v Banskej Bystrici. V škole začali
byť s ním problémy, na vyučovaní spal, na obedy nechodil, lístky predával neznámym ľudom s cieľom
získať peniaze alebo cigarety. Jedenkrát prišiel zo školy neskoro, na čo službukonajúci vychovávateľ
upozornil zástupcovi riaditeľa, že D. sa nedostavil na skupinu. Po ďalšom príchode na skupinu sa D.
správal divne, smial sa výskal, kričal, správal sa nekontrolovateľne, bolo mu zle, celú noc nespal. Na

druhý deň sa priznal, že požil durman a lysohlávku. Bol hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici v
Kremnici, kde sa už predtým niekoľkokrát liečil. Po príchode zo školy pil víno, pivo, k tomu sa priznal. S
D. boli vedené pohovory, s riaditeľom, sociálnou pracovníčkou. Reakcie boli znova účelové, že sa zlepší,aby mu dali šancu. Je to chlapec nezvládnuteľný, potrebuje individuálny prístup odborníkov psychológa,
Jeho prognóza do budúcnosti žiadna. V súčasnosti je v resocializačnom zariadení Gbely Adamov.

Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX / č. X/XXXX zo dňa 30.03.2015 č.l. 60-72 spisu vyplýva,
že mladistvý obžalovaný trpí duševnou poruchou - Mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s významnou
poruchou správania. Ide o stav, ktorý je trvalý, teda trpel ním teda aj v čase spáchania trestného činu.
Uvedená duševná porucha mala v spojitosti s nevyzretou a emočne labilnou osobnosťou u menovaného
výrazný vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Znalci konštatujú u neho podstatné

zníženie rozpoznávacích schopnosti ako aj podstatné zníženie ovládacích schopností v čase činu. Nie je
možné konštatovať ich úplné vymiznutie. Ďalej znalci skonštatovali, že obžalovaný nebol v čase činu pod
vplyvom žiadnej návykovej látky, ani alkoholu. Vzhľadom k poruchám správania je pobyt obžalovaného
na slobode potencionálne nebezpečný. Znalci navrhli uloženie ochranného psychiatrického liečenia
ambulantnou formou.

Boli prečítané listinné dôkazy obsiahnuté v spise a to : priestupkový spis - č.l. 73-96, rozsudok sp. zn.
XXP/X/XXXX zo dňa 21.03.2014- č.l. 97-99, správa Detskej fakultnej nemocnice Bratislava - Kramáre
- č.l. 101, správa Psychiatrickej ambulancie MUDr. Q. H. - č.l. 102-105, lekárska správa prepúšťacia -
106, 107, správa od MUDr. G. C. - č.l. 108, 109, charakteristika dieťaťa z detského domova, komplexná
správa o dieťati - č.l. 110-115, vyčíslenie škody - č.l. 118, 119, plnenie Allianz - č.l. 124-127, faktúra za

opravu - č.l. 128, 129, RT - bez záznamov č.l. 130, správa o povesti - č.l. 131, správa o maloletom od
Resocializačného strediska Adamov - Gbely - č.l. 157, správa z Úradu práce a rodiny Banská Štiavnica,
prac. Žarnovica - č.l. 158.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Vina mladistvého obžalovaného bola jednoznačne preukázaná jednak z jeho samotnej výpovede, v
ktorej sa priznal a svoje konanie aj oľutoval, pričom uviedol, že spolu s kamarátmi hádzali kamene na

druhú stranu a niekto mu povedal, že „keď si frajer, tak hoď kameň do auta“, on len naznačil pohyb a
kameň letel do auta na sklo. Vina mladistvého obžalovaného bola preukázaná aj výpoveďou svedka
U. W., ktorý ho usvedčil tým spôsobom, že boli vonku a začali sa rozprávať a D. chytil jeden kameň a
hodil ho do auta. Rovnako obžalovaného usvedčuje aj ďalší svedok Y. W., ktorý uviedol, že D. zobral
do ruky menšiu skalu a do toho išiel džíp. D. sa potom postavil za zastávku zboku, svedok W. potom

išiel rýchlou chôdzou dolu pod kopec preč, do toho počul menšiu ranu, tak do neho vošiel strach a
začal utekať preč s ostatnými. Následne sa vrátil, išiel za poškodeným a povedal mu pravdu kto hodil
kameň. Mladistvého obžalovaného nepriamo usvedčuje aj samotný svedok - poškodený Ing. X.H. U.,
ktorý cestoval zo Sebedína do Zvolena do dielní a na úrovni zástavky pred obcou Zolná, ako je cigánska
osada mu niečo rozbilo predné sklo na aute na strane spolujazdca. Všimol si, že utekajú od zastávky

preč štyria cigáni, z toho dvaja čo sa vrátili ku nemu k autu mali od 14 do 16 rokov, on medzitým volal
na 158 a potom našiel na zemi pri zastávke skalu veľkú ako päsť a v tejto skale boli ešte kúsky zo skla
auta. Títo dvaja čo sa vrátili ku nemu mu povedali, že to boli tí dvaja čo utekali preč a že sú z
výchovného centra zo Zolnej. Z takto zisteného skutkového stavu nebolo pochýb, že skutok spáchal
práve mladistvý obžalovaný. Všetky vyššie uvedené dôkazy teda tvoria jednu ucelenú logickú štruktúru.

Súd taktiež zvažoval, či v danej trestnej veci by bolo na mieste aplikovať ustanovenie § 10 ods. 2 v
spojení s § 95 ods. 2 Trestného zákona, tzv. materiálny korektív nakoľko sa jedná o prečin, avšak dospel
k záveru, že v danom prípade sa nejedná o malú závažnosť vzhľadom na spôsob spáchania trestného
činu, jeho následky, okolností za ktorý bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa ako aj na

výšku spôsobenej škody.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal, má znaky trestného
činu a že tento skutok spáchal obžalovaný ml. D. O., ktorý svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, keď

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.
Z hľadiska subjektívnej stránky mladistvý obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona.Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy 266 eur, t.j. minimálne 2.660
eur do 26.660 eur. V danom prípade bola škoda 1.032,83 eur.

Súd preto uznal mladistvého obžalovaného za vinného na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Podľa § 97 ods. 1 Trestného zákona, účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na
riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane

chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych
vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Trestného zákona, pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného
opatrenia treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú
vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané

povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho
prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Podľa § 99 písm. a) Trestného zákona, súd môže upustiť od potrestania mladistvého za prečin aj vtedy,
ak mladistvý spáchal čin v stave, ktorý bol vyvolaný duševnou poruchou, a súd má za to, že

ochranné liečenie, ktoré zároveň ukladá, zaistí nápravu mladistvého lepšie ako trest, alebo

Súd najmä s poukazom na závery znaleckého posudku č. 10/2015 / č. 2/2015 ohľadne duševného stavu
mladistvého obžalovaného dospel k záveru, že u neho prichádza do úvahy upustenie od potrestania
podľa § 99 písm. a) Trestného zákona, nakoľko mladistvý obžalovaný trpí duševnou poruchou -

Mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s významnou poruchou správania a v čase činu mal podstatné
zníženie rozpoznávacích schopnosti ako aj podstatné zníženie ovládacích schopností. Znalci súčasne
navrhli, aby súd uložil mladistvému obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Súd teda prihliadol na závery znalcov a upustil od potrestania mladistvého, pričom uložil mladistvému

obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou podľa § 73 ods. 2 písm. b)
Trestného zákona, pretože spáchal trestný čin v stave vyvolanom duševnou poruchou - Mentálnou
retardáciou ľahkého stupňa s významnou poruchou správania a vzhľadom k poruchám správania je
jeho pobyt na slobode potencionálne nebezpečný. Súd mal za to, že uloženie ochranného opatrenia
- ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou zaistí nápravu mladistvého obžalovaného

lepšie ako trest.

Podľa § 100 Trestného zákona, ak súd upustil od potrestania, hľadí sa na mladistvého, ako keby nebol
odsúdený.

O náhrade škody bolo rozhodnuté podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku tak, že súd poškodených I.
s.r.o., F. XXX/XX, X., IČO: XX XXX XXX a Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815
74 Bratislava, IČO: 00 151 700 odkázal s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces, nakoľko
na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Skalica a rozhoduje o ňom Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.