Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212204167
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8212204167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova č. 8, 821 08 Bratislava IČO: 35 697 270 proti žalovanej T. G., L..
XX.X.XXXX, J. C. XXXX/XX, XXX XX J., Š. M. D. O. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká č. 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP č. 7, 091 01 Stropkov o zaplatenie
98,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 98,72 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 31.7.2010 do
zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 44,26 eur a to jeho
zástupcovi JUDr. Ambrózovi Motykovi do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 9.6.2011 a o ktorej začalo pôvodne
konanie pod sp. zn. 5C/177/2011 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
430,66 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 31.7.2010 do zaplatenia titulom zaplatenia

ceny neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 98,72 eur a z nároku na doplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 331,94 eur a nahradiť trovy konania.

Dňa 6.7.2011 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že vstupuje do konania ako
vedľajší účastník na strane žalovanej podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p.

V priebehu konania žalobca písomným podaním zo dňa 7.3.2012, ktoré bolo súdu doručené 8.3.2012,

zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 331,94 eur a úroku
z omeškania zo sumy 331,94 eur a v tejto časti žiadal konanie vo veci zastaviť. Čiastočné späťvzatie
žaloby odôvodňoval tým, že upustil od vymáhania zmluvnej pokuty. Trval na žalobe v časti o zaplatenie
ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 98,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z tejto sumy od 31.7.2010 do zaplatenia a na náhrade trov konania.

Súd uznesením č. k. 5C/177/2011-53 zo dňa 8.3.2012 konanie v časti o zaplatenie 331,94 eur s úrokom

z omeškania zo sumy 331,94 eur v sadzbe 9 % ročne od 31.7.2010 do zaplatenia zastavil.

V časti o zaplatenie 98,72 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9 % ročne od 31.7.2010 do zaplatenia
vec vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania.Konanie vo vylúčenej veci pokračuje pod sp. zn. 5C/80/2012.

Predmetom konania vo vylúčenej veci je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 98,72 eur s úrokom z
omeškania v sadzbe 9 % ročne od 31.7.2010 do zaplatenia ako ceny neuhradených telekomunikačných
služieb a úroku z omeškania z tejto sumy od 31.7.2010 do zaplatenia tejto sumy.

Na pojednávanie sa účastníci nedostavili. Nedostavil sa ani zástupca vedľajšieho účastníka. U

účastníkov, aj u zástupcu vedľajšieho účastníka je vykázané doručenie predvolania na pojednávanie.
Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť.
Navrhoval vo veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov.

Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, pojednávanie nežiadala odročiť.

Vedľajší účastník svoju neprítomnosť na pojednávaní všeobecne ospravedlňoval v písomnom vyjadrení
zo dňa 16.4.2012, doručeného vo veci sp. zn. 5C/177/2011, pojednávanie nežiadal odročiť.

Boli tak splnené podmienky pre konanie a rozhodnutie aj v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí boli
na pojednávanie riadne a včas predvolaní, aj v neprítomnosti vedľajšieho účastníka (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Žalovanejbolažalobaspolusvýzvounavyjadreniekžalobedoručená.Žalovanásakžalobenevyjadrila.
Pravdivosť tvrdení žalobcu ničím nespochybňovala, ani nevyvracala.

Vedľajší účastník sa vo veci písomne vyjadril. Poukazoval na to, že nárok žalobcu, uspokojenia ktorého

sa domáhal v konaní na základe žaloby, pozostáva z dvoch samostatných nárokov, konkrétne zo sumy
98,72 eur s príslušenstvom za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zo samostatného nároku
na zaplatenie sumy 331,94 eur titulom dohody o zmluvnej pokute, uzatvorenej v predformulovanej
štandardnej zmluve o pripojení. Ďalej poukazoval na to, že vedľajší účastník vstúpil do konania podaním
zo dňa 6.7.2011 a že z množstva sporov, v ktorých vedľajší účastník vystupuje v konaní toho istého

žalobcu je
zrejmé, že jeho vstup do konania sa týka iba namietania neprijateľných zmluvných podmienok v
predformulovaných štandardných zmluvách, v konkrétnom prípade neprijateľnou podmienkou je dohoda
o zmluvnej pokute. Nenamieta opodstatnenosť nároku na zaplatenie poskytnutých elektronických
komunikačných služieb a v tejto časti samotného nároku ani v konaní na strane žalovanej nevystupuje.

Konštatuje, že žalobca vzal žalobu späť v časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu, ktorá
bola neopodstatnená a že poukazuje v tejto súvislosti na to, že k späťvzatiu žaloby došlo až po
vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Vedľajší účastník, pokiaľ ide o pôvodne uplatňovaný nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, namietal, že zmluvná pokuta naformulovaná žalobcom v
predformulovanej štandardnej zmluve je neprijateľnou a teda neplatnou už pri podpise bez ohľadu na

ďalšie správanie spotrebiteľa. Je neprijateľná aj preto, že nie je vyjadrená vzájomnosť práv a povinností
zmluvných strán, teda spotrebiteľ musí znášať paušalizovanú náhradu škody za akékoľvek porušenie
zadefinovaných zmluvných povinností (napr. už pri obyčajnom niekoľkodňovom omeškaní s platbou
faktúry),niejedefinovanáintenzitaporušeniapovinnostiabezprávnehovýznamusúajčasovésúvislosti
porušovania zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa, na druhej strane žalobca ako dodávateľ

nie je sankcionovaný za akékoľvek, prípadne aj za závažné porušenie svojich zmluvných povinností
žiadnou sankciou. Vedľajší účastník odkazoval na rozhodnutia v obdobných veciach o neprijateľnosti
zmluvnej pokuty Krajského súdu v Prešove vo veciach sp. zn. 18Co/136/2010 a 2Co/137/2010. Zastáva
názor, že vzhľadom na uvádzané rozhodnutia Krajského súdu v Prešove o neprijateľnosti takejto
zmluvnej podmienky (teda jej absolútnej neplatnosti), ktorú žalobca vo viacerých prípadoch uzatvára so

spotrebiteľmi,žalobcaaninemoholtrvaťnauplatňovanítakéhotonároku asúdtakýtonárokbyžalobcovi
ani nemohol priznať. Navrhoval, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 98,72 eur s 9 %
úrokom z omeškania ročne od 31.7.2010 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku, vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a žiadal zaviazať žalobcu na náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré vyčíslil písomne a ktoré pozostávajú z odmeny za poskytnutie

právnej služby advokátom a hotových výdavkov advokáta vo výške 81,79 eur. V časti, v ktorej bolo
konanie zastavené, teda v časti o zaplatenie sumy 331,94 eur svoj nárok na náhradu trov konania
odôvodňuje ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Pretože v konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty
došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby a z procesného hľadiska zásadne platí, žezastavenie konania zavinil žalobca. Ďalej tvrdí, že vo vylúčenom konaní o zaplatenie 98,72 eur už ako
vedľajší účastník nebude aktívne vystupovať, pretože do tohto konania ani nevstúpil, pretože od začiatku
je tento návrh na zaplatenie elektronických komunikačných služieb dôvodný. Trovy konania vyčíslil z

tarifnej hodnoty veci 331,94 eur, t.j. podľa uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.
5C/177/2011, s obsahom listinných dôkazov, pripojených žalobcom k žalobe, ktoré sú založené vo veci
sp. zn. 5C/177/2011 a to s obsahom zmluvy o pripojení č. XXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX, s obsahom

dodatku k tejto zmluve o pripojení zo dňa 19.11.2008, prílohy č. 1 dodatku k zmluve, bonusy ponuky
„Výmena 2008“ zo dňa 14.11.2008, s obsahom pokusu o pokonávku zo dňa 16.7.2010 a pripojenej
kópie doručenky k tomuto podaniu, s obsahom faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena poskytnutých
neuhradených telekomunikačných služieb žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá bola uzavretá ešte podľa § 43 zákona č. 195/2000 Z.z.
o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorý bol následne zrušený zákonom č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Zmluva bola uzavretá dňa 21.11.2002. V tejto zmluve sa žalobca
zaviazal žalovanej poskytovať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom. Na základe tejto zmluvy

vypožičal žalobca žalovanej SIM kartu, ku ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX
XXX.

Zmluva sa odvoláva na to, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby a následne bol dňa

19.11.2008 uzavretý účastníkmi konania Dodatok k zmluve o pripojení č. S. so SIM kartou s prideleným
telefónnym číslom XXXX XXX XXX, prílohou ktorého bola príloha č. 1 dodatku k zmluve, bonusy ponuky
„Výmeny 2008“ zo dňa 14.11.2008, predmetom ktorého bola dohoda strán a aktivácii účastníckeho
programu Paušal klasik 100XXL hovory a dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného
zariadenia mobilného telefónu typ Nokia 5220 XpressMusic so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za

kúpnu cenu 1.- Sk (0,003 eur), dohodu strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie podniku
„Výmeny 2008“ poskytne žalobca žalovanej aj ďalšie výhody a v prípade, že žalobca tieto ďalšie
výhody žalovanej poskytne, tiež dohoda o právach a povinnostiach strán spojených s poskytnutím
týchto výhod, pričom podrobnejšia úprava práv a povinností strán spojených s poskytovaním ďalších
výhod sú uvedené v dokumente označenom Príloha č. 1, Bonusy ponuky „Výmena 2008“ zo dňa

14.11.2008, dohoda strán o aktivácii služby Orange Word Mini. Žalovaná sa zaviazala v tomto dodatku
počas doby viazanosti, ktorá bola dohodnutá v trvaní 24 mesiacov mať aktivovaný na SIM karte taký
účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 593,80
Sk (19,71 eur). Žalovaná sa zaviazala, že počas doby 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku (doba
viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb,

poskytovaných jej žalobcom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto
služby využívať a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie
tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov ustanovených v zákone č. 610/2003 Z.z.

v platnom znení, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ
táto povinnosť jej nevyplýva zo zmluvy a že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním
žiaden taký podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany
žalovanej, ku ktorým sa zaviazala v Dodatku a/alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol žalobca

oprávnený v jej dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, že bude mať na
SIM karte aktivovaný taký účastnícky program/ resp. taký variant účastníckeho programu, že nedôjde k
porušeniu záväzku účastníka žalovanej uvedeného v bode 2.2 dodatku tohto článku (povinnosť platiť za
zvolený účastnícky program prinajmenšom sumu 19,71 eur mesačne). V článku 2 bod 2.5 dodatku sa
uvádza, že v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka, uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 tohto

článku, najmä ale nielen nezaplatenia splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy, alebo tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jehoplatnosti), je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur a že právo na
zmluvnú pokutu podľa tohto dodatku vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti účastníka,

teda žalovanej a to v okamihu porušenia povinnosti žalovanou, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu.

Žalobca v žalobe tvrdil, že poskytoval žalovanej podľa zmluvy o pripojení telekomunikačnej služby,
žalovaná však nezaplatila včas cenu služieb poskytnutých a vyfakturovaných v období od 23.6.2009 do

23.8.2009, čím podľa žalobcu porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve, časť následky
neplatenia si zmluvných povinností, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.
V priebehu konania žalobca upustil od vymáhania zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur.

Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaná neuhradila cenu poskytnutých služieb vo výške 98,72 eur, tým že
neuhradila faktúry za zúčtovacie obdobie marec 2010 vo výške 1.- euro, apríl 2010 vo výške 63,99 eur,

máj 2010 vo výške 28,01 eur a jún 2010 vo výške 5,72 eur. Z pokusu o pokonávku zo dňa 16.7.2010
vyplýva, že žalobca vyzýval žalovanú, aby uhradila žalobcovi faktúry za zúčtovacie obdobie od mesiac
marec 2010 - jún 2010 v celkovej výške 98,72 eur. V tomto pokuse o pokonávku zároveň bola vyzvaná na
úhradu tejto dlžnej sumy do 30.7.2010. Tento pokus o pokonávku bol podľa pripojenej kópie doručenky
doručený žalovanej dňa 21.7.2010.

Podľa ustanovenia § 43 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy o pripojení zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho
koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť
s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú

telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú
telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby. Všeobecné podmienky sú
súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 o elektronických telekomunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia

dodatku k zmluve o pripojení 19.11.2008 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj s odkazom na tarifu. Podľa § 76 ods. 12 prechodných ustanovení zákona č. 610/2003
Z.z. vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31.12.2003 medzi prevádzkovateľmi verejných
telekomunikačných sieti a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a
užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, ak to povaha služby umožňuje až na základe predložených dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Zo žalobcom predložených faktúr vyplýva, že cena za poskytované služby bola žalovanej vyúčtovaná

faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.3.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX X.o dňa 7.4.2010, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 7.5.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.5.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 7.6.2010 celkom na sumu 98,72 eur, všetky faktúry sa stali splatnými .

Na základe vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu

za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, ktoré jej poskytoval žalobca na základe platne
uzavretej zmluvy o pripojení. Nezaplatením tejto ceny tak žalobcovi vznikol nárok na jej zaplatenie v
uplatnenej výške 98,72 eur, preto súd žalobe v časti o zaplatenie 98,72 eur vyhovel.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľom za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže výška základnej úrokovej sadzby ECB ku dňu 31.7.2010 bola 1 %, úrok z omeškania tak
predstavuje výšku 9 % ročne.

Žalovaná sa zo zaplatením peňažného dlhu vo výške 98,72 eur dostala do omeškania v dôsledku

neuhradenia ceny poskytnutých služieb, hovorného, mesačných poplatkov v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr, na základe čoho žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Úrok
z omeškania v žalobe si uplatnil vo výške 9 % ročne.

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi okrem istiny aj úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne od

31.7.2010 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej na zaplatenie žalobcom
v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodoval l podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. K čiastočnému späťvzatiu žaloby v rozsahu zaplatenia sumy 331,94 eur

s úrokom z omeškania z tejto sumy došlo z dôvodu procesného zavinenia žalobcu, čo vo vzťahu k
celkove uplatnenému nároku žalobcom v tomto konaní je potrebné hodnotiť ako úspech žalovanej v
konaní a neúspech žalobcu v tomto rozsahu.

V časti o zaplatenie 98,72 eur mal úspech žalobca a neúspech žalovaná. Žalovaná tak mala v konaní

pomerný úspech v rozsahu 77 % a žalobca pomerný úspech v rozsahu 23 %. Po odrátaní úspechu
žalobcu od úspechu žalovanej tak vznikol nárok žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 54 %.

Žalobcovi tak nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaná si nárok na náhradu trov konania
neuplatnila a preto súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník
rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Vedľajší účastník si uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Uplatňoval si nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, ale iba pokiaľ ide o tú časť konania, kde
bolo konanie zastavené, teda v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl., úroku z omeškania z tejto

sumy tvrdiac, že vstupoval do konania ako vedľajší účastník iba pokiaľ ide o tento nárok žalobcu.

Z obsahu písomného podania vedľajšieho účastníka, ktorým oznamoval svoj vstup do konania na
strane žalovanej vyplýva, že vstupuje do konania ako celku. Aj z jeho vyjadrenia k žalobe vyplýva, že
sa vyjadruje aj k žalobe v časti o zaplatenie ceny poskytnutých služieb žalobcom žalovanej. Vedľajší

účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupuje, to znamená
aj pokiaľ ide o vznik nároku na náhradu trov konania. V danom prípade žalovanej vznikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 54% a teda aj vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov
konania v takom rozsahu ako vznikol žalovanej. Súd preto priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania v rozsahu 54 %.

Vedľajší účastník vyčíslil trovy konania sumou 81,79 eur. Vychádzal z tarifnej hodnoty síce len z 331,94
eur,alevyčíslenímtrovkonaniajevtomtoprípadesúdviazanýanemôžeajvzhľadomnato,žekonanieo
povinnosti nahradiť trovy konania je návrhovým konaním, priznávať viac, než si uplatnil zástupca v rámcivyčíslenia trov zastúpenia . Vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu
trov za poskytnutie právnej pomoci advokátom a to za dva úkony právnej pomoci, právnej služby a to
za prevzatie a prípravu zastúpenia a za vyjadrenie vo veci samej zo dňa 16.4.2012 (§ 16 ods. 3 zákona

č. 655/2004 Z.z. a § 14 ods. 1 písm. b) citovaného zákona) + návrh na odmenu za dva úkony právnej
služby na režijný paušál 2 x 7,63 eur a vzniká nárok advokátovi vzhľadom na to, že je platcom dane
z pridanej hodnoty aj na 20 %- nú daň z pridanej hodnoty. Podľa vyčíslenia si za dva úkony právnej
služby, dvakrát režijný paušál spolu s DPH advokát vyčíslil trovy konania v rozsahu 81,79 eur. Z tejto
sumy podiel 54% zodpovedá sume 44,26 eur. V takomto rozsahu súd náhradu trov konania vedľajšiemu

účastníkovi priznal.

Vzhľadom na povinnosť vyčíslenia trov konania advokátom ako vyplýva z ustanovenia § 151 O.s.p.
súd nemôže vyčísľovať a priznávať náhradu za úkony právnej služby vo väčšom rozsahu, než si ich
sám advokát uplatnil a nemôže prekračovať návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania u
jednotlivých úkonov právnej služby a to ani v prípade, ak by došlo k omylu vo vyčíslení trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

5C/80/2012

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).