Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202786
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817202786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcov 1/. I.. R.Ý. R.,

nar. XX. X. XXXX, bytom Q., G. X, Č. D. a 2/ JUDr. R. P., nar. XX. X. XXXX, bytom B., Š. X, obaja
zastúpený Mgr. Ladislavom Riedlom, advokátom AK Prešov, Levočská 89 proti žalovanému R. R., nar.
XX. X. XXXX, bytom D., L. XXX/XX, o zrušenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j ežalovanému vecné bremeno, spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania
nehnuteľnosti - bytu č. X s príslušenstvom, nachádzajúceho sa na I. poschodí bytového domu so
súpisným číslom XXXX na E.. B. X v D., registrovaným v C KN Okresným úradom D., odborom katastra
nehnuteľností, vedené na LV č. XXXX, katastrálneho územia D., zriadené v Osvedčení o dedičstve R.

XXX/XX, R.. XXX/XXXX zo dňa X. X. XXXX, notárkou ako súdnou komisárkou T.. A. Q. so sídlom v D..

II. Primeranou náhradou za zrušenie vecného bremena je suma 3 062,- Eur, ktorá bola žalobcami 1/, 2/
vyplatená v prospech žalovaného, z titulu nedoplatkov za užívanie sporného bytu.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 15. 3. 2017 domáhali voči žalovanému
zrušenia vecného bremena, spočívajúceho v práve žalovaného doživotne užívať nehnuteľnosť t. j. byt

č. X na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX na Ul. B. X v D., spoluvlastnícke podiely
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XX XXX-I..
Žalobu odôvodnili skutočnosťou, že dňa 15. 9. 2002 zomrela ich matka L. R. r. L., nar. XX. X. XXXX,
bytom posledne D., B. X. Dedičské konanie po nebohej sa viedlo u notárky JUDr. A. Q.G. so sídlom
v D., pod sp. zn. R. XXX/XX, R.. XXX/XXXX. Dedičské konanie bolo ukončené dohodou dedičov -
Osvedčením o dedičstve, zo dňa 5. 6. 2003. V zmysle Osvedčenia o dedičstve po nebohej L. R. D..
L., žalobcovia 1/, 2/ ako podieloví spoluvlastníci 1-izbového bytu (v podieli po 1-ici), zriadili v prospech

žalovaného, právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti - predmetného 1-izbového bytu s
príslušenstvomvkat.územíD.,naUl.B.X,vedenéhonaLVč.XXXX,akoajkspoluvlastníckympodielom
na pozemku na parcele č. XXX/X pod Q. X, na ktorom je bytový dom so súpisným číslom XXXX a k
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXX/
XX XXX-I.. Žalobcovia tiež uviedli, že žalovaný je od r. 2002 jediným užívateľom 1-izbového bytu v D.
na E.. B. X a podľa ich dohody mal žalovaný platiť všetky náklady, spojené s užívaním bytu, vrátane
platieb do fondu údržby a opráv. Ročné dane z nehnuteľností hradila žalobkyňa 2/ a to od poručiteľkinej

smrti, až doposiaľ. Od r. 2013 sa zrejme pre nedostatok pracovných príležitostí žalovaného opakovane
vyskytlo, že na platbách za byt vznikli dlhy, ktorú skutočnosť žalovaný žalobcom 1/, 2/ ani neoznámil.
O dlhoch sa žalobkyňa 2/ dozvedela oznámením od veriteľov resp. stavebného bytového družstva,
kedy voči žalobkyni 2/ bola podaná aj žaloba na Okresnom súde v D. - návrh na vydanie platobnéhorozkazu o zaplatenie sumy 737,42 Eur s prísl., ktorý dlh vznikol za obdobie od 1. 1. 2013 do 31. 8.
2013, z titulu nedoplatku úhrad za výkon správy včítane úhrad za poskytované plnenia a úhrad do
fondu opráv. Následne v byte bola zastavená dodávka elektrickej energie, plynu aj vody, o čom sa

žalobcovia dozvedeli pri osobnej ohliadke bytu koncom roka 2016. Výzva na plnenie a oznámenia o
dlhochboližalovanémudoručovanédostránkybytunaUl.B.XvD.J.,ktorézásielkyžalovanýnepreberal
a nepreberal ani inú poštu. Dlhy zaplatené žalobkyňou 2/ predstavovali k 30. 3. 2017 sumu 2 322,63
Eur, keď žalobkyňa 2/ už v rokoch 2011 až 2013 zaplatila za dlh žalovaného na elektrickej energii sumu
350,- Eur, ako aj sumu 97,70 Eur, ktorý dlh však postupne narastal a posledne bola vyplatená ďalšia

suma žalobkyňou 2/ vo výške 290,- Eur, čo doposiaľ činí celkom sumu 3 062,63 Eur. Žalobcovia 1/, 2/
sa domnievajú, že dlh bude ďalej narastať, ktorý prekročí aj reálnu cenu bytu, za ktorú sa byt v Meste
Rožňava môže predať, pretože žalovaný sa v byte dlhodobo nezdržiava, jeho terajší pobyt nie je známy,
hoci posledne jeho pobyt bol registrovaný v D. na Ul. L. XXX/XX. V byte neboli uskutočnené žiadne
opravy,anirekonštrukciavodovodnýchanielektrickýchzariadeníodúmrtiaichmatkyapretoreálnehrozí
škoda aj na majetkových právach ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome. Žalobkyňa 2/ ponúkla

byt žalovanému ako aj jeho deťom a to za cenu uhradenia dlhu, o byt ale nejavili záujem. Žalobcovia 1/,
2/ považujú vzniknutú situáciu za veľmi naliehavú a hlavne s poukazom na tú skutočnosť, že dlh stále
narastá, ktorý dlh žalobcovia musia neustále uhrádzať, trvali na podanej žalobe v celom rozsahu.

2. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu, v zmysle ust. § 116

ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, dňa 13. 9. 2017.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého pojednávania sa zúčastnil len právny zástupca žalobcov
1/, 2/, ktorý trval na podanej žalobe v celom rozsahu a poukázal na tú skutočnosť, že žalobcovia opäť

uhrádzajú ďalšie platby do fondu údržby a opráv.

4. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil a súd šetrením pobytu žalovaného zistil, že žalovaný sa
nezdržiava na adrese: D., B. X už dlhšiu dobu. Lustráciou v REGO bola zistená jeho adresa trvalého
pobytuvD.naL.XX,alevykonanéprevierkynazisteniepobytužalovanéhobolisnegatívnymvýsledkom

a uvedenú osobu obyvatelia bytovky nepoznajú. Ani šetrením prostredníctvom OO PZ SR D. sa
nepodarilo zistiť pobyt žalovaného. Súd preto vo veci konal v jeho neprítomnosti.

5. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Osvedčením o dedičstve po neb. L.
R., sp.zn.R.XXX/XXXX,R.XXX/XXXX,vydanomnotárkouT..A.Q., písomnýmivyjadreniamižalobcov,

listom vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia D., správou OR PZ SR D.Ň., lustráciou v REGO SR,
oznámením o podanej žalobe voči žalobkyni 2/, dokladmi o zaplatení elektriny za byt a ďalších úhradách
dlhu - platbách za sporný byt, pričom zistil tento skutkový stav.

6. Žalobcovia 1/, 2/ trvali na podanej žalobe. Mali za to, že medzi vecným bremenom a výhodou

žalovaného - ako oprávneného z vecného bremena, vznikol hrubý nepomer, keďže žalovanému svedčí
len právo z vecného bremena, hoci vec - t. j. byt neužíva a neplní si ani svoje povinnosti - hradiť náklady
spojené s užívaním bytu, čím porušuje svoje povinnosti užívateľa bytu.

7. Z Osvedčenia o dedičstve po neb. L. R. r. L. zo dňa 5. 6. 2003 sp. zn. R. XXX/XX, R.. XXX/XXXX

vyplýva, že na základe dohody dedičov bolo v prospech syna poručiteľky R. R. - žalovaného - zriadené
právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti v kat. území Rožňava, vedeným na C. Č.. XXXX
pod B 6 vo forme vecného bremena.

8. Podľa vyjadrenia žalobkyne 2/, žalobkyňa doposiaľ uhradila platby za užívanie bytu ako aj platby

do fondu údržby a opráv minimálne v sume do 3 062,63 Eur a dlhy žalovaného, ktorí si neplní svoje
povinnosti hradiť náklady, spojené s užívaním bytu, naďalej narastajú.

9. Z výpisu LV č. XXXX katastrálneho územia D., má súd preukázané, že vyššie uvedené vecné
bremeno je zapísané v časti „C“ Ťarchy pod poradovým číslom 6 v prospech žalovaného, t. j. vecné

bremeno - právo doživotného a užívania bytu č. 4/I v prospech R. R. pod B6.

10. Po právnej stránke súd vec posúdil podľa § 151 n/ ods. 1/OZ, § 151 o/ ods. 1/ OZ a § 151 p/ ods.
3/ OZ.11. V zmysle § 151 n/ ods. 1/ OZ, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech
niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce

vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

12. V zmysle § 151 o/ ods. 1/ OZ, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu
v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného
orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom

práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho
vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

13.Vzmysle§151p/ ods.3/OZ, akzmenoupomerovvzniknehrubýnepomermedzivecnýmbremenom
a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu obmedzuje
alebo zrušuje.

14. Súd skonštatoval, že podmienkou zrušenia vecného bremena súdom je zmena pomerov, hrubý
nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného a príčinná súvislosť medzi zmenou
pomerov a vznikom hrubého nepomeru. Súd má za to, že dôvodom zmeny pomerov je skutočnosť,
že žalovaný nehradil poplatky spojené s užívaním bytu, z čoho vznikol hrubý nepomer medzi jeho

povinnosťou a jeho oprávnením. Predmetný byt žalovaný dlhodobo neužíva, nemá vedený ani trvalý
pobyt v spornom byte, keďže jeho pobyt je vedený na Ul. L. XX v D., hoci ani na uvedenej adrese sa
nezdržiava a dlhodobo neplatí poplatky spojené s užívaním bytu, ani platby do fondu údržby a opráv.

15. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav vyvodzuje právny záver o

vznikuhrubéhonepomerumedzivecnýmbremenomavýhodoužalovanéhoakooprávnenéhozvecného
bremena. V tomto prípade vzniklo vecné bremeno v prospech žalovaného, v zmysle Osvedčenia o
dedičstve, z ktorého vyplýva jednoznačne obsah vecného bremena t. j. zriadenia práva vecného
bremena - doživotného užívania nehnuteľností v prospech žalovaného, teda vecné bremeno bývania
žalovaného v predmetnom byte.

16. Obsahom vecného bremena je zaťaženie vlastníka nehnuteľnosti, obmedzenie v jeho výkone
vlastníckeho práva a na druhej strane oprávnenie osoby od vlastníka odlišnej vo vzťahu k užívaniu
nehnuteľnosti. Pri hodnotení zmeny pomerov ide o skutkovú otázku, pričom v zmysle judikatúry môže ísť
o objektívne okolnosti alebo osobné pomery účastníkov, pokiaľ sa týkajú obsahu vecného bremena. Je

potrebnéporovnať,doakejmierymalazmenapomerovvplyvnaspôsobvýkonuprávazodpovedajúceho
vecnému bremenu a aká prípadná ujma sa stane tejto osobe v prípade zrušenia vecného bremena
a porovnať ju s prípadnou ujmou, ktorá v dôsledku zmeny pomerov vznikla vlastníkovi zaťaženej
nehnuteľnosti. So zriadením vecného bremena vznikla žalovanému aj povinnosť platiť všetky poplatky,
spojené s užívaním nehnuteľnosti. Keďže žalovaný si svoje povinnosti neplnil, žalobcom 1/, 2/ vznikla

ujma, ktorú predstavujú uhradené platby - dlhy za žalovaného. Keďže v danom prípade neprichádza do
úvahy iná náprava, t. j. možnosť žalobcov uplatniť si nárok voči žalovanému súdnou cestou, hlavne s
poukazom na to, že žalovaný sa dlhodobo v predmetnom byte nenachádza, ani nie je známy jeho terajší
pobyt a nie je predpoklad, že by v budúcnosti svoje povinnosti spojené s užívaním bytu plnil, keďže ho
ani neobýva a neužíva, preto neplatenie poplatkov za užívanie bytu zo strany žalovaného je dôvodom

pre zrušenie vecného bremena, pričom súd určil ako náhradu za zrušenie vecného bremena doposiaľ
preukázateľne vyplatenú sumu 3 062,- Eur zaokrúhlene, ktorá suma podľa názoru súdu je primeraná
k reálnej hodnote bytu.

17. Žalobcom neustále vzniká ujma z vecného bremena, keď zaťaženie bytu vecným bremenom je v

ich neprospech, keď za žalovaného uhrádzajú všetky poplatky za užívanie bytu, ako aj všetky dlhy, ktoré
vznikli žalovanému, z titulu jeho užívania. Vykonaným dokazovaním a s ohľadom na uvedené zistenia
v predmetnej veci súd dospel k záveru, že žalobe žalobcov bolo dôvodné vyhovieť, keď bolo nesporne
preukázané, že žalovaný trvalo svoje právo zodpovedajúce vecnému bremenu nevykonáva a vecné
bremeno zaťažuje nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov. V dôsledku existencie vecného bremena je

nehnuteľnosť nepredajná a neprenajateľná. Na strane druhej žalobcovia uhrádzajú z vlastných zdrojov
nemalé náklady spojené s poplatkami, ktoré bol povinný uhrádzať žalovaný. Tento hrubý nepomer
spočíva hlavne v tom, že žalovaný dlhodobo nevyužíva svoje právo zodpovedajúce vecnému bremenu
a neplní si svoje povinnosti s tým spojené. S poukazom na tieto skutočnosti súd žalobe zrušiť vecnébremeno doživotného užívania nehnuteľnosti v prospech žalovaného za primeranú náhradu z vyššie
uvedených dôvodov vyhovel, vecné bremeno zrušil a to za náhradu vo výške 3 062,- Eur, ktorá náhrada
predstavuje sumu, ktorú žalobcovia 1/, 2/ preukázateľne uhradili za žalovaného, z titulu nedoplatkov za

užívanie bytu vrátane platieb do fondu opráv a údržby. V neposlednom rade je potrebné poznamenať,
že žalovanému nevznikne ujma v prípade zrušenia vecného bremena, keďže právo vecného bremena
nevykonáva a predmetný byt neužíva.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,

keď žalobe vyhovel v celom rozsahu, keďže mal súd za to, že žaloba je dôvodná a opodstatnená.

19. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2/ CSP. S poukazom na vyššie citované
ustanovenie súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, s poukazom na
ustanovenia § 257 CSP, keď súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. V predmetnej veci bolo aj v záujme žalobcov zrušiť vecné bremeno a náhradu trov

konania si ani nepožadovali a žalovanému s týmto konaním žiadne trovy konania nevznikli. Preto súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.