Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/410/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715205655
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715205655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., IČO: 36 858 731, so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava,
proti žalovanému: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom 908 XX U., o zaplatenie 200,90 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 167,90 eur spolu s úrokom z omeškania:
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 48,36 eur od 17.07.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 13,16 eur od 01.08.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 13,16 eur od 03.09.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 13,16 eur od 02.10.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 13,16 eur od 03.12.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 13,28 eur od 11.02.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 13,28 eur od 04.03.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 13,28 eur od 01.04.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 13,28 eur od 02.05.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 13,28 eur od 03.06.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 67,20 %, pričom o
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Skalica dňa 13.08.2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 200,90 eur s úrokom z omeškania:
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 51,66 eur od 17.07.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,46 eur od 01.08.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,46 eur od 03.09.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,46 eur od 02.10.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 16,46 eur od 03.12.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 16,58 eur od 11.02.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 16,58 eur od 04.03.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 16,58 eur od 01.04.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 16,58 eur od 02.05.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 16,58 eur od 03.06.2014 do zaplatenia a trovy konania.2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako vlastník nehnuteľnosti na adrese odberného miesta pre
vodné a stočné P.a č. X, XXX XX U. na základe uzatvorenej zmluvy č. PZ00001357_005 zo dňa

07.08.2011 (ďalej len „zmluva“) odoberal pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadovú vodu
do verejnej kanalizácie, t.j. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe žalobcu. Žalobca
sa ako dodávateľ zaviazal žalovanému v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného
miesta dodávku pitnej vody a odvádzanie a čistenie odpadových vôd a žalovaný sa ako odberateľ v
zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi platby za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd podľa zmluvy

a VOP. Podľa zmluvy sa dohodli na platení vodného a stočného na základe žalobcom vystavených faktúr
podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. Ceny boli stanovené rozhodnutím
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca vystavil žalovanému za dodanie pitnej vody a odvedenie
odpadových vôd faktúry, pričom žalovanému vznikla pohľadávka v celkovej výške 200,90 eur a súčasne
mubolivyúčtovanézmluvnépokuty.Žalovanýdlžnúsumuanipoopätovnýchvýzvachžalobcunezaplatil.
Žalobca si súčasne uplatnil úroky z omeškania z nezaplatených faktúr odo dňa nasledujúceho po lehote

splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach.

3. Okresný súd Skalica vydal dňa 02.10.2015 platobný rozkaz sp. zn. 5C/410/2015 - 44, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 200,90 eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania,
náhradou trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur.

Nakoľko sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť, súd svojim uznesením sp. zn.
5C/410/2015-62 zo dňa 13.09.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.2016, platobný rozkaz v
zmysle § 266 ods. 3 z. č. 160/2015 Z. z. zrušil v plnom rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie.

4. Žalobca ani žalovaný sa na riadne predvolanie na pojednávanie nedostavili, právny zástupca žalobcu

písomne ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil aby súd vec prejednal a rozhodol aj bez jeho účasti.
Žalobca na podanej žalobe trval v celom rozsahu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, všeobecnými
obchodnými podmienkami - nepodpísanými, faktúrami, upomienkami, faktúrami, zisťovaním pobytu,
výpisom z Obchodného registra, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril dňa 08.07.2011 so žalovaným ako odberateľom Zmluvu č.
PZ00001357_005 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bola dodávka
pitnej vody z verejného vodovodu, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť dodávateľovi cenu za dodávku
vody. Odberné miesto bolo na adrese P. X, 9XX XX U.č, technické číslo odberu: XXXXX-XXXXX-000,
účel použitia: domácnosť.

8. Podľa čl. XII. bod 1 a) všeobecných obchodných podmienok platných od 1.10.2010 (ďalej len „VOP“)
za porušenie povinnosti odberateľa má dodávateľ právo požadovať, aby mu odberateľ zaplatil zmluvné
pokuty vo výške 3,30 eur, ak odberateľ v lehote splatnosti nezaplatí akúkoľvek splatnú faktúru vystavenú
v zmysle zmluvy alebo VOP. VOP neboli podpísané žalovaným

9. Žalobca vystavil žalovanej dňa 13.03.2014 faktúru č. 314230630 za vodné za obdobie od
14.02.2014-13.03.2014 na sumu 26,75 eur splatnú dňa 31.03.2014.

10. Druhou upomienkou zo dňa 28.08.2013 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradenej

faktúry č. 213135096 vo výške 76,72 eur a na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 3,30 eur.

11. Druhou upomienkou zo dňa 16.09.2013 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradenej
faktúry č. 313422091 vo výške 13,16 eur a na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 3,30 eur.

12. Druhou upomienkou zo dňa 15.10.2013 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradenej
faktúry č. 313462018 vo výške 13,16 eur a na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 3,30 eur.13. Druhou upomienkou zo dňa 15.11.2013 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradenej
faktúry č. 313511412 vo výške 13,16 eur a na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 3,30 eur.

14. Druhou upomienkou zo dňa 22.01.2014 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradenej
faktúry č. 313610642 vo výške 13,16 eur a na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 3,30 eur.

15. Druhou upomienkou zo dňa 26.03.2014 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradenej
faktúry č. 314116469 vo výške 13,38 eur a na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 3,30 eur.

16. Druhou upomienkou zo dňa 15.04.2014 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradenej
faktúry č. 314178385 vo výške 13,38 eur a na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 3,30 eur.

17. Druhou upomienkou zo dňa 22.05.2014 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradenej
faktúry č. 314231657 vo výške 13,38 eur a na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 3,30 eur.

18. Druhou upomienkou zo dňa 18.06.2014 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradenej
faktúry č. 314282552 vo výške 13,38 eur a na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 3,30 eur.

19. Druhou upomienkou zo dňa 22.07.2014 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradenej

faktúry č. 314331123 vo výške 13,38 eur a na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 3,30 eur.

20. Podľa § 15 ods. 5 prvá veta zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej

len „zákon č. 442/2002 Z.z.“) vlastníci verejných vodovodov prevádzkovo súvisiacich alebo vlastníci ich
častí prevádzkovo súvisiacich upravia svoje vzájomné práva a povinnosti v písomnej zmluve tak, aby
sa zabezpečilo kvalitné a plynulé prevádzkovanie verejného vodovodu.

21. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť

naverejnývodovodlennazákladepísomnejzmluvyuzatvorenejsvlastníkomverejnéhovodovodupodľa
§4ods.3.Vlastníkverejnéhovodovodualebovlastníkčastiverejnéhovodovodu,ktorýžiadaopripojenie
na iný verejný vodovod, ktorého nie je vlastníkom, môže sa pripojiť na verejný vodovod prevádzkovo
súvisiaci len na základe písomnej zmluvy podľa § 15 ods. 5.

22. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z., prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo
naúhraduzadodávkuvody(ďalejlen"vodné"),aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu.

23. Podľa § 28 ods. 1, 3-5, 9 zákona č. 442/2002 Z.z., konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný

spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby
vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3). Za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Ak

sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom
odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody. Právo na vodné vzniká vtokom vody do
potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká
vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,
výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví

smernými číslami spotreby vody. Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody.

24. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

25. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutuj možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne iba čiastočne. V sporovom konaní súd považoval za preukázané, že medzi stranami
bola platne uzavretá písomná zmluva o dodávke vody podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., na
základektorejžalobcaakoprevádzkovateľverejnéhovodovoduaverejnejkanalizáciedodalžalovanému
do odberného miesta P. X, XXX XX U., vodu, za ktorú sa žalovaný podľa zmluvy zaviazal zaplatiť platby

podľa zmluvy a VOP. Žalobca vystavil žalovanému za dodávku pitnej vody a odvedenie odpadových
vôd faktúru č. 213135096 splatnú dňa 16.07.2013, č. 313422091 splatnú dňa 31.07.2013, č. 313462018
splatnú dňa 02.09.2013, č. 313511412 splatnú dňa 01.10.2013, č. 313610642 splatnú dňa 02.12.2013,
č. 314116469 splatnú dňa 10.02.2014, č. 314178385 splatnú dňa 03.03.2014, č. 314231657 splatnú dňa
31.03.2014, č. 314282552 splatnú dňa 01.05.2014 a č. 314331123 splatnú dňa 02.06.2014. V sporovom

konaní žalovaný nepreukázal, že by po podaní žaloby uhradil žalovanú sumu resp. časť žalovanej sumy.
Z faktúr priložených žalobcom k žalobe ako aj z podaní žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný zo
žalovanej sumy neuhradil žiadnu čiastku a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu istiny vo výške 167,90 eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

31. Súd žalobu vo zvyšku v časti uplatnenej zmluvnej pokuty celkovo v sume 33,- eur zamietol. Žalobca
vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v zmysle čl. XII. bod 1 a) VOP vo výške 3,30 eur za každú z
neuhradených splatných faktúr. Zmluvné pokuty boli vyúčtované v upomienkach zo dňa 28.08.2013,
zo dňa 16.09.2013, zo dňa 15.10.2013, zo dňa 15.11.2013, zo dňa 22.01.2014, zo dňa 26.03.2014, zo
dňa 15.04.2014, zo dňa 22.05.2014, zo dňa 18.06.2014, zo dňa 22.07.2014. Išlo o sankciu viažucu sa

k omeškaniu žalovaného s úhradou jednotlivých faktúr. Zmluvná pokuta nebola dohodnutá v zmluve,
nachádzala sa len vo VOP na vopred pripravenom tlačive, pričom žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú
pokutu individuálne nedojednal a VOP neboli ani žalovaným podpísané. V danom prípade nebola
splnená ani písomná forma dohody o zmluvnej pokute, keď VOP neboli žalovaným podpísané, z toho
dôvodu považuje súd zmluvnú pokutu za nedojednanú a neplatnú a preto súd žalobu v časti zmluvnej

pokuty zamietol. Keďže žalobcovi nebol priznaný nárok na zmluvné pokuty, bola žaloba zamietnutá aj
v časti žalovaných úrokov z omeškania zo zmluvných pokút.

32. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 C.s.p. a žalobcovi podľa pomeru jeho
úspechu vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,20 %. Žalobca si v podanej žalobeuplatnil zaplatenie sumy 200,90 eur a celkove mu bolo priznaných 167,90 eur, čo predstavuje úspech na
83,60 % a neúspech na 16,40 %. Za týchto okolností vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania
v podiele čistého úspechu 67,20 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto

rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

35. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).