Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315201463
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315201463.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Quantum Credit, a.s., so

sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: J. B., B..X.XX.XXXX, X. J. U.Q. Č..XXX,
o zaplatenie 248,95 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 248,95 eur
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 248,95 eur od 26.2.2012 do zaplatenia. V žalobe uviedol,

že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35763469 (ďalej aj „právny predchodca žalobcu“) uzavrel so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 10.6.2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX a dňa 10.6.2011 Dodatok
k Zmluve o pripojení , predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón
SONY ERICSSON YENDO v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu žalovanej plnenie riadne a včas. Vzhľadom na to, že si žalovaná svoj zmluvný

záväzok nesplnila, t.j. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej
následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalobca vystavil faktúru č.7201291091 splatnú
25.2.2012 na sumu 248,95 eur. Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli spolu Zmluvu o postúpení
pohľadávok 20.11.2013, na základe ktorej sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom žalobcu. Na
základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom, a.s. k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči
žalovanej.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Zmluvu o pripojení, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo 4.12.2013, faktúru, Dodatok.

3. Okresný súd Levice vyzval žalovanú uznesením zo dňa 27.2.2017 č.k.11C/73/2015-33, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a do

dňa vyhlásenia rozsudku na svoju procesnú obranu neoznačila a nepredložila žiadne dôkazy.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporubez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.9.2017 v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP.

5. Zo Zmluvy o pripojení Fix z 10.6.2011 a z Dodatku z 10.6.2011 k tejto zmluve ktorú uzavrela
žalovanásprávnympredchodcomžalobcuvyplýva,žežalovanejbolaposkytnutáSIMkartastelefónnym
číslom 902553652 a ich predmetom bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Fix 12,
poskytnutie zľavy na používané služby a mobilný telefón SONY ERICSSON YENDO v lehote viazanosti
24 mesiacov. V Dodatku k Zmluve o pripojení Fix bola dohodnutá zmluvná pokuta 248,95 eur podľa bodu

3. Dodatku. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č.7201291091splatnú 25.2.2012, v
ktorej žalovanej fakturoval zmluvnú pokutu 248,95 eur. Žalobca fakturovanie zmluvnej pokuty zdôvodnil
tým, že žalovaná nesplnila svoj záväzok, t.j. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, porušila tým
zmluvnú povinnosť.

6. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky voči žalovanej na žalobcu

listom zo 4.12.2013 s poukazom na Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretou medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalobcom.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. v znení platnom a účinnom k 10.6.2011 (ďalej len zák.
č. 610/2003 Z. z.), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení

a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

8. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 O. z., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) O. z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 53 ods.5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
19. Podľa § § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

21. Podľa § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 O. z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzavreli Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o pripojení Fix 10.6.2011, na základe

ktorých bola žalovaná oprávnená využívať služby poskytované jej právnym predchodcom žalobcu
a vznikla jej povinnosť platiť cenu za poskytované služby na základe vystavených faktúr zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č.7201291091 splatnú 25.2.2012, v
ktorej jej vyúčtoval zmluvnú pokutu 248,95 eur. Žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v žalobe
zdôvodnil tým, že žalovaná si nesplnila svoj zmluvný záväzok, t. j. nedobíjala si zmluvne dohodnutý

kredit, čím porušila zmluvnú povinnosť a preto jej vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluva
o pripojení Fix ako aj Dodatok k tejto zmluve je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá v zmysle § 53 ods.
1 vety prvej O. z. nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, t. j. neprijateľné podmienky. Žalovaná nemala možnosť ovplyvniť
zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty pred podpisom zmluvy. Nejde o zmluvnú podmienku

individuálne dojednanú, pretože táto je uvedená v predtlačenom formulári zmluvy a žalovaná nemala
možnosťjejobsahvtejtočastiovplyvniť.Žalovanáakospotrebiteľkajepovinnázmluvnúpokutuvzmysle
zmluvy v plnej výške uhradiť bez ohľadu na to, kedy zmluvu ukončí, čiže v rovnakej výške, bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti, teda nerozlišuje situáciu, v ktorom časovom období
dôjde k porušeniu povinnosti žalovanej. Zmluvná pokuta bola dohodnutá tak, že právny predchodca

žalobcu môže požadovať od žalovanej zmluvnú pokutu za každé porušenie zmluvnej povinnosti, z
čoho je zrejmé, že môže žiadať zmluvnú pokutu aj viacnásobne. Takto uzavretá dohoda o zmluvnej
pokute umožňuje tak požadovať neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku.
Podľa názoru súdu jedná sa o neprimeranú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej, ktorá
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienku, ktorá je neplatná v zmysle § 53 ods. 5 O. z.. Za daných okolností právnemu predchodcovi
žalobcu nevzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty voči žalovanej a toto právo nemohlo byť ani
predmetom platného postúpenia na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalobcom. Súd preto žalobu o zaplatenie 248,95 eur, vrátane aj uplatneného
úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 9 % ročne od 26.2.2012 do zaplatenia, zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalovaná mala v konaní úplný procesný úspech, prislúchalo by jej právo na náhradu trov konania.
Keďže trovy jej v konaní žiadne nevznikli, súd rozhodol, že nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.