Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222018
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116222018.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD., v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí
s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO:
47 255 706, proti žalovanému: A.. R. O., X.. XX.XX.XXXX, L. Y.K. M. X/XXXX, XXX XX J., o zaplatenie
46,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 41,46 Eur spolu s 5,00% ročným úrokom z omeškania z
tejto sumy od 19.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 46,45 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak
Telekom, a. s. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015,

postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené
služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Žalovanému zostáva uhradiť faktúru
č. 2756261139, splatná dňa 18.11.2013 na sumu 41,46 eur a faktúru č. 6757309993, splatná dňa

18.12.2013 na sumu 4,99 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje výlučne nezaplatenú odplatu za
poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžných súm vo výške 5%.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu 14.3.2017.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 5.5.2017.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzavrela so žalovaným dňa 18.3.2013
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. vystavila žalovanému faktúru č. 2756261139, splatná dňa
18.11.2013 na sumu 41,46 eur, ktorou požadoval úhradu za reálne poskytnuté služby

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. vystavila žalovanému faktúru č. 6757309993, splatná dňa
18.12.2013 na sumu 4,99 eur, ktorá predstavovala zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12.Podľa§43ods.12písm.b/zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a Dodatku k zmluve (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu, konkrétne z faktúry č. 2756261139, splatná
dňa 18.11.2013 na sumu 41,46 eur, súd priznal celú žalovanú sumu, nakoľko mal za to, že šlo o
reálne poskytnuté služby. Z faktúry č. 6757309993, splatná dňa 18.12.2013 na sumu 4,99 eur súd
žalobcovi plnenie nepriznal (fakturovaná suma pozostávala len zo zmluvnej pokuty za nedodržanie doby

splatnosti) a teda v úhrne zaviazal žalovaného na celkovú úhradu sumy 41,46 eur s príslušenstvom a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

20. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo

dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednotlivej faktúry, t. j. vo výške 5% (uplatnený úrok
neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) ročne zo sumy 41,46 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.

24.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

25. Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eura, tak súd

považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že so žalovaným zmluvne
(písomne) dojednal predmetné pokuty. Všetky uvedené zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods.
2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom
na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý
súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 41,46 eur, teda
úspešný v časti 89% a žalovaný vo zvyšných 11%. Vzhľadom na uvedeného súd priznal žalobcovi oproti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78%. O výške náhrady trov konania bude po

právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesenímPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.