Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226140
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215226140.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci

žalobcu: Bytové družstvo Bratislava III., so sídlom Kominárska 6, Bratislava, zast. MV Legal, s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom Jedenásta 16, Bratislava proti žalovanému: U. S., Q.. XX. XX. XXXX,
U. J. X, U., o zaplatenie 1 579,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 579,66€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1 579,66€ odo dňa 18.06.2014 až do zaplatenia do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému p r á v o na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou súdu dňa 27. 11. 2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanému zaplatiť
mu sumu 1 579,66 Eur, spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia nájomného a náhrady trov konania.

2) Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastník nebytového priestoru č. 12 - N02 nachádzajúceho na
prízemí bytového domu na Kominárskej ulici č. 6 v Bratislave, súpisné číslo č. 142, zapísaný na LV 3128,
o výmere 23,84 m2. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom dňa 14. 12. 2012
Zmluvu o nájme garsónky (ďalej „Zmluva“). Na základe tejto zmluvy odovzdal žalovanému do užívania

garsónku nachádzajúcu sa v bytovom dome na Kominárskej ulici č. 6 v Bratislave, zapísaný na liste
vlastníctva č. 3128. V zmysle článku IV. Zmluvy sa žalovaný zaviazal hradiť žalobcovi mesačné nájomné
vo výške 236,36 Eur mesačne a zálohové úhrady na služby spojené s nájmom vo výške 89,97 Eur ,t.j.
spolu v celkovej sume 321,93 Eur. V zmysle nájomnej zmluvy nájomné je splatné do konca mesiaca
vopred a prípadné nedoplatky z vyúčtovania v lehote 15 dní od doručenia vyúčtovania. Žalovaný svoj
záväzok z nájomnej zmluvy nedodržal, neplatil nájomné služby preto bol nájom ku dňu 31. 03. 2013
ukončený v súlade s dohodou o uznaní a splatení dlhu zo dňa 27. 02. 2013, ktorú nájomca taktiež

nedodržal. Vyúčtovaním nákladov za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 03. 2013 si uplatnil žalobca voči
žalovanému dlh v celkovej výške 1 579,66 Eur. žalovaný si vyúčtovanie nákladov prevzal dňa 02. 06.
2014, tj. 15 dňová lehota na zaplatenie mu uplynula 17. 06. 2014 a nasledujúcim dňom od 18. 06. 2014
sa dostal do omeškania. Preto si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania od 18. 06. 2014 až do zaplatenia
a náhradu trov konania.

3) Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 52C/445/2015 zo dňa 12.01.2016, ktorý sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 12. 05. 2016 zrušil a
vo veci nariadil pojednávanie.

4) Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav:5) Z listu vlastníctva č. 3128 vyplýva, že žalobca je vlastníkom priestoru č. 12-N02 na nachádzajúci sa
na prízemí bytového domu súpisné číslo 142 na Kominárskej 6 v Bratislave.

6) Zo zmluvy o nájme garsónky zo dňa 14. 12. 2012 vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný
ako nájomca uzavreli zmluvu na základe ktorej prenajal žalovanému do užívania priestor č. 12-N02 o
výmere 23,84m2, ďalej označovaný ako garsónka nachádzajúci sa na prízemí bytového domu súpisné
číslo 142 na Kominárskej 6 v Bratislave, zapísaný na liste vlastníctva č. 3128. Nájom bytu bol uzatvorený

na dobu určitú s účinnosťou od 17. 12. 2012 do 16.12.2013.

7) Z článku IV. Zmluvy vyplýva, že sa žalovaný zaviazal hradiť žalobcovi nájomné vo výške 232,36 Eur
mesačneazálohunaposkytovanéslužbyspojenésužívanímbytu vovýške89,57Eurmesačne,celkom
sumu 321,93 Eur mesačne. Nájomné a zálohy na poskytované služby sa nájomca zaviazal uhrádzať
do 10.teho dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa nájomné uhrádza prevodom na účet

prenajímateľa.

8) Z vyúčtovania nákladov za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 03. 2013 vyplýva nedoplatok žalovaného
vo výške 1 579,66 Eur. Predmetné vyúčtovanie bolo žalovanému doručené dňa 02. 06. 2014.

9) Z dohody o uznaní a splatení dlhu zo dňa 27. 02. 2013 vyplýva, že žalovaný uznal svoj dlh za mesiac
január a február vo výške 654,56 Eur a zaviazal sa ho splatiť do 10. 03. 2013.

10)Zosumárnejanalýzyplatiebod17.12.2012do14.05.2013vyplýva,žežalovanýneuhradilžalobcovi
žiadnu sumu.

11) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a
nežiadal o odročenie pojednávania, hoci mal predvolanie riadne doručené dňom 09. 11. 2016, preto súd
konal a rozhodoval podľa 180 CSP v jeho neprítomnosti.

12) Právny zástupca žalobcu v priebehu konania uviedol, že zotrváva na žalobe a že sa snažil
skontaktovať so žalovaným a vyriešiť vec mimosúdne, avšak nemal vedomosť kde býva.

13) Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14) Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania.

15) Podľa § 697 Občianskeho zákonníka,ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

16) Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17) Podľa § 517 ods . 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18) Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

19) Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.21)Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22) Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

23) S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel, nakoľko vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi
stranami sporu bol záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého bol žalovaný povinný uhrádzať za

prenajatý byt žalobcovi nájomné a zálohové platby za služby spojené s nájmom bytu v celkovej výške
321,93 Eur mesačne. Žalovaný neuhradil nájomné ani zálohové platby za služby spojené s nájmom
bytu za mesiace 1.2013 až 2.2013 v celkovej výške 654,64 Eur, preto žalobca nájom ukončil ku dňu 31.
03. 2013 v súlade s dohodou o uznaní a splatení dlhu zo dňa 27. 02. 2013. Žalovaný napriek výzve
doposiaľ dlžné nájomné a zálohové platby žalobcovi neuhradil, preto ho súd zaviazal na ich úhradu.

Žalovaný sa neuhradením záväzku riadne a včas dostal do omeškania, preto súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške 5,05 % odo dňa 18. 06. 2014 (tj. odo
dňa nasledujúceho potom čo mu bola doručená výzva na úhradu žalovanej sumy.)

24) O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný

preto mu priznal voči žalovanej plnú náhradu trov konania, tj. vo výške 100%.

25) O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).