Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215299
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7712215299.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o

náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce
zo dňa 10. decembra 2012 č.k. 6C/133/2012-81

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len "súd prvej inštancie" alebo "súd") uznesením označeným v
záhlaví uložil žalobcovi, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zaplatil na účet súdu súdny

poplatok za námietky zaujatosti v sume 4026 € (66 € x 61 spojených vecí) podľa pol. 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, a to za námietky zaujatosti vo veciach sp. zn. 6C 133/2012, 6C/149/2012, 6C/228/2012,
6C/153/2012, 6C/193/2012, 6C/151/2012, 6C/233/2012, 6C/146/2012, 6C/154/2012, 6C/198/2012,
6C/214/2012, 6C/235/2012, 6C/141/2012, 6C/168/2012, 6C/185/2012, 6C/208/2012, 6C/215/2012,
6C/222/2012, 6C/171/2012, 6C/238/2012, 6C/241/2012, 6C/134/2012, 6C/211/2012, 6C/147/2012,

6C/158/2012, 6C/136/2012, 6C/137/2012, 6C/177/2012, 6C/229/2012, 6C/135/2012, 6C/144/2012,
6C/148/2012, 6C155/2012, 6C/162/2012, 6C/173/2012, 6C/225/2012, 6C/165/2012, 6C/166/2012,
6C/169/2012, 6C/178/2012, 6C/188/2012, 6C/226/2012, 6C/231/2012, 6C/237/2012, 6C/240/2012,
6C/230/2012, 6C/159/2012, 6C/160/2012, 6C/167/2012, 6C/163/2012, 6C/164/2012, 6C/181/2012,
6C/219/2012, 6C/199/2012, 6C/196/2012, 6C/157/2012, 6C/152/2012, 6C/143/2012, 6C/175/2012,
6C/187/2012, 6C/223/2012, ktoré uznesením zo dňa 10.10.2012 č. k. 6C 133/2012-8 spojil na spoločné

konanie a zároveň rozhodol, že toto konanie naďalej bude vedené pod spoločnou spisovou značkou
6C 133/2012.

2. Proti tomuto uzneseniu (a to v každej zo spojených vecí osobitne) v zákonnej lehote podal odvolanie
žalobca a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť bez náhrady. V odvolaní namietal, že nepodal námietku
zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p. argumentujúc, že podanie, ktoré súd posúdil ako námietku

zaujatosti, neobsahuje obligatórne náležitosti predpísané ust. § 15a ods. 3 O.s.p. pre námietku
zaujatosti. Po obsahovej stránke preto nemohol súd prvej inštancie podanie žalobcu vyhodnotiť ako
námietku zaujatosti. V žalobe uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný
súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer
k veci a k účastníkom konania. Súd prvej inštancie mal preto podľa ust. § 12 ods. 1, 3 O.s.p. požiadať
príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde

o vhodnosť, ale o nutnosť. Vec musí byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé
a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. Nakoniec namietal, že aj keby mal súd za to,že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, žalobcovi nie je možné uložiť
povinnosť platiť súdne poplatky, pretože podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch je
súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci

alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku oslobodené. Rovnako sa týka poplatkov za
podané návrhy vo veci samej, za znalecké dokazovanie, či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle tohto
ustanovenia žalobca v konaní súdne poplatky neplatí.

3. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,

ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

4. Podľa ust. § 18f zák. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

účinnom od 1.7.2016 z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. júna 2016 sa vyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými po 1. júli 2016.

5. V prejednávanom spore ide o vyrubenie súdneho poplatku za úkon - námietku zaujatosti podanú do
30.6.2016, preto sa na vec vzťahuje zák. 71/1992 Zb. súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení účinnom do 30.6.2016.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení účinnom do 30.6.2016 súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej

len "poplatkový úkon") uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník", ktorý tvorí prílohu tohto zákona).

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej len citovaný zákon), poplatníkom je navrhovateľ

poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

8. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. g/ citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním námietky
zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

9. Odvolací súd v posudzovanej veci je toho názoru, že z hľadiska obsahového ide v podanej žalobe aj o
námietku zaujatosti vznesenú proti sudcom Okresného súdu Michalovce, o ktorej rozhodol Krajský súd
v Košiciach uznesením zo dňa 22.10.2012 č.k. 5NcC/68/2012-79, t.j. správny je aj následný jeho postup,
keď súd vyrubil súdny poplatok za námietku zaujatosti v zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. g/ zákona 71/1992
Zb.vzneníúčinnomdo30.6.2016.Súdnypoplatokvyrubilsúdprvejinštancievsprávnejvýškevzhľadom

na skutočnosť, že v danom prípade je spojených na spoločné konanie 61 vecí, pričom žalobca vzniesol
námietku zaujatosti v každej z nich. Teda podľa pol. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov v každej zo
spojených vecí je súdny poplatok v sume 66 €, teda spolu 4026 € (66 € x 61 vecí). V každej zo spojených
vecí ide o samostatnú žalobu. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, ak vyrubil súdny poplatok
za všetky vznesené námietky zaujatosti v tomto spoločnom konaní tak, ako je to vyššie uvedené.

10. Z vyššie uvedených dôvodov je nenáležité tvrdenie žalobcu, že súd prvej inštancie konal napriek
tomu, že nebola podaná námietka zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O.s.p..

11. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na záver Najvyššieho súdu SR, vyslovený v uznesení

z 11.03.2013, č.k. 3Cdo/102/2013, v zmysle ktorého v prípade osobitného finančno - právneho
(poplatkového) vzťahu medzi poplatníkom a štátom nie je úlohou súdu prejednať určitú vec účastníkov
konania, ale posúdiť, či nastala skutočnosť, s ktorou je zo zákona (ex lege) spojený vznik povinnosti
poplatníka zaplatiť súdny poplatok. S týmto názorom sa stotožňuje aj odvolací súd.

12. Nedôvodná je aj námietka žalobcu, že v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. k/ citovaného zákona nie je mu
možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, pretože konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je od
poplatkov oslobodené.13. Vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa nevzťahuje aj na súdny

poplatok za vznesenie námietky podľa položky 17a sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti
zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p. (§ 254 CSP). O
tomto názore svedčí nielen nález Ústavného súdu SR zo dňa 30.3.2011 sp. zn. II. ÚS 124/2011, ale aj
ustálená súdna prax Najvyššieho súdu SR (viď rozhodnutia sp. zn. 3Cdo 31/2013 zo dňa 14.3.2013, sp.
zn. 3Cdo 100/2013 zo dňa 11.3.2013, sp. zn. 3Cdo 102/2013 zo dňa 11.3.2013 atď.). Ani odvolací súd

nemal dôvod sa od takto ustálenej súdnej praxe v prejednávanej veci odchýliť.

14. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov s poukazom na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu
SR, ako aj Ústavného súdu SR sú odvolacie námietky žalobcu v preskúmavanej veci nedôvodné, preto
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).