Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/433/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207454
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8613207454.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1) W. G., nar. X.XX.XXXX a 2)
I. G., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom XXX XX S. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie
935,90 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaným n e p r i z n á v a náhradu trov konania a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 500,74 eura
na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, č. ú. SK72 0200 0000 0000 4294 9572, VS:
16711566 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 935,90 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovaným. Dňa 30.1.2006 bola uzatvorená zmluva č. 0620928205. Platne uzatvorenou zmluvou sa
žalovaní zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne
a včas. Žalovaní si túto zmluvnú povinnosť neplnili, čím sa dostali do omeškania s úhradou dlžnej sumy
a ku dňu postúpenia predmetnej

2 5C/433/2013

pohľadávky dlhovali sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok v celkovej sume 935,90 eura.
Žalovaní túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatili.

Vedľajší účastník namietal aktívnu legitimáciu žalobcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Z toho
dôvodu navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere č. 0620928205 zo dňa 30.1.2006,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011, oznámeniami postupcu o postúpení pohľadávkyadresované žalovaným zo dňa 27.12.2011, oznámením postupcu zo dňa 10.5.2016 a zistil tento
skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0620928205 zo dňa 30.1.2006 je zrejmé, že jej predmetom bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany postupcu žalovaným v sume 3 319,39 eura (100 000 Sk).

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovaným.

Z listov postupcu zo dňa 27.12.2011 je zrejmé, že postupca oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky
na žalobcu.

Z oznámenia postupcu zo dňa 10.5.2016 je zrejmé, že postupca oznámil, že predmetná pohľadávka bola
postúpená žalobcovi ako postupníkovi dňa 19.12.2011. Postupca v súlade s ustanovením § 92 ods. 8

zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov odovzdal Zmluvu o úvere
a súvisiacu dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na základe ktorého vznikla postúpená pohľadávka
žalobcovi.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon o bankách) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
3 5C/433/2013

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 15.12.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávkuvočižalovaným.Dňa30.1.2006bolauzatvorenázmluvač.0620928205.Platneuzatvorenou
zmluvou sa žalovaní zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach riadne a včas. Žalovaní si túto zmluvnú povinnosť neplnili, čím sa dostali do omeškania

s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhovali sumu pozostávajúcu z
neuhradených dlžných splátok v celkovej sume 935,90 eura. Žalovaní túto sumu žalobcovi doposiaľ
nezaplatili.

Žalobca nepreukázal doručenie výzvy v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách, a preto je postúpenie

pohľadávky z banky na žalobcu neplatné a to bez ohľadu na to, či sa jedná o splatné, alebo nesplatné
pohľadávky. Je zrejmé, že žalobca nie je v danej veci aktívne vecne legitimovaný na podanie takejto
žaloby. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby. Z
uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanými súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože
žalovaným, ktorí mali v konaní plný úspech, žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobca ako
neúspešný účastník nemá právo na ich náhradu.O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
pretože v konaní mal plný úspech vedľajší účastník. Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 935,90
eura. Trovy pozostávajú z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 18.12.2013 v sume 51,45 eura, vyjadrenie zo dňa
6.2.2014 v sume 51,45 eura, účasť na pojednávaní dňa 12.2.2014 v sume 51,45 eura, vyjadrenie zo
dňa 3.5.2014 k podaniu žalobcu zo dňa 20.3.2014 v sume 51,45 eura, vyjadrenie zo dňa 28.12.2014
k odvolaniu žalobcu v sume 51,45 eura, vyjadrenie zo dňa 28.4.2016 v sume 51,45 eura, účasť na
pojednávaní dňa 15.6.2016 v sume 51,45 eura, k tomu patrí 1 x režijný paušál po 7,81 eura, 4 x po 8,04

eura, 2 x po 8,58 eura a 20 % DPH v sume 83,46 eura (§ 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), d) a
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 500,74 eura, ktorú súd
zaviazal zaplatiť žalobcu vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka
(§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

4 5C/433/2013

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 15. júna 2016