Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715217190
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6715217190.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Zvolen, so sídlom
Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen, zast.: TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, proti odporcovi: Q. S.I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. J., Z. XX/XX, o
zaplatenie 1.266,86 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 251,51 € v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
od odporcu žiadal zaplatenie sumy 1.266,86 € s prísl. Dňa 11. 05. 2016 doručil právny zástupca

navrhovateľa súdu podanie, ktorým zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť z dôvodu, že odporca plnil navrhovateľovi po začatí konania ( dňa 10. 03. 2016 ), istinu
vo výške 674,05 €, zmluvnú pokutu ku dňu 31. 10. 2015 vo výške 592,61 €, poštovného ku dňu 31. 10.
2015 vo výške 0,20 €, zmluvnej pokutu vo výške 1,5 ‰ zo sumy 674,05 € za každý deň omeškania od
01. 11. 2015 do 10. 03. 2016 a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 674,05 € od 01. 11.
2015 do 10. 03. 2016 ( navrhovateľ predložil analýzu platieb odporcu od 01. 01. 2015 do 26. 04.

2016 nachádzajúcu v spise na čl. 29 ), z toho dôvodu navrhovateľ zobral návrh na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 16.12.2015 späť.

Podľa § 96 ods. l O.s.p., navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu v celom rozsahu pred začatím
pojednávania, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil. Súhlas odporcu nebol

potrebný, nakoľko bol návrh vzatý späť skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom
k tomu, že pre správanie odporcu vzal navrhovateľ návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný

uhradiť trovy odporca. Vzhľadom k tomu, že odporca uhradil navrhovateľovi dňa 10. 03. 2016 žalovanúsumu, t.j. po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu, čím zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.
Z toho dôvodu je odporca povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi vo výške 251,51 €.
V zmysle vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb pri výške jedného úkonu 61,41 € ( príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie
na súd, písomné podanie na súd, späťvzatie návrhu na začatie konania ) ako aj 2 x režijný paušál za rok
2015 vo výške 8,39 € a 1 x režijný paušál za rok 2016 vo výške 8,58 € + 20 % DPH, t.j. trovy právneho
zastúpenia vo výške 251,51 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.