Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Csp/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200228
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518200228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVsudkyňouJUDr.ZdenkouKleimanovouvsporežalobcu:Arbitriumiustitia,s.r.o.

so sídlom Komárno, Ulica slobody 19, IČO: 43 910 998, zast. JUDr. Marcelom Habrmanom, advokátom
so sídlom v Nových Zámkoch, Tajovského 12, proti žalovanej: W. W., nar. X.X.XXXX, trv. bytom X., X.
1, o zaplatenie 70,70 EUR takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 12.1.2018 domáhal proti žalovanej zaplatenia 70,70 EUR
z dôvodu, že žalovaná využila dňa X.X.XXXX dopravné služby Dopravného podniku Bratislava, a.s.

bez platného cestovného lístka. Dopravcovi - právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikla pohľadávka v
celkovej výške 70,70 EUR, ktorá pozostáva z ceny cestovného lístka vo výške 0,70 EUR a sankcie 70,-
EUR. Táto pohľadávka voči žalovanému bola postúpoená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 11.8.2017.

2. Žalovaná sa k návrhu, ktorý jej bol doručený do vlastných rúk dňa 19.1.2018,
nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 7.3.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, hlásením revízora o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa X.X.XXXX, VS XXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

5.9.2017 a ďalšími listinami a zistil nasledovný skutkový stav:7. Listinami mal súd za preukázané, že žalovaná dňa X.X.XXXX o XX.XX hod. cestovala dopravným
prostriedkom a to električkou, linkou č. 3. Na požiadanie revízora sa nemohla preukázať platným
cestovným lístkom. Cenu lístka a úhradu na mieste revízorovi nezaplatila.

8. Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 8 ods. 2, 5, 6 a 8 zákona ž. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach - (2) Ak z

tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je
splatné pred uskutočnením prepravy. (5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. (6) Prirážka je v železničnej
doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v
mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. (8) Podmienky tarify cestovného a

prepravný poriadok podliehajú schváleniu objednávateľa.

10. Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného podľa § 7 zákona
č.514/2009Z.z.odopravenadráhacha§4zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdopravevzneníneskorších
predpisov Dopravným podnikom Bratislava, a.s., - Čl. 6 bod 3. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa

odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo
výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Podľa Článku 3 Tarify Dopravného
podniku Bratislavy je sankčná úhrada určená s účinnosťou od 1.5.2014 vo výške 70,00 EUR ak nie je
zaplatená priamo vo vozidle MHD revízorovi, resp. v lehote 5 nasledujúcich pracovných dní.

11. Žalobca si predmetným návrhom uplatňoval nezaplatenú úhradu v zmysle cit. zákonných ustanovení
a ustanovení Prepravného poriadku splatnú dňom porušenia povinnosti žalovanou mať zakúpený lístok,
t.j. dňom 5.9.2016.

12. Podľa Čl. VIII zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bola vykonaná zmena zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014, v ustanovení § 5b - „ Orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".

13. Podľa § 108 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) - práva z prepravy sa premlčujú

za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri preprave osôb.

14. V § 108 Občianskeho zákonníka je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z
prepravy. Toto zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy
(§ 760 až § 773 OZ) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 OZ, pre ktoré platí § 106

Občianskeho zákonníka. V jednoročnej premlčacej dobe v zmysle § 108 OZ sa teda premlčuje nielen
nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 OZ, ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie
sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona č. 56/2012 Z.z.. I tento nárok totiž patrí medzi práva z
prepravy v zmysle § 760 OZ i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený.

15. Podľa § 111 OZ Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

16. Podľa § 122 ods. 3 OZ Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je
posledným dňom najbližší nasledujúci pracovný deň.17. Zákon č. 514/2009 Z.z. je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi
cestujúcim a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie

nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, treba otázku premlčania
tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 OZ na základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho
zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho
zákonníka je práve § 108. Zákon č. 514/2009 Z.z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na
uplatnenie práva na cestovné a na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, preto treba

použiť § 563 OZ a dlžník - cestujúci je teda povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ -
dopravca o plnenie požiadal. Takýmto dňom teda nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné
právo vykonať podaním žaloby na súd.

18. Je nesporné, že dopravca svoju pohľadávku z prepravy postúpil na žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.8.2017.

19. Právo z prepravy uplatňované v tomto konaní bolo možné uplatniť prvý raz dňa X.X.XXXX.
Premlčacia doba 1 roka teda uplynula dňom X.X.XXXX. Nakoľko návrh na začatie konania bol
doručený súdu žalobcom až dňa XX.X.XXXX, bol nepochybne podaný po uplynutí zákonnej jednoročnej
premlčacej doby podľa ust. § 108 Občianskeho zákonníka. Súd s poukazom na zákonné ustanovenie

§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zavedené do tohto zákona zákonom č. 102/20014
Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014 a platným a účinným v deň vyhlásenia tohto rozsudku, aj bez námietky
žalovanej prihliadol na premlčanie nárokov žalobcu a dospel k záveru, že žalobcovi, ktorý nadobudol
pohľadávku poskytovateľa prepravných služieb, nie je možné uplatnené premlčané právo priznať a preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v konaní úspešná, mala by nárok na plnú náhradu trov konania.

Žalovanej však žiadne trovy nevznikli. Súd preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov
(Čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že sa žalovanej náhrada trov konania nepriznáva. Prihliadol aj na
hospodárnosť konania, lebo na základe § 262 ods. 2 CSP by bolo potrebné po právoplatnosti tohto
rozsudkuvydaťsamostatnérozhodnutieovýškenáhradytrovkonania,vktorombynebolomožnétitulom
ich náhrady žalovanej žiadnu sumu priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľa rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania (§ 365 ods. 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).