Rozsudok pre uznanie – Obchodné záväzkové… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214221758
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214221758.5

Rozsudok pre uznanie

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:
Ferdinand Brezovský, narodený 16.12.1951, Nová 230,25 Stupava, občan Slovenskej republiky,
zastúpeného advokátom JUDr. Milanom Ficekom konajúcim v mene spoločnosti JUDr. Milan Ficek,
advokát s.r.o., Žilinská 14 Bratislava, IČO: 47 232 757 proti žalovanému: MTG TRANSPORT s. r. o.,
Padlých Hrdinov 29 Bratislava, IČO: 45 541 671, zastúpenému advokátom Mgr. Martinom Majerčíkom

o zaplatenie istiny 5.746,56 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.746,56 eura istiny a
9,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 636,- eur od 31.1.2014 do zaplatenia,
9,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 5.110,56 eura od 31.3.2014 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.297,80 eura titulom náhrady trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 344,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 953,30
eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 16.9.2014 sa žalobca ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom

Ferdinand Brezovský s miestom podnikania Nová 230/25 Stupava, IČO: 32 639 228 domáhal, aby súd
určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 5.746,56 eura s príslušenstvom, t. j. s úrokom z
omeškania v sadzbe 9,25% ročne zo sumy 636,- eur od 31.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 5.110,56 eura
od 31.3.2014 do zaplatenia a s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur z titulu neuhradenej ceny za práce a prepravy vykonané žalobcom pre žalovaného, ktorá
bola fakturovaná dvomi faktúrami, a to faktúrou č. 02/2014 znejúcou na sumu 636,- eur a faktúrou č.

03/2014 znejúcou na sumu 5.110,56 eura.

V priebehu konania žalobca k dátumu 1.7.2015 ukončil svoju podnikateľskú činnosť, v dôsledku čoho
súd v ďalšom konaní konal so žalobcom ako s fyzickou osobou - občanom.

Konateľka žalovaného na pojednávaní konanom dňa 8.6.2016 uviedla, že nárok uplatnený žalobou

uznáva a je ochotná pristúpiť na zmier, v zmysle ktorého by žalovaný dlžnú sumu splácal v splátkach
po 300,- eur mesačne.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 8.6.2016 uviedol, že nárok uplatnený
žalobou žalovaný uznáva čo do dôvodu a výšky s tým, že vzhľadom na svoju insolventnosť žalovaný
navrhuje splácanie dlžnej sumy v splátkach maximálne vo výške 300,- eur mesačne.Strana žalobcu s výškou splátok navrhovanou žalovaným nesúhlasila, v dôsledku čoho nedošlo medzi
účastníkmi konania k dohode o návrhu na schválenie zmieru.

V súvislosti s návrhom žalovaného na splácanie dlžnej sumy v splátkach po 300,- eur mesačne
je potrebné zo strany súdu konštatovať, že zo strany žalovaného neboli súdu predložené žiadne
doklady preukazujúce dôvodnosť návrhu žalovaného na úhradu dlžnej sumy v splátkach a preukazujúce
dôvodnosť žalovaným navrhovanej výšky mesačných splátok.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Zo znenia § 610 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o preprave veci sa dopravca

zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého
iného miesta (miesto určenia) a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 365 ods. 1 OZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o

deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369c ods. 1, ods. 2 OZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ.

Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť

spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.S poukazom na skutočnosť, že žalovaný nárok uplatnený žalobou uznal v celom rozsahu, súd v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol o žalobe rozsudkom na základe uznania tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konaniavsume1.297,80eurapozostávajúcezosúdnehopoplatkuvsume344,50euraaztrovprávneho
zastúpenia v sume 953,30 eura za štyri úkony právnej služby po 200,85 eura (prevzatie a príprava veci,

podanie žaloby na súd, písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu
zo dňa 29.12.2014, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 8.6.2016), dva úkony právnej služby
po 50,21 eura (1/4 tarifnej odmeny za zastupovanie na pojednávaniach konaných v dňoch 29.9.2015 a
17.2.2016, ktoré boli odročené bez prejednania veci), trikrát režijný paušál po 8,04 eura, dvakrát režijný
paušál po 8,39 eura a jedenkrát režijný paušál po 8,58 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z uvedených dôvodov možno podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.