Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201067
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115201067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Ľ. L., X.. X.XX.XXXX,

trvale bytom Ď. XX, J., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, so sídlom Sov.
hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.572,36 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

II. žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 16.1.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia,
že žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. zmluva (VS):
XXXXXXXXXXz10.12.2007jeneplatnáazaplateniasumy2.572,36EURztituluvydaniabezdôvodného
obohatenia a nahradenia trov konania. Zo žaloby vyplýva, že žalobca požiadal o poskytnutie úveru vo
výške 74.000,- Sk s počtom splátok 36, mesačnou splátkou 4.469,- Sk, zmluvnou odmenou 86.884,-
Sk a celkovou čiastkou (úver + zmluvná odmena 166.884,- Sk). Na základe tejto žiadosti bol žalobcovi
poskytnutý úver vo výške 66.600,- Sk s počtom splátok 36, mesačnou splátkou 5.986,- Sk, zmluvnou

odmenou 77.490,- Sk a nominálnou hodnotou úveru 143.496,- Sk. Zo žaloby vyplýva, že žalobca
doposiaľ zaplatil žalovanému celkovú sumu 4.763,16 EUR.

2. Súd v predmetnej veci vyhlásil dňa 3.6.2016 rozsudok pre zmeškanie s poukazom na skutočnosť, že
žalovaný sa k žalobe v lehote určenej súdom nevyjadril. Súd v rámci tohto rozsudku, že uplatnený nárok
posúdil podľa § 457 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na ustanovenia § 43a a 43c Občianskeho
zákonníka a keďže návrh na uzavretie zmluvy nekorešponduje s prijatým návrhom, v danom prípade

nemohla uvedená úverová zmluva platne vzniknúť a v takomto prípade sú účastníci povinní vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktorému odvolací súd
vyhovel a zrušil tento rozsudok okrem výroku o zastavení konania (súd zastavil konanie v časti o
určenie, že žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. zmluvy (VS):
XXXXXXXXXX z 10.12.2007 je neplatná) a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že pri vydaní rozsudku pre zmeškanie mal súd
vychádzať ako z nesporných len zo žalobných tvrdení a nie z listín, ktoré boli doložené k spisu a ktoré

sám vyhodnotil, keďže výsledky takéhoto dokazovania sa nehodnotia a hodnotiť sa ani nesmú.
Z rozhodnutia odvolacieho súdu zároveň vyplýva, že v prejednávanej veci došlo k pochybeniu zo strany
prvoinštančného súdu, keďže tento sa: nezaoberal skutkovým stavom, ktorý tvrdil žalobca v žalobe,
kde stačilo vyhodnotiť, či ho považuje za nesporný alebo nie. Keďže tento skutkový stav neprevzaldo skutkového stavu rozsudku pre zmeškanie, javil sa skutkový stav pre prvoinštančný súd uvedený v
žalobe zrejme za sporný a v takom prípade bolo povinnosťou prvoinštančného súdu vo veci nariadiť
pojednávanie, kde skutkový stav by bolo možné ešte upresniť. Preto nebolo možné vo veci rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie. Úlohou provoinštančného súdu je teda nariadiť vo veci pojednávanie,
vykonať zákonným spôsobom dokazovanie a o uplatnenom nároku žalobcu rozhodnúť.

3. Dňa 10.12.2007 účastníci uzavreli zmluvu označenú ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že príslušný formulár

zmluvy podpísal najprv žalobca ako dlžník dňa 6.12.2007 s vyplnením údajov v bode 5 zmluvy - Údaje
o požadovanou revolvingovom úvere v Sk (vyplňte), v ktorom je uvedené, že žiada o poskytnutie úveru
vo výške 74.000,- Sk so splatnosťou 36 mesiacov a dňom splatnosti k 20-temu dňu v mesiaci s
mesačnou splátkou 4.469,- Sk, zmluvnou odmenou vo výške 86.884,- Sk, nominálnou hodnotu úveru
(predstavuje celkovú sumu za úver + zmluvná odmena) 160.884,- Sk, predpokladanou RPMN za úver
79,47 %, zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu 62.208,- Sk a predpokladanou RPMN úveru pre

poskytnutý revolving 66,44 %.
Z bodu 6 zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere v Sk (nevyplňujte) vyplýva, že poskytnutá
čiastka úveru je 66.000,- Sk, splatnosť úveru 36 mesiacov so splatnosťou k 19-temu dňu v mesiaci,
mesačná splátka vrátane úroku 5.986,- Sk, zmluvná odmena 77.496,- Sk, nominálna hodnota úveru
(úver + zmluvná odmena) 143.496,- Sk, RPMN za úver 77,09 %, zmluvná odmena za poskytnutie

revolvingu 55.985,- Sk, predpokladaná RPMN pre poskytnutý revolving 66,04 %.

4. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,
ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len
„návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho

prijatia.
Podľa § 43a ods. 2 OZ, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.
Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné

konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 43c ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

5.Podľa§44ods.1OZzmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretiezmluvynadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

6. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

7. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Z listiny označenej ako: „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere“,
jednoznačne vyplýva, že žalobca v rámci návrhu na uzavretie zmluvy uviedol parametre, ktoré má mať
predmetná zmluva, pričom tento návrh nekorešponduje s návrhom, ktorý prijal žalovaný, preto je prijatie

návrhu potrebné hodnotiť ako nový návrh, ktorý však už následne žalobca neakceptoval, preto v danom
prípade nemohla byť uvedená úverová zmluva platne uzavretá, teda zmluva je neplatná a v takomto
prípade je každý z účastníkov zmluvy povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Na základe
vykonaného dokazovania bolo nesporné, že žalobcovi bola poskytnutá suma 66.000,- Sk, t.j. 2.190,80EUR, pričom zo žaloby vyplýva, že žalobca žalovanému doposiaľ uhradil čiastku 4.763,16 EUR, avšak
z potvrdenia žalovaného zo dňa 21.10.2014, ktorého prílohou je aj prehľad splátkového kalendára k
zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (z ktorého okrem iného vyplýva aj to, že k tomuto dňu

predstavuje dlh žalobcu týkajúci sa zmluvy č. XXXXXXXXXX 6.871,64 EUR) vyplýva, že žalobca uhradil
žalovanému 39 splátok po 132,31 EUR, čo predstavuje celkovú sumu 5.152,29 EUR. Z uvedeného
teda vyplýva, že bezdôvodné obohatenie žalovaného predstavuje minimálne žalobcom uplatnenú sumu
2.572,36 EUR, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
žalobcovi, ktorý mal úspech v celom rozsahu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).