Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200900
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315200900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratisave sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v spore žalobcu :

Všeobecná úverová banka a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, proti žalovanému: P.
Q., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, P. S. M. o zaplatenie 430 575,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 430 575,66 eur s úrokom z omeškania vo výške
7,94 % ročne zo sumy 430 575,66 eur od 13.11. 2012 do zaplatenia na účet č. K. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS:XXXXXXXXXX, ŠS: 10, SWIFT: SUBASKBX do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd konanie v časti úrokov vo výške 65 325,50 eur, vyčísleného ku dňa 16.1.2015 až do zaplatenia, v
časti úrokov z omeškania vo výške 7,94 % ročne zo sumy 430 575,66 eur od 3.11.2012 do 12.11.2012
a poplatku vo výške 42,90 eur zastavuje.

Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.01.2015 domáhal zaviazania žalovaného na
zaplatenie sumy 430 575,66 eur, úroku vo výške 65 325, 50 eur, úroku z omeškania vo výške 7,94%
ročne zo sumy 430 575,66 eur od 03.11.2012 do zaplatenia, poplatku vo výške 42,90 eur a náhrady

trov konania titulom nezaplatenej pohľadávky vzniknutej zo Zmluvy o o poskytnutí flexihypotéky na
refinancovanie reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX ( v ďalšom texte „Zmluva“) v
zmysle § 269 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá zanikla odstúpením od Zmluvy žalobcom ku dňu
02.11.2012.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu 25.05.2016 oznámil, že žalobu v časti
zaplatenia úrokov vo výške 65 325,50 eur vyčíslený ku dňu 16.01.2015 až do zaplatenia a úrokov z
omeškania zo sumy 430 575,66 eur vo výške 7,94 % p.a. od 03.11.2012 do 12.11.2012 a poplatku vo
výške 42,90 eur berie späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť pre čiastočnú úhradu úveru žalobcu
po zosplatnení úveru.

4.Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej (ods. 2). Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti (ods. 3).5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu (ods. 2).

6. Súd preto v zmysle dispozičného úkonu žalobcu s konaním rozhodol o zastavení konania v späťvzatej

časti, súhlas žalovaného vzhľadom na späťvzatie realizované pred otvorením konania (t.j. prvého
pojednávania vo veci samej) nezisťoval.

7. Podľa § 470 ods.1 prechodných ustanovení Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods.2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky.

10. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorému
predvolanie bolo doručované v zmysle § 106, na adresu v REGOB, oznámením o doručovaní písomnosti
(predvolanie na pojednávanie + všeobecné poučenie spotrebiteľa).

11. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa so Zmluvou o poskytnutí flexihypotéky na refinancovanie
č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s.,
základnými podmienkami úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, pokusom o zmier zo dňa 13.03.2012 aj
s doručenkou, výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 10.10.2012 spolu s doručenkou,

výpisom z úverového účtu ku dňu 16.01.2015, správami o pobyte odporkyne, ako aj s ďalšími listinami
obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí flexihypotéky na refinancovanie č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu

úveru vo výške 440 450,00 eur. V zmysle zmluvy o úvere mal žalovaný splácať úver po dobu trvania
23 rokov v pravidelných 276 mesačných splátkach v sume 2 674,00 eur. 13.Žalovaný sa súčasne
zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj celkové náklady spojené
s poskytnutím úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, žalobca pokusom o zmier zo dňa 13.03.2012 ho vyzval k úhrade dlžnej sumy, pričom

ho upozornil na využitia svojho práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný zostal po
prevzatí pokusu o zmier nečinný preto listom zo dňa 10.10.2012 žalobca zaslal žalovanému Výzvu na
predčasné splatenie úveru, ktoré prevzal dňa 02.11.2012 a týmto dňom sa úver stal splatný. Žalovaný
však dlžnú sumu neuhradil, pričom jeho dlh ku dňu podania žaloby podľa výpisu z úverového účtu ku
dňu 16.01.2015 predstavuje istinu vo výške 430 575,66 eur, úroky vo výške 65 325,50 eur, úroky z

omeškania vo výške 26 333 eur a poplatky vo výške 42,90 eur. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na
zákonný úrok z omeškania.

14.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.16. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

17. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., (v znení účinnom od 01.07.2010) ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním

peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

20.Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

23. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu po čiastočnom späťvzatí v časti
úrokov vo výške 65 325,50 eur, vyčísleného ku dňa 16.1.2015 až do zaplatenia, v časti úrokov z
omeškania vo výške 7,94 % ročne zo sumy 430 575,66 eur od 3.11.2012 do 12.11.2012 a poplatku
vo výške 42,90 eur je čo do základu aj čo do výšky podaná proti žalovanému dôvodne. V konaní

bolo preukázané, že pohľadávka žalobcu a dlh žalovaného vznikli zo záväzkového vzťahu (zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere), do ktorého ako veriteľ vstúpil podnikateľský subjekt v rámci výkonu jeho
podnikateľskej činnosti a žalovaný ako dlžník. Nakoľko žalobca v zmysle bodu 4.3 Základných
podmienok úveru nesplnil svoj dlh a to aj v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, dostal
sa tak do omeškania s plnením peňažného dlhu žalobcovi. Celková dlžná suma predstavuje sumu

430 575,66 eur s príslušenstvom. Súd vyhodnotil nárok žalobcu na zaplatenie sumy 430 575,66 eur
s príslušenstvom ako dôvodný a predmetný nárok mu priznal. Žalobca pokusom o zmier zo dňa
13.03.2012 žalovaného vyzval k úhrade dlžnej sumy, pričom ho upozornil na využitia svojho práva na
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a následne dňa 10.10.2012 žalobca zaslal žalovanému Výzvu
na predčasné splatenie úveru, ktoré prevzal dňa 02.11.2012 a týmto dňom sa úver stal splatný v zmysle

čl. XII bod 1. Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, s obsahom ktorých sa žalovaný pri podpise
zmluvy oboznámil, čo potvrdil svojim podpisom. Žalovaný však dlžnú sumu neuhradil, pričom jeho dlh
ku dňu podania žaloby podľa výpisu z úverového účtu ku dňu 16.01.2015 predstavuje istinu vo výške430 575,66 eur, úroky vo výške 65 325,50 eur, úroky z omeškania vo výške 26 333 eur a poplatky vo
výške 42,90 eur.

25.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

26. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

27.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Keďže sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z
omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., (účinného do 31.01.2013), podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

29. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu
trov konania, v plnej výške.

31.Ovýškenáhradytrovbudevzmysle§262ods.2CSProzhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového
poriadku nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať
odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia
rozhodnutia intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo
ak dokonania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa
§ 127ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka,čosanímsledujeapodpis,akideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťoupodania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna

exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,

ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).