Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205326
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Consumer

Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej R. Š., O.. XX. XX.
XXXX, bytom M. XXX, o zaplatenie 594,29 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 594,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne od 20. 07. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 594,29 Eur s prísl. a nahradiť

trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli dňa 13. 08. 2013 zmluvu o pôžičke
č. 7122968, na základe ktorej žalovanej poskytli pôžičku vo výške 600,- Eur. Žalovaná sa zaviazala
pôžičku splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 25,57 Eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 894,60 Eur. Do dnešného dňa uhradila sumu 153,42 Eur.

2. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 25. 05. 2014 predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd po oboznámení sa so zmluvou o pôžičke, so všeobecnými obchodnými podmienkami a s
prehľadom splátok a úhrad, rozhodol v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a to tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5.Žalobcauzavrelsožalovanouzmluvuopôžičkedňa13.08.2013,nazákladektorejžalovanejposkytol
pôžičku v celkovej výške 849,60 Eur. Žalovaná mala pôžičku splácať po 25,57 Eur mesačne. Pôžičku
riadne a včas nesplácala a doposiaľ zaplatila sumu 153,42 Eur.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.