Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010198
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814010198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

M.M.,preprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a/,ods.3písm.b/Tr.zákona,nahlavnompojednávaní
konanom dňa XX.XX.XXXX v G., po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. M., nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom K. č. XXX, slobodný, nezamestnaný, t. č. Ústav
na výkon trestu odňatia slobody Ilava,

s a u z n á v a z a vi n n é h o

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. prišiel k neobývanému rodinnému domu v obci K. č. XXX,
okr. G., kde kusom železa vypáčil pánty dverí vedúcich do pivníc rodinného domu, vošiel dnu a zo steny
v pivnici odmontoval 2 ks vodovodných batérií, následne kusom železa vypáčil vchodové dvere domu,
vošiel dnu a zo steny vymontoval 4 ks vodovodných batérii, z kuchyne odcudzil 1 ks mikrovlnnú rúru
nezistenej značky ani výrobného čísla a 1 ks varnú kanvicu nezistenej značky ani výrobného čísla, ktoré
odniesol domov a neskôr predal v zberných surovinách v L., čím spôsobil poškodenej majiteľke domu

M.. V., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. L. č. 3, okr. O., prechodne bytom G., XXX XX M., ul.
A. č. 4, škodu odcudzením vecí vo výške 84 Eur a škodu poškodením vo výške 41 Eur,

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 23.00 hod. prišiel k neobývanému rodinnému domu v obci K. č. XXX,
okr. G., kde plecom vyrazil vchodové dvere vedúce do domu, ktoré poškodil v oblasti zámku, vošiel
dnu a z kuchyne odcudzil 3 ks železných kuchynských hrncov, potom prešiel do obývačky, kde rozobral
čiernobiely televízor značky E., z ktorého odcudzil medené súčiastky a kábliky a odniesol domov a na
druhý deň predal v zberných surovinách v L., čím spôsobil poškodenej majiteľke domu M.. V., rod. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. L. č. 3, okr. O., prechodne bytom G., XXX XX M., ul. A. č. 4, škodu
odcudzením vecí vo výške 26 Eur a škodu poškodením vo výške 42 Eur,

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 23.10 hod. prišiel k neobývanému rodinnému domu v obci K. č. XXX, okr.
G., kde najskôr rozbil sklenenú výplň okna na prízemí a pílkou na železo vypílil rám tohto okna, ktorý
odstránil a cez vniknutý otvor vošiel do kotolne domu, kde odcudzil 40 ks kovových líšt, 1 ks elektromotor
z práčky 600 W, 1 ks kufríkový písací stroj nezistenej značky ani výrobného čísla, 1 ks nerez umývadlo

dvoj drez antikorový, ktoré odniesol k sebe domov, čím poškodenej majiteľke domu M.. V., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. L. č. 3, okr. O., prechodne bytom G., XXX XXMunser, ul. A. č. 4, škodu
odcudzením veci vo výške 81 Eur a škodu poškodením vo výške 62 Eur,

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 22.00 hod. prišiel k neobývanému rodinnému domu v obci K. č. XXX, okr.
Námestovo, kde železným čakanom poškodil vchodové dvere, ktoré násilím otvoril, vošiel do chodby
domu, kde uvedeným čakanom znova poškodil a násilím otvoril dvoje dverí, kde z miestnosti odcudzil 5

ks hliníkových hrncov, 2 kd antikorových panvíc, 1 ks hliníkovú naberačku, 3 ks vodovodných batérii, 1
ks hliníkovú poľnú fľašu, 1 ks hliníkové umývadlo a 1 ks vodomer na odber vody, ktoré odniesol k sebedomov, čím spôsobil poškodenej majiteľke domu N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. M., ul. Z. - C.
č. XXX, okr. L. M. škodu odcudzením vecí vo výške 113 Eur a škodu poškodením vo výške 80 Eur,

t e d a

pokračujúcim konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čim
spáchal vlámaním a takto konal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej M.. V. B., rod. Y.,
nar. XX..X.XXXX, trvale bytom E. L. č. X škodu vo výške 255,- (dvestopäťdesiatpäť) Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej N. I., nar.
XX..X.XXXX v K., trvale bytom Z., C. č. 189 škodu vo výške 80,- (osemdesiat) Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. pošk. M.. V. B., rod. Y., nar. XX..X.XXXX, trvale bytom E. L. č. X a N. I., nar.

XX. X.XXXX v K., trvale bytom Z., C. č. 189 so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX. XX. XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na M. M., pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr., na skutkovom základe, ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa určila termín hlavného pojednávania na deň 4. XX. XXXX, na hlavné pojednávanie boli
predvolaní obžalovaný, svedkovia poškodení a o termíne boli upovedomení obhajca a prokurátor.

Po otvorení hlavného pojednávania prokurátor a obžalovaný uviedli, že chcú konať o dohode o vine a
treste a prokurátor požiadal za týmto účelom prerušiť hlavné pojednávanie.

Po pokračovaní v hlavnom pojednávaní, sa prokurátor vyjadril, že medzi stranami došlo k uzavretiu
dohody o vine a treste, návrh dohody predniesol do zápisnice a spoločne s obžalovaným požiadal o jeho

schválenie. Po prednesení dohody bol obžalovaný opätovne poučený o svojich právach a na otázky
samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ zhodne odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obžalovaného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,odpoveď obžalovaného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obžalovaného : Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obžalovaného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obžalovaného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu

kladený za vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obžalovaného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody
odpoveď obžalovaného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obžalovaného: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa na hlavnom pojednávaní vyhodnotila predloženú
dohodu ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.