Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316202077
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316202077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5,Bratislava,IČO:36613843,protižalovanému:Z.K.,N..XX.XX.XXXX,A.M.K.N.J.XXX,ozaplatenie
434,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 214,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 42,58 eura od 18. 03. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 66,74 eura od
18. 04. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 42,84 eura od 19. 05. 2013 do zaplatenia a
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 62,64 eura od 19. 06. 2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd konanie v časti istiny vo výške 219,90 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
219,90 eura od 19. 07. 2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 2,80 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12. 02. 2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
434,70 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11.
2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 357 634 69 na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 02. 05. 2011 so žalovaným zmluvu č. 1111882000,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických

komunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.Žalovanýsazaviazalzaplatiťzaposkytnutételekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu a vystavil vyúčtovacie
faktúry, ktoré žalovaný neuhradil a to faktúra č. 4748423275 na sumu 42,58 eura so splatnosťou 17. 03.
2013, č. 8749401508 na sumu 66,74 eura so splatnosťou 17. 04. 2013, č. 5750378410 na sumu 42,84
eura so splatnosťou 18. 05. 2013, č. 3751339869 na sumu 62,64 eura so splatnosťou 18. 06. 2013,
č. 1752251072 na sumu 219,90 eura so splatnosťou 18. 07. 2013. Okrem toho žiadal uhradiť úroky z

omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr a tiež
náhradu trov konania.2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27. 04. 2016 č.k. 14C/5/2016-40, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 13. 07. 2016 č.k.
14C/5/2016-50 zrušený.

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby, ako aj bola opätovne
doručená žalovanému na adresu trvalého pobytu podľa § 111 ods. 3 CSP, avšak žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

4. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca
žalobcu ani žalovaný, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP.

5. Pred termínom pojednávania žalobca zobral žalobu v časti späť a to v časti uplatnenej istiny vo
výške 219,90 eura a v časti úroku z omeškania - 8,5% ročne zo sumy 219,90 eura od 19. 07. 2013
do zaplatenia.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Vzhľadom k vyššie uvedenému dispozičnému úkonu žalobcu, súd rozhodol o čiastočnom zastavení

konania z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, a preto súd pripustil čiastočné späťvzatie
žaloby a to v časti istiny vo výške 219,90 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
219,90 eura od 19. 07. 2013 do zaplatenia.

8. Z uvedeného vyplýva, že predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 214,80 eura s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,58 eura od 18. 03. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 66,74 eura od 18. 04. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 42,84 eura od
19. 05. 2013 do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 62,64 eura od 19. 06. 2013 do zaplatenia.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový a právny stav:

10. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 02. 05. 2011 zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat č. 1111882000, v rámci ktorej sa žalovaný zaviazal využívať základný balíček Magio Sat
Klasik s dobou viazanosti 26 mesiacov - Magio Sat - Akcia s viazanosťou 26 mesiacov (CV 11216/2011).

Okrem toho získal akciovú cenu na Magio Sat Klasik a tiež využívanie HBO + Cinemax bez poplatkov na
2 mesiace odo dňa zriadenia a Maďarský TV Balíček bez poplatkov na 9 mesiacov odo dňa zriadenia.
Spôsob platby bol dohodnutý v hotovosti a fakturačné obdobie jednomesačné s tým, že bola zasielaná
papierová faktúra poštou. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj Všeobecné podmienky na poskytovanie
verejnej telefónnej služby (VTS) a Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,

Cenník pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete časť Cenník pre hlasové služby.

11. Následne dňa 10. 05. 2011 bol medzi zmluvnými stranami spísaný odovzdávací protokol Magio
Sat, v zmysle ktorého žalovanému bola zriadená služby v rozsahu základnej inštalácie s tým, že bolo
inštalované všetko technické vybavenie od ST dodané v rozsahu zvolenej úrovne inštalácie, bez použitia

nadštandardného materiálu a vykonania nadštandardných prác. Intenzita signálu po úspešnej inštalácii
80, kvalita signálu po úspešnej inštalácii 100, služba bola odskúšaná a predvedená.

12. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, pričom neuhradené
zostali:

- faktúra č. 4748423275 na sumu 42,58 eura so splatnosťou 17. 03. 2013,
- faktúra č. 8749401508 na sumu 66,74 eura so splatnosťou 17. 04. 2013,
- faktúra č. 5750378410 na sumu 42,84 eura so splatnosťou 18. 05. 2013,
- faktúra č. 3751339869 na sumu 62,64 eura so splatnosťou 18. 06. 2013,

- a tiež faktúra č. 1752251072 na sumu 219,90 eura so splatnosťou 18. 07. 2013, ktorá však v zmysle
čiastočného späťvzatia nie je predmetom sporu.13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 došlo k postúpeniu pohľadávok z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu. Prílohou boli vygenerované pohľadávky proti žalovanému v rozsahu
vyššie neuhradených faktúr.

14. Podaním zo dňa 22. 09. 2015 vykonal žalobca voči žalovanému pokus o zmier.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu po čiastočnom
späťvzatí je dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby

Magio Sat, na základe ktorých bol právny predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanému
dohodnutý druh služieb a žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Poskytnutie
služby bolo preukázané odovzdávacím protokolom. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnutú službu žalovanému poskytoval. Uvedené medzi stranami
sporu nebolo sporné, ako aj listinnými dôkazmi preukázané. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď

neuhradil faktúru č. 4748423275 v sume 42,58 eura so splatnosťou 17. 03. 2013, faktúru č. 8749401508
vsume66,74eurasosplatnosťou17.04.2013,faktúruč.5750378410vsume42,84eurasosplatnosťou
18. 05. 2013 a faktúru č. 3751339869 v sume 62,64 eura so splatnosťou 18. 06. 2013, riadne a včas, teda
žalobcovi za poskytnuté služby neuhradil sumu 214,80 eura. Predmetná suma obsahovala nielen sumy
za poskytnuté služby, ale aj poplatky za nedodržanie doby splatnosti, obnovenie poskytovania služby

a obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie, na ktoré právnemu predchodcovi žalobcu vznikol
nárok v zmysle zmluvných podmienok a cenníka, teda celková istina predstavovala súčet dlžných faktúr
vo výške 214,80 eura.

21. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti riadne a včas, súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 214,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,58 eura
od 18. 03. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 66,74 eura od 18. 04. 2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 42,84 eura od 19. 05. 2013 do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 62,64 eura od 19. 06. 2013 do zaplatenia, t.j. splatnosť vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých neuhradených faktúr, ktoré sú predmetom tohto sporu v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá
právo na náhradu trov konania, pretože vo vyhovujúcej časti mal úspech žalobca, avšak rovnako takžalobcazavinilzastaveniekonaniavčastispäťvzatia,pretožebezudaniadôvoduzobralčasťpohľadávky
späť a tieto nároky predstavovali takmer polovicu, v dôsledku čoho bolo potrebné ustáliť, že žiadna zo
strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

23. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZSP), poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie

odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

24. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

25.Pripohľadávkevovýške214,80euraspríslušenstvomjesúdnypoplatokvovýške16,50eura.Keďže
žalobca na výzvu súdu uhradil súdny poplatok v sume 26 eur, alikvotnou časťou súdneho poplatku,
ktorý by sa mal žalobcovi pri čiastočnom spätvzatí žaloby vrátiť, je suma 9,50 eura. S poukazom na

ustanovenie § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, sa však poplatok vracia krátený o 6,70 eura,
preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v celkovej sume 2,80 eura, prostredníctvom
prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.