Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219367
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216219367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsudkyňouJUDr.AlenouRoštárovouvsporežalobcu:

Komerční banka, a.s., so sídlom Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha 1, IČ: 45 317 054, zast. Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému:
M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX, T. - H. T., o zaplatenie sumy 376 138,25,- Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 376 138,25,- Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške
19,90% p.a. zo sumy 297 753,00,- Kč od 08.12.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8,05% p.a. zo sumy 297 753,-Kč od 08.12.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku .

Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2016 v zmysle jej doplnenia doručeného
súdu dňa 13.06.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 376 138,25,- Kč s príslušenstvom
špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odovodnil na tom skutkovom základe, že sporové strany dňa 09.10.2015 uzavreli Zmluvu
o úvere reg.č. XXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver a to až do

výške 300 000,00,- Kč. Žalovaný sa v čl. 4 Zmluvy o úvere zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné
prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi podľa čl. 5 Zmluvy o úvere v pravidelných mesačných splátkach.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere boli úverové podmienky pre fyzické osoby nepodnikateľov.
Žalovaný bol oprávnený finančné prostriedky vrátiť pred dobou určenou v Zmluve. Vzhľadom nato, že
sa žalovaný dostal najneskôr ku dňu 05.05.2016 do omeškania s úhradou splatných splátok, bol zo
strany žalobcu úver podľa čl. XI. bodu 1 písm. a) úverových podmienok v spojení s čl. XI. bodom 2 písm.
f) úverových podmienok zosplatnený. Žalobca listom zo dňa 16.08.2016 vyzval žalovaného k úhrade

dlžnej čiastky, avšak žalovaný túto sumu do dnešného dňa neuhradil. Žalobca v žalobe vyčíslil dlžnú
sumu na pozostávajúcu z istiny vo výške 297 753,00,- Kč, poplatkov vo výške 2 000,00,- Kč, zmluvného
úroku vo výške 62 075,74,- Kč a úroku z omeškania vo výške 14 309,51,- Kč, t.j. spolu žalovaná suma
predstavuje 376 138,25,- Kč.

2. Súd v súlade s § 180 C. s. p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil a v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu

dňa 13.06.2017. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril, v spore bol nečinný.

3. Vykonaným dokazovaním oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom
zistil súd tento skutkový stav veci:4. Zo Zmluvy o úvere reg. Č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2015 vyplýva, že sporové strany uzavreli
zmluvu o úvere, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške 300 00,00,-

Kč a záväzok žalovaného tento úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 7 222,00,-
Kč. Neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy tvorili aj Úverové podmienky pre fyzické osoby- nepodnikateľov
a Všeobecné obchodné podmienky banky.

5. Z Všeobecných obchodných podmienok žalobcu účinných odo dňa 14.06.2005 a Úverových

podmienok pre fyzické osoby nepodnikateľov účinných odo dňa 01.06.2007 vyplýva špecifikácia
záväzkového vzťahu uzavretého medzi sporovými stranami, nakoľko tieto podmienky tvoria podľa
Zmluvy o úvere jej neoddeliteľnú súčasť.

6. Z listu označeného ako Predžalobná upomienka zo dňa 16.08.2016 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu jeho dlhu, ktorý ku dňu 15.08.2016 činí celkom 12 957,58,- Eur.

7. Podľa Nariadenia rady ES č. 44/2001, kapitola II., článok 16, bod 2, druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorých má spotrebiteľ bydlisko.

8. Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje,

že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a
úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podľa § 2399 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu
poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podľa § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní
prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

11. Podľa § 419 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, spotřebitelem je každý člověk, který mimo

rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá
smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Podľa § 1721 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo
na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

13. Podľa § 1802 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše
ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny,
platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla
dlužníka v době uzavření smlouvy.

14. Podľa § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených
s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické
osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků
právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou

národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních
bodů.

15. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná z dovodov špecifikovaných nižšie.

16. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 09.10.2015
Zmluvu úvere, ktorej predmetom záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške 300 00,00,-
Kč a záväzok žalovaného tento úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 7 222,00,-
Kč. Neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy tvorili aj Úverové podmienky pre fyzické osoby- nepodnikateľov

a Všeobecné obchodné podmienky banky. V zmysle čl. XXXIII. Všeobecných obchodných podmienok
žalobcu sa právne vzťahy medzi sporovými stranami riadia právnym poriadkom Českej republiky. V
zmysle uvedeného súd posudzoval uzavretý záväzkovo-právny vzťah v intenciách právneho poriadku
Českej republiky. Právomoc na prejednanie tohto sporu s cudzím prvkom je daná článkom 16, bod2 Nariadenia rady ES č. 44/2001. Je nepochybné, že daný závazkovo-právny vzťah, ktorý uzavreli
sporové strany je nevyhnutné považovať za vzťah spotrebiteľského charakteru, nakoľko žalovaný pri
jeho uzatváraní vystupoval v pozícii spotrebiteľa.

17. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú na jednej strane povinnosť
veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť
spotrebiteľa v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobca ako veriteľ v danom prípade svoj záväzok

splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume žalovanému (spotrebiteľovi) poskytol. Žalovaný
však splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal.
Nakoľko žalovaný splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal aj
napriek predchádzajúcej písomnej výzve žalobcu, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu
04.05.2016 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej pohľadávky, ktorá ku dňu 20.04.2016 predstavovala
sumu vo výške 324 789,97,- Kč. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť

vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere, avšak žalovaný si svoju povinnosť ( riadne splácať poskytnuté finančné
prostriedky prostredníctvom pravidelných mesačných splátok) voči žalobcovi nesplnil. Žalovaný ničím
súdu nepreukázal, že dlžnú sumu žalobcovi uhradil. Preto súd zaviazal žalovanému zaplatiť žalobcovi
peňažnú pohľadávku v celkovej výške 376 138,25,- Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 19,90%
p.a. ( v zmysle parametrov úveru uvedených v Zmluve o úvere) z čiastky 297 753,00,- Kć od 08.12.2016

do zaplatenia. .

18. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu
do omeškania, a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania, ktorý si
žalobca uplatnil a to vo výške 8,05 % z dlžnej sumy 287 753,00,- Kč od 08.12.2016 až do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.