Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515205701
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515205701.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD., v právnej veci žalobcu

F. Z., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, B., zast. JUDr. Anna Líšková, Šafárikovo nám. 7, Bratislava proti
žalovanému D.. F. V., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX, F. Q.K. P., zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ &
PARTNERS, s.r.o., Legionárska 5, Trenčín, o zaplatenie 33.000,- € s príslušenstvom a o námietkach
žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 CbZm 189/2015-19 zo dňa 02.04.2015 ponecháva v platnosti
v celom rozsahu.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania o námietkach nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3 CbZm 189/2015-19 zo dňa 02.04.2015, bol žalovaný ako
vystaviteľ zmenky zaviazaný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 33.000,- € s úrokom 6 % od 21.09.2012
do zaplatenia, zmenkovú odmenu 110,- € a trovy konania 2.975,96 €.

2. Žalovaný podal námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť s odôvodnením, že má dôvodné
pochybnosti o pravosti svojho podpisu na zmenke, ale na pojednávaní dňa 10.02.2016 už na tejto
námietke netrval. Uviedol, že trvá len na námietke úhrady zmenkovej istiny žalobcovi a to v celom

rozsahu. Na preukázanie svojho tvrdenia založil do spisu bankové vkladové listy, z ktorých vyplýva, že
na účet žalobcu bola postupne vložená celkovo suma 21.500,- €. Žalovaný tiež uviedol, že v hotovosti
odovzdal žalobcovi aj sumu 12.500,- €, ale túto skutočnosť nevie preukázať.

3. Žalobca žiadal ponechať proti žalovanému zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že zmenka
spĺňa všetky náležitosti v zmysle zmenkového zákona a žalovaný na zmenku doposiaľ neplnil. Suma vo
výške 21.500,- € boli úroky z poskytnutých pôžičiek. Do spisu založil uznesenie Krajského riaditeľstva

PZ - ČVS:KRP-430/2-VYS-BA-2014Ga, zo dňa 06.03.2015, kde je zachytená výpoveď žalovaného.

4. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.
S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.
z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený dodňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa
doterajších predpisov.

5. Žalobca originálom zmenky, ktorú vystavil žalovaný ako vlastnú zmenku v Malackách, dňa 21. júna
2012 preukázal, že sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi, dňa 21. septembra 2012 zmenkovú sumu
33.000,- €.

6. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75

zmenkového zákona žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal
zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný
rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana žalovaného, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží
už len žalovaného a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný

rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

7. V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany žalovaného, vyjadrenú v

jeho námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

8. Zmenka je v právnou teóriou obvykle definovaná ako dokonalý dlžnícky cenný papier, ktorým

za predpokladu splnenia prísne formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a
abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažnú
sumu. I keď sa vystavenie zmenky spravidla opiera o určitý dôvod (kauzu), vzniká zo zmenky špecifický
právnyvzťah,ktoréhoabstraktnýcharaktertkvievtom,žeprávnydôvod(kauza)niejeprejehoexistenciu
významný a zo zmenky nevyplýva. Zmenkový záväzok je pritom celkom samostatný a oddelený od

prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku.

9.Vpredmetnomprípade,zmenkabolariadnevystavenáažalovanýmpodpísanáamávšetkynáležitosti
predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona ). Súd mal za preukázané
poskytnutie pôžičky žalobcom žalovanému (okrem iných pôžičiek) vo výške 33.000,- € dňa 21.06.2012 s

termínom splatnosti 21.09.2012, ktorá bola zabezpečená predmetnou zmenkou. Táto skutočnosť medzi
účastníkmi sporná nebola. Medzi stranami ostala sporná otázka, či žalovaným uhradená suma 21.500,-
€, bola platba na úroky alebo na pôžičku a to na ktorú pôžičku. Z bankových vkladových listov (originály,
založené v spise 1 CbZm 450/15, čl. 110 ) vyplynulo, že žalobcovi bola postupne vložená na jeho
účet žalovaným alebo D. V., celkovo suma 21.500,- € v období od 29.05.2014 do 03.11.2014, bez

uvedenia účelu úhrady. Z dokazovania vyplynulo, že od žalobcu, príp. manžela žalobcu, si žalovaný
požičal viackrát rôzne sumy, vždy s dohodnutým úrokom 2,5% z požičanej sumy, ktoré postupne splácal.
Žalovaný uviedol, že písomné zmluvy o pôžičke neuzatvárali, vždy vystavil na každú pôžičku zmenku
a žalobcovi najprv platil dohodnuté úroky.

10. Podľa názoru súdu, žalovanému sa nepodarilo preukázať ním namietané plnenie v sume 21.500,- €
na poskytnutú predmetnú pôžičku ani na zmenku. Súd mal za preukázané, že vyššie uvedené plnenie
vo výške 21.500,- € bolo plnenie na dohodnuté úroky z poskytnutých pôžičiek. Sám žalovaný na
pojednávaní uvádzal že najprv uhrádzal úroky z pôžičiek. Túto skutočnosť tvrdil aj v zápisnici o výsluchu,
ako vyplýva z uznesenia Krajského riaditeľstva PZ - G.:A.-XXX/X-VYS-BA-XXXXGa, zo dňa 06.03.2015,

(predloženého žalobcom), ktorým bolo odmietnuté trestné stíhanie žalovaného. Žalovaný tu uviedol, že
naposledy si od p. Nagya požičal dňa 21.06.2012 sumu 33.000,- € (na túto sumu vystavil predmetnú
zmenku s dobou splatnosti do 21.09.2012), s dohodnutým úrokom 2,5 % z požičanej sumy, čo bolo
825,- € mesačne, čo mu aj splácal do novembra 2013 a celkovo mu mal odovzdať 14.025,- €, avšak o
zaplatení žiadne potvrdenie nedostal. Žalovaný ale v predmetnej zápisnici neuvádzal už žiadne ďalšie

plnenie na predmetnú pôžičku v ním namietanej výške 21.500,- €. Súd neuveril tvrdeniu žalovaného, že
platil na pôžičku ani na zmenku, s poukazom aj k tomu, že suma 21.500,- € bola platená až v roku 2014,
teda v rozpore s jeho tvrdením, uvádzaným pri výsluchu pred Krajským riaditeľstvom PZ, kde tvrdil, že
túto pôžičku splácal do novembra 2013. Súd poukazuje aj na to, že žalovaný vo všetkých konaniach(1CbZm/450/2015, 24CbZm/21/2015), predložil rovnaký dôkaz - bankové vkladové listy, ako aj v tomto
konaní, ktorými sa bránil plneniu s tvrdením, že toto je plnenie na každú zmenku. Podľa názoru súdu
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno (§ 120 os. 1 O. s. p.) a súdu nepreukázal ani platenie na pôžičku

ani plnenie na zmenku. Súd uveril tvrdeniu žalobcu, že sumou vo výške 21.500,- €, žalovaný splácal
len úroky z poskytnutých pôžičiek. Súd preto nepovažoval ani za potrebné v predmetnej veci vypočúvať
svedkyňu Ivetu Vadinovú z dôvodu, že táto nemohla uviesť súdu také skutočnosti, ktoré by neboli známe
už z vykonaného dokazovania.

11.Žalovanýsúdutiežnepreukázalplnenievovýške12.500,-€,ktorémalvhotovostiodovzdaťžalobcovi
a ktoré žalobca poprel.

12. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu žalovaný nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho
prihliadnuť. Žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie

zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

13. O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešný žalobca si trovy
v zákonnej lehote nevyčíslil, a iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania v súlade s
§ 151 ods. 1,2 O.s.p., nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..