Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210861
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415210861.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,
v právnej veci navrhovateľa : J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. V. Č.. XX, XXX XX X., t.č. bytom T..
G. , XXX XX T., proti odporcovi : Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. V. Č.. XX, XXX XX X., zastúpený :
Advokátska kancelária - JUDr. Dominika Dančíková, s.r.o., so sídlom Kresánkova č. 7, 841 05 Bratislava,
IČO : 47 256 702, o zrušenie vyživovacej povinnosti, o návrhu navrhovateľa na zastavenie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na Okresný súd Bratislava IV. dňa 27.08.2015 sa navrhovateľ
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu s odôvodnením, že odporca v mesiaci

máj 2015 ukončil štúdium na Strednej odbornej škole masmediálnych a informačných štúdií v Bratislave,
keďže s navrhovateľom nekomunikuje, poslal mu list za účelom zistenia či odporca pokračuje v štúdiu.
Odporca list prevzal 14.07.2015, ale na tento nereagoval a preto navrhovateľ mal za to, že v štúdiu
nepokračuje.

Odporca (syn navrhovateľa) sa písomne vyjadril k návrhu podaním doručeným súdu dňa 07.10.2015
s tým, že v štúdiu pokračuje a v akademickom roku 2015/2016 je študentom I. roka denného
vysokoškolského štúdia a priložil doklad Univerzity Komenského v Bratislave Filozofická fakulta
Gondova 2, P.O.BOX 32, 814 99 Bratislava 16 ( od 02.09.2015 do 31.08.2016 je študentom 1.ročníka).
vyjadrenie odporcu prevzal navrhovateľ dňa 19.10.2015 a preto dňa 25.01.2015 pred otvorením
pojednávania vzal návrh na začatie konania späť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe návrhu navrhovateľa na zastavenie konania pred otvorením pojednávania súd konanie
zastavil, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie
c) bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Dôvodom podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľom na tunajší súd bola

skutočnosť, že odporca ( syn navrhovateľa ) v mesiaci máj 2015 ukončil štúdium na Strednej odbornej
škole masmediálnych a informačných štúdií v Bratislave, S otcom ( navrhovateľom) nekomunikuje,
poslal odporcovi navrhovateľ list za účelom zistenia či syn (odporca) pokračuje v štúdiu. Odporca list
od navrhovateľa prevzal dňa14.07.2015, ale na tento nereagoval , a preto navrhovateľ mal navrhovateľ
za to, že syn v štúdiu nepokračuje . Po doložení dokladov od odporcu o jeho štúdiu pred otvorením

pojednávania navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

V zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. súd žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal ( navrhovateľ v návrhu a ani odporca vo vyjadrení k návrhu na začatie konania

náhradu trov konania nežiadali).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.