Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/636/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223464
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214223464.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: 1. M. H., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko H. XXX, 2. P. H., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko H. XXX, zastúpených: JUDr. Lívia Kňažíková,
advokátka so sídlom Nám. M.R. Štefánika 6, 945 01 Komárno, proti žalovanému: OMIKRON TRADING
LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands,

zapísaná v Registri spoločnosti British Virgin Islands pod č. 1503447, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, o odvolaní PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869
464, proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 20. júna 2016 č.k. 10C/386/2014-61, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45
869 464, o d m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pripustil vstup do konania na miesto doterajšieho
žalovaného PRO CIVITAS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, spoločnosť
OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British
Virgin Islands, zapísaná v Registri spoločnosti British Virgin Islands pod č. 1503447. Zároveň konanie

zastavil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Pri rozhodovaní aplikoval ust. § 92 ods. 2,
3, 96 ods. 1, 2, 3, § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z obsahu zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.12.2015 zistil, že všetky práva a záväzky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č.
4674094991 uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s. a žalobcami dňa 14.07.2008 boli postúpené
spoločnosti OMIKRON TRADING LIMITED, preto zámenu účastníkov na strane žalovaného pripustil.
Konštatoval, že žalobcovia využili svoje dispozičné právo a vzali návrh späť v celom rozsahu pred

prvým pojednávaním, preto konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu sa nevyžadoval,
nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci samej. Náhradu trov konania
žalovanému nepriznal, nakoľko videl dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP,
spočívajúce v tom, že žalobcovia vzali žalobu späť pre zmenu legislatívy, ustanovenia § 243d ods. 1
Exekučného poriadku, na základe ktorého si už žalovaný nemôže exekučne uplatniť nárok vyplývajúci z
rozhodcovského rozsudku voči žalobcom. K tejto legislatívnej zmene došlo v priebehu súdneho konania.

2. Spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464
(pôvodný žalovaný), podala v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie v časti týkajúcej sa zastavenia konania zrušil a pokračoval o vzájomnej žalobe. Pre
prípad zastavenia konania žiadal zmeniť výrok o trovách konania tak, že mu bude priznaný nárok na
ich náhradu. Dôvodil, že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí nevyporiadal so vzájomnou

žalobou. Namietal, že existuje vážny dôvod na nezastavenie konania, ktorým je jeho pohľadávka
z úverového vzťahu, ktorá bola predmetom konania na rozhodcovskom súde. Poukázal na svojevyjadrenie k žalobe, v ktorom namietal jej procesné nedostatky a ktorom si tiež uplatnil si trovy konania.
Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363
CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako
ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)
vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie PRO CIVITAS, s.r.o. je potrebné odmietnuť ako odvolanie

podané neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b) CSP).

4. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti.

7. V prejednávanej veci sa žalobcovia domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., sp.zn. PB 12100010
zo dňa 04.12.2014. Tvrdili, že svoj záväzok každý mesiac splácali, nakoľko im boli vykonávané
zrážky zo mzdy. Výška týchto zrážok nebola v rozhodcovskom konaní zohľadnená a teda ich dlh
nie je vo výške priznanej rozhodcovským rozsudkom. Namietali, že im nebola poskytnutá rovnaká

možnosť na uplatnenie a ochranu ich práv, keď rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe
tvrdení žalovaného, bez zistení rozhodných skutočností, ktoré boli v ich prospech. Z obsahu spisu
vyplýva, že spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O.BOX 905,
Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísaná v Registri spoločnosti British Virgin Islands pod č.
1503447, podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.02.2016 podala návrh na zmenu účastníka

konania na strane žalovaného. Návrh zdôvodnila postúpením pohľadávky žalovaného voči žalobcom.
Skôr, než súd prvej inštancie o tomto návrhu rozhodol, žalobcovia podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 09.03.2016 vzali žalobu späť z dôvodu, že podľa ustanovenia § 243d ods. 1 Exekučného
poriadku v znení účinnom od 01.01.2015 nebol v lehote do 31.03.2015 podaný návrh na vykonanie
exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku, ktorý je predmetom konania. Následne súd prvej

inštancie preskúmavaným uznesením pripustil vstup do konania na miesto doterajšieho žalovaného
PRO CIVITAS, s.r.o., spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED. Zároveň konanie zastavil a rozhodol,
že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Pôvodný žalovaný (PRO CIVITAS, s.r.o.) podal v
zákonnej lehote odvolanie voči uzneseniu súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa zastavenia konania
a žiadal, aby súd v konaní pokračoval. V opačnom prípade žiadal zmeniť výrok o trovách konania tak,

že mu prizná nárok na ich náhradu.

8. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

9. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

10. V danej veci došlo rozhodnutím súdu prvej inštancie k zmene subjektu na strane žalovaného
podľa § 92 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku, ako procesného predpisu účinného v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie. Predmetné rozhodnutie v časti zmeny žalovaného nenapadla žiadna

strana sporu odvolaním, preto dňa 16.08.2016 nadobudlo právoplatnosť. V dôsledku tejto skutočnosti
sa je v konaní nový žalovaný, a to spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED. Pôvodný žalovaný PRO
CIVITAS, s.r.o., z konania vystúpil, preto už nemá žiadne procesné práva ani povinnosti. Odvolací súd
posudzujúcpostaveniePROCIVITAS,s.r.o.,včaserozhodovaniaoodvolaníkonštatuje,žetentosubjekt
už nemá procesné postavenie, z ktorého by mu vyplývalo oprávnenie podať odvolanie voči rozhodnutiu

o zastavení konania. Toto procesné postavenie stratil rozhodnutím o zmene žalovaného, ktorým všetky
procesné práva o povinnosti týkajúce sa konania prešli na nový subjekt. Bolo by v rozpore s účelom
rozhodnutia o zmene strany sporu, keby pôvodný účastník mohol svojimi úkonmi ovplyvňovať konanie,
ktorého už nie je účastníkom.11. S poukazom na závery uvedené v bode 10. odvolací súd dospel k záveru, že PRO CIVITAS, s.r.o.,
nie je oprávnený podať odvolanie voči rozhodnutiu o zastavení konania, ani voči rozhodnutiu o trovách

konania. Takýto záver odôvodňuje uplatnenie zásady, podľa ktorej je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia. Nakoľko v čase rozhodnutia odvolacieho súdu už PRO CIVITAS, s.r.o., nie
je stranou sporu, nemôže byť ani subjektom oprávneným podať odolanie.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie PRO CIVITAS, s.r.o., podľa § 386 písm. b) CSP,

odmietol, pretože bolo podané neoprávnenou osobou.

13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP, ale vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho
konania právo. Vzhľadom k tomu, že v danej veci bolo odvolanie odmietnuté, ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou, nemôže byť ani priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).