Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204563
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816204563.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľová, v sporovej veci žalobcu: C. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. nad H., K cintorínu XXXX/XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ
& PARTNERS, s.r.o., 911 01 Trenčín, Legionárska 7158/5, IČO: 47 256 907, proti žalovanému: WOOD
INTERIER, s.r.o., 028 01 Trstená, Štefana Furdeka 6358/10, IČO: 46 564 977, v spore o zaplatenie
798,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 798,22 €, spolu s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 458,26 € od 23.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 197,40 € od 28.07.2015 do zaplatenia,
zo sumy 142,56 € od 06.08.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 13.9.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovisumuvovýške798,22Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8.05%ročnezosumy458,26
Eur od 23.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 197,40 Eur od 28.7.2015 do zaplatenia, so sumy 142,56 Eur od
6.8.2015 do zaplatenia a trovy konania s odôvodnením, že žalobca na základe objednávky žalovaného
mu dodal tovary a služby, za poskytnutie ktorých vyfakturoval žalovanému žalovanú sumu faktúrou

Č.1151855 zo dňa 8.7.2015 splatnú dňa 22.7.2015 na sumu 458.26 Eur, faktúrou č. 1151897 zo dňa
13.7.2015 splatnou dňa 27.7.2015 na sumu 197.40 Eur, faktúru č. 1152019 zo dňa 22.7.2015 splatnou
dňa 05.08.2015 na sumu 142.56 Eur. Žalovaný pohľadávku voči žalovanému neuhradil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 1c/176/2016- 9 zo dňa 4.10.2016, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto uznesením sp. zn. 1c/176/2016 zo dňa20.3.2017 platobný

rozkaz, podľa § 265, ods. 1 Civilný sporový poriadok, zrušil

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril aj napriek tomu, že mu bola žaloba s poučením podľa § 273 CSP
doručená dňa 19.7.2017. Na pojednávanie vytýčené na deň 29.09.2017 sa nedostavil. Predvolanie mu
bolo riadne doručené podľa § 105 CSP dňa 12.9.2017 do elektronickej stránky.

4. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a z dôvodu hospodárnosti požiadal o rozhodnutie v jeho
neprítomnosti Zároveň navrhol, aby sú rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ak sú splnené
podmienky.

5. Podľa § 274, písm. a/, b/ CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie

vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený onásledku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd s poukazom na citovaného zákonné ustanovenia konštatuje, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní. Žalovanému bolo

riadne doručené predvolanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa na pojednávania.
Svoju neúčasť žalovaný neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Ospravedlnenie mailom v deň
pojednávania, že sa o termíne pojednávania dozvedel deň predtým súd posúdil ako nedostatočné z
dôvodu, že mu predvolanie bolo riadne doručené do elektronickej schránky dňa 12.09.2017. V prípade
doručenia predvolania platí fikcia doručenia (§ 105, ods. 2 CSP) , podľa ktorého sa písomnosť, považuje
za doručenú po troch dňoch od jej odolania, aj keď si ju adresát neprečítal.

8. Súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobe vyhovel v celom rozsahu. V rozsudku uviedol len
stručnú identifikáciu nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškania.

9. Podľa § 262, ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania a podľa § 255, ods. 1 CSP

žalobcovi, ktorý bol úspešný v konaní v celom rozsahu priznal právo na náhradu trov konania do
výšky 100%. Trovy konania je povinný zaplatiť žalovaný vo výške, o ktorej bude rozhodnuté osobitným
uznesením vydaným súdom prvej inštancie.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie ( § 356, písm. b, CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. ( § 277, ods. 2,3 CSP).

Ak povinný dobrovoľné nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdnyvýkonrozhodnutiaalebonávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.č233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov. )