Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200909
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému Y. K., narodenému
XX.XX.XXXX, trvale J. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 111,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 111,84 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 53,34 Eur od 24.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 24.01.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.02.2017
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 111,84 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 53,34 Eur od 24.10.2015 do zaplatenia, všetko z titulu
neuhradených splátok. Keďže žalovaný žalovanú sumu riadne a včas neuhradil a doposiaľ dlžnú sumu
nevyrovnal, žalobca trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 medzi

postupcom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava
- a žalobcom bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému.

3. Postupca dňa 10.09.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. 5032616902, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvný povinností a ďalšie náležitosti

upravené v Zmluve a vo VOP. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 111,84 Eur
a pozostávala z istiny vo výške 53,34 Eur, riadneho úroku vo výške 0,00 Eur, z úrokov z omeškania vo
výške 5,40 Eur a z neuhradených poplatkov vo výške 53,10 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, v ktorej postupca deklaroval, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok
z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný odo dňa postúpenia
pohľadávky do dňa podania žaloby neuhradil na žalobcom uplatňované splátky žiadnu sumu. Žalobca

si uplatnil aj náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 91,59 Eur.4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/24/2017 - 36 zo dňa 20.03.2017, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani

adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 8Csp/24/2017 - 45 zo dňa
24.05.2017 zrušil.

5. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu, v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke súdu, dňa 13.09.2017.

6. V predmetnom konaní o zaplatenie 111,84 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

7. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, v zmysle

špecifikácie pohľadávky zo dňa 25.09.2017. Zároveň vyjadril svoj súhlas - v záujme hospodárnosti
konania - aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov s prihliadnutím na skutkový a právny stav.

8. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o osobnom účte,
Zmluvou o odovzdaní a prevzatí bezpečnostných predmetov, potvrdením o vedení účtu, obchodnými

podmienkami pre osobný účet a balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, dotazníkom k dohode o
uznaní záväzku a úhradu pohľadávky, podacím hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou
o postúpení pohľadávok, prílohou k Zmluve, výzvou k úhrade, platobným rozkazom, lustráciou v REGO
SR, správou OR PZ SR Rožňava, uznesením o zrušení platobného rozkazu, písomným vyjadrením
žalobcu, špecifikáciou pohľadávky, oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke,

ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovné:

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015 a výňatku z jej Prílohy č. 1
vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 111,84

Eur, a to sumu vo výške 53,34 Eur istiny, sumu vo výške 5,40 Eur úrok z omeškania a neuhradené
poplatky v sume 53,10 Eur.

10. Zo Zmluvy o osobnom účte z 10.09.2012 vyplýva, že žalovanému bol zriadený účet č.
5032616902/0900.

11. Súd sa ďalej oboznámil aj s obchodnými podmienkami, Oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.10.2015 adresovaným žalovanému, priloženým poštovým podacím hárkom a
Pokusom žalobcu o zmier zo dňa 19.01.2017 adresovaným žalovanému.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a to s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný
preukázateľne neuhradil žalobcovi žalovanú sumu.

13. Nárok žalobcu vyplýva zo Zmluvy o osobnom účte č. 5032616902/0900 zo dňa 10.09.2012 a

Obchodných podmienok pre osobný účet a balíky produktov služieb pre fyzické osoby. Strany sa v
zmluve dohodli na použití ustanovenia § 262 Obchodného zákonníka.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. V predmetnom konaní bolo preukázané, že žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi peňažné
prostriedky v žalovanej sume a preto súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi žalovanú sumu. Keďže
sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania

vo výške 8,05 % ročne, v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., pričom úrok z omeškania je priznaný od splatnosti dlhu uvedeného vo výzve na zaplatenie.16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

17. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.