Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218202321
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218202321.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIvsporovejvecižalobcu:ZIPP-S,s.r.o.,sosídlomSlávičieúdolie31,Bratislava,
IČO: 35 693 568, zastúpeného Mgr. Michalom Peckom, advokátom so sídlom Miletičova 5A, Bratislava,
proti žalovanému: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813
861, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 03. 2018 domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zdržať sa stavebných prác, búracích
prác a úkonov smerujúcich k odstráneniu rámp, závor, iných zariadení slúžiacich na vpúštanie alebo

vypúštanie dopravných motorových vozidiel alebo zariadení slúžiacich na úhradu parkovného za
parkovanie z verejných platených parkovísk pred Nemocnicou Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava,
zriadenýchnapozemkochbližšiešpecifikovanýchvsamotnomnávrhuazverejnýchplatenýchparkovísk
pred Nemocnicou sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, zriadených na nehnuteľnostiach bližšie
špecifikovaných v samotnom návrhu (ďalej spoločne len "verejné parkoviská"). Žalobca sa takisto
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k prerušeniu dodávky

elektriny k rampám, závorám, iným zariadeniam slúžiacim na vpúštanie alebo vypúštanie dopravných
motorových vozidiel alebo zariadeniam slúžiacim na úhradu parkovného za parkovanie umiestnených
na verejných parkoviskách alebo smerujúceho k odpojeniu týchto zariadení od dodávky elektriny,
a aby sa zdržal konania smerujúceho k obmedzeniu výkonu užívacích práv žalobcom k verejným
parkoviskám alebo rampám, závorám, iným zariadeniam slúžiacim na vpúštanie alebo vypúštanie
dopravných motorových vozidiel alebo zariadeniam slúžiacim na úhradu parkovného za parkovanie vo

vlastníctve žalobcu, umiestnených na verejných parkoviskách. Súčasne sa žalobca domáha, aby mu
žalovaný nahradil trovy konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca ako koncesionár a žalovaný
ako obstarávateľ a správca majetku štátu uzavreli dňa 22. 12. 2011 koncesnú zmluvu o zabezpečení
parkovacej plochy obstarávateľa a o jej riadnej prevádzke a údržbe, na základe ktorej žalobca

vo svojom mene, na vlastný účet, na vlastné náklady, zodpovednosť a nebezpečenstvo zriadil,
prevádzkuje a zabezpečuje údržbu verejných parkovísk pred Nemocnicou Ružinov a pred Nemocnicou
sv. Cyrila a Metoda. Žalobca na vlastné náklady a zodpovednosť vykonal stavebné úpravy spojené
s modernizáciou parkovísk za účelom prevádzkovať ich ako verejné platené parkoviská. Predmetom
koncesnej zmluvy je okrem iného záväzok žalobcu bezodplatne odovzdať zriadené verejné platené
parkoviská spolu so všetkými zariadeniami žalovanému po uplynutí dohodnutej lehoty 10 rokov od

zahájenia prevádzky verejných platených parkovísk dňa 01. 12. 2013. Dňa 03. 10. 2017 žalovaný
doručil žalobcovi odstúpenie od koncesnej zmluvy z dôvodu, že žalobca nezabezpečil svoj zápis doregistra partnerov verejného sektora. Žalobca považuje odstúpenie za neplatný právny úkon, ktorý
odporuje zákonu, pričom poukazuje na to, že žalovanému ako subjektu verejného sektora neumožňuje
zákon odstúpiť od koncesnej zmluvy takého zmluvného typu akým je predmetná uzavretá koncesná

zmluva. Ďalej má žalobca za to, že nemá právne postavenie partnera verejného sektora a preto
mu nevznikla povinnosť registrovať sa. Žalobca sa navyše domnieva, že odstúpenie od koncesnej
zmluvy žalovaným je neplatné z dôvodu jeho predčasnosti, nakoľko žalovaný neposkytol žalobcovi
dodatočnú, najmenej 20-dňovú lehotu na nápravu, na odstránenie protiprávneho stavu, čím porušil
stranami dojednaný postup pri odstupovaní od koncesnej zmluvy. Žalovaný v oznámení o odstúpení od

koncesnej zmluvy vyzval žalobcu na uvedenie parkovísk do stavu, v akom sa nachádzali pred uzavretím
koncesnej zmluvy, t. j. aby ich vypratal. Žalobca sa domnieva, že neodkladným opatrením je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán aby nedošlo k ohrozeniu alebo poškodeniu majetku žalobcu úkonmi
žalovaného smerujúcimi k vyprataniu parkovísk, ale napokon aj vo verejnom záujme, aby nedošlo
k nekontrolovanému pohybu vozidiel na parkoviskách a súčasne aby nevzniklo riziko obmedzenia
pohybu vozidiel rýchlej zdravotnej starostlivosti na parkoviskách. Nariadenie neodkladného opatrenia

je podľa žalobcu zárukou zabezpečenia ochrany práv žalobcu z koncesnej zmluvy a oprávnených
záujmovžalobcu,ktorývylúčivzniknenapraviteľnejaleboťažkonahraditeľnejškody,kuktorejmôžedôjsť
konaním žalovaného, nakoľko existuje dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila
právna pozícia žalobcu v právnom vzťahu založenom koncesnou zmluvou. Konaním žalovaného
smerujúcim k vyprataniu parkovísk by mohol byť ohrozený budúci výkon rozhodnutia súdu o neplatnosti

odstúpenia od koncesnej zmluvy, ktoré žalobca mieni iniciovať. Primeranosť neodkladného opatrenia
spočíva podľa žalobcu v tom, že nedôjde k neprimeranému zásahu do právneho postavenia žalovaného
nad rámec ustanovený koncesnou zmluvou, t. j. nad nevyhnutnú mieru. Nariadením neodkladného
opatrenia nedôjde k obmedzeniu žalovaného v nakladaní s jeho majetkom, zásahu do vlastníckeho
práva žalovaného k jeho nehnuteľnostiam, na ktorých sú verejné platené parkoviská žalobcom zriadené.

Žalobca svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sleduje záujem zamedziť zásahu
do jeho právneho postavenia, žalobca len sleduje svoj záujem, aby žalovaný plnil svoje povinnosti
vyplývajúce mu z už uzatvorenej koncesnej zmluvy, ktorú žalovaný plnil viac ako šesť rokov, sleduje
záujem, aby sa zachovalo status quo. Účinky neodkladného opatrenia teda nebudú neprimerane
zasahovať do právneho vzťahu medzi stranami. Žalobca konštatuje, že ním sledovaný účel nie je možné

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Žalobca na záver uviedol, že sa mieni žalobou domáhať určenia
neplatnostiodstúpeniaodkoncesnejzmluvyozabezpečeníparkovacejplochyobstarávateľaajejriadnej
prevádzke a údržbe zo dňa 22. 12. 2011, ktorú uzatvoril s žalovaným.

3. Súd sa oboznámil s nasledujúcimi listinnými dôkazmi, ktoré k návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia pripojil žalobca: koncesná zmluva o zabezpečení parkovacej plochy obstarávateľa a jej riadnej
prevádzke a údržbe zo dňa 22. 12. 2011, súťažné podklady k predmetu zákazky stavebných úprav
spojených s modernizáciou parkovísk pred Nemocnicou Ružinov a Nemocnicou sv. Cyrila a Metoda v
Petržalke Univerzitnej nemocnice Bratislava, výpis k listu vlastníctva č. XXXX, výpis z listu vlastníctva č.
XXXX, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, odstúpenie

od zmluvy zo dňa 02. 10. 2017 a odpoveď na odstúpenie od zmluvy zo dňa 04. 10. 2017.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných
dôkazov, dospel súd k záveru, že nie je dôvodný.

18. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie

vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa (žalobcu) osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné.

19. Navrhovateľ (žalobca) musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje
uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony),
že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania
vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa (žalobcu), či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho

musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu.
Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou
podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň

osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),
pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení
neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu, prípadne

zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

21. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných

pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu
spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán sporu, lebo rozhodnutia o nich nemusia
zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.22. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru,
že žalobca v navrhovanom petite neodkladného opatrenia síce uviedol, že sa má žalovaný zdržať
stavebných prác, búracích prác a úkonov smerujúcich k odstráneniu rámp, závor, iných zariadení

slúžiacich na vpúštanie a vypúštanie dopravných motorových vozidiel a zariadení slúžiacich na úhradu
parkovného za parkovanie, avšak nijako inak ich nekonkretizoval a konkrétne súdu ničím nepreukázal,
že je vlastníkom uvedených rámp, závor a ďalších iných zariadení slúžiacich na vpúšťanie alebo
vypúšťanie dopravných motorových vozidiel a na úhradu parkovného. Teda nepreukázal, že neodkladné
opatrenie sa má vzťahovať ku konkrétnym žalobcom zhotoveným zariadeniam po uzatvorení koncesnej

zmluvy so žalovaným. Samotný odkaz na koncesnú zmluvu je nepostačujúci, nakoľko tieto zariadenia
vo vzťahu ku ktorým sa žalobca ako k svojim domáha nariadenia neodkladného opatrenia majú
povahu hnuteľných vecí, ktoré je potrebné presne špecifikovať. Uvedené sa vzťahuje aj na ďalšie
navrhované výroky neodkladného opatrenia týkajúce sa prerušenia dodávky elektriny a obmedzenia
výkonu užívacích práv k rampám, závorám, k iným zariadeniam slúžiacich na vpúštanie a vypúštanie
dopravných motorových vozidiel a k zariadeniam na úhradu parkovného za parkovanie, alebo

obmedzenia užívacích prác, pričom z priložených listov vlastníctva je zrejmé, že žalobca nie je ani
vlastníkom ani správcom dotknutých pozemkov.

23. Súd po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj súdneho spisu v predmetnej veci a po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej

veci dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko má súd za to, že žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil
potrebu odôvodňujúcu neodkladnú úpravu pomerov, keď dostatočne nepreukázal skutočnosť, že dôjde
k ohrozeniu alebo poškodeniu majetku žalobcu úkonmi žalovaného smerujúcimi k vyprataniu parkovísk,
nakoľko súdu riadne nepreukázal, ktorých konkrétnych vecí určených druhovo, množstvom, riadnou

technickou špecifikáciou alebo inak nezameniteľne špecifikovaných, sa má neodkladné opatrenie týkať
a ani neosvedčil, žeby bol vlastníkom takto špecifikovaných hnuteľných vecí nachádzajúcich sa na
predmetných parkoviskách. K žalobcom namietanému ohrozeniu verejného záujmu súd uvádza, že
nevidí žiadne ohrozenie verejného záujmu v tom, že parkoviská pred nemocnicami budú občanom
voľne prístupné. Žalobca vo svojom návrhu takisto vyslovil obavu, že konaním žalovaného smerujúcim

k vyprataniu parkovísk by mohol byť ohrozený budúci výkon rozhodnutia súdu o neplatnosti odstúpenia
od koncesnej zmluvy, ktoré žalobca mieni iniciovať. Súd má za to, že posúdenie neplatnosti odstúpenia
od koncesnej zmluvy bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, pričom iba samotným
vyprataním parkovísk nemôže dôjsť k ohrozeniu budúceho výkonu rozhodnutia. Žalobca ďalej namietal
ochranu jeho práv vyplývajúcich z koncesnej zmluvy, ktorých porušenie môže viesť k nenapraviteľnej

alebo ťažko nahraditeľnej škody, prípadne k ušlému zisku, ku ktorým môže dôjsť konaním žalovaného. K
tomu súd uvádza, že v prípade, že súd rozhodne v prospech žalobcu a uzná neplatnosť právneho úkonu
odstúpenia od koncesnej zmluvy, žalobca je oprávnený využiť inštitút náhrady škody k uplatneniu jeho
nárokov na náhradu škody, ktorá by mu mohla vzniknúť vyprataním vecí, ktoré sú v jeho preukázateľnom
vlastníctve z parkovísk.

24. Pokiaľ žalobca argumentuje, že v prípade, ak žalobca neuskutoční úkony smerujúce k vyprataniu
parkovísk a neuvedie tak parkoviská do stavu, v akom sa nachádzali pred uzavretím koncesnej zmluvy,
tak všetky tieto úkony za účelom vypratania parkovísk uskutoční žalovaný na náklady žalobcu, k tomu
súd uvádza, že pokiaľ jedna zo strán zmluvy od zmluvy odstúpi, má možnosť domáhať sa vypratania

pozemku, ktorý má buď vo vlastníctve alebo v správe (pokiaľ ide o pozemky vo vlastníctve štátu).
Napokon vlastník alebo správca pozemku má právo vykonávať na svojich pozemkoch svoje práva.

25. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil reálne ohrozenie jeho
práva, ktoré je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, pričom pravdepodobná

možnosť ohrozenia práv žalobcu nie je dostatočným dôvodom na vydanie neodkladného opatrenia.

26. Z uvedených dôvodov súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol vyhovieť
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol s poukazom na to, že žalobca neosvedčil potrebu

úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a v danom štádiu
konania ani vzniknúť nemohli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.