Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200326
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200326.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: I. W.,

nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX/X, XXX XX L. L. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29
augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 27.2.2016 č.
XXX XXX XXXX X takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa
27.2.2016 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e.

II. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 27.2.2016 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa §
70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 03.02.2016.

2.
Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Galanta zo dňa 3. februára 2016 nie je navrhovateľka invalidná,

lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

3.
Navrhovateľka podala dňa 22.3.2016 opravný prostriedok priamo na Sociálnu poisťovňu, ústredie,
ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 26.05.2016, v ktorom namietala nesprávne právne posúdenie
a nedostatočné zistenie skutkového stavu. Ďalej uviedla, že jej zdravotný stav jej nedovoľuje zamestnať

sa, nakoľko pre bolesti chrbta, rúk a nôh nedokáže pracovať viac ako 2 - 3 hod., problémy s chrbticou
má už od 14 rokov a jej zdravotný stav sa rapídne zhoršuje.
Ďalej uviedla, že absolvovala veľa operácii a posudková lekárka sa jej zdravotným stavom dostatočne
nezaoberala.

4.
Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 26.5.2016 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol

posudzovaný viacerými posudkovými lekármi a to dňa 3.2.2016, 25.4.2016 a 24.5.2016, ktorí zhodne
zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo
má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.5.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní konanom dňa 24.10.2016, 6.2.2017 a

7.12.2017 podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie odporkyne je správne.

6.
Napojednávaníkonanomdňa24.10.2016navrhovateľkauviedla,žemáneustálebolestichrbta,nemôže

pracovať viac ako 3-4 hodiny, je objednaná na vyšetrenie na neurológiu do Nitry, kde sa má podrobiť
operačnému zákroku a predložila súdu lekársku správu z 28.7.2016, ktorá podľa jej názoru potvrdzuje
zhoršenie jej zdravotného stavu. Z uvedeného dôvodu bolo pojednávanie odročené na deň 6.2.2017.

7.
Na pojednávaní konanom dňa 6.2.2017 navrhovateľka predložila súdu lekársku správu, podľa ktorej sa

má podrobiť operácii dňa 2.6.2017. Z uvedeného dôvodu bolo pojednávanie odročené na 11.9.2017 za
účelom znovuposúdenia jej zdravotného stavu.

8.
Navrhovateľka dňa 5.9.2017 zaslala súdu nové lekárske správy od neurológa zo dňa 6.6.2017,

27.6.2017, prepúšťaciu lekársku správu z Nemocnice s poliklinikou Galanta zo dňa 14.8.2017,
prepúšťaciu správu z Neurochirurgickej kliniky, FN Nitra z 26.5.2017 a lekársky nález z neurochirurgickej
ambulancie zo dňa 12.7.2017. Z uvedeného dôvodu bola odporkyňa vyzvaná na znovuposúdenie
zdravotného stavu navrhovateľky, s prihliadnutím na novo doložené lekárske správy.

9.
Na pojednávaní konanom dňa 7.12.2017 sa navrhovateľka k oboznámenej lekárskej správe zo dňa
24.10.2017 vyjadrila, že s ňou nesúhlasí, nakoľko jej zdravotný stav sa zhoršuje a má sa podrobiť ďalšej
operácii.

10.
Poverená zástupkyňa odporkyne sa pojednávania nezúčastnila a svoju neúčasť ospravedlnila listom zo
dňa 5.12.2017.

11.
Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.
(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou

§ 250a.

Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

(2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je
nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok
tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má
aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26

rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 8 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť

najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej
činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

12.
Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na základe posudku posudkového lekára
Sociálnej poisťovne pobočka Galanta zo dňa 3.2.2016, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti

navrhovateľky o invalidný dôchodok, bolo konštatované, že navrhovateľka nie je invalidná podľa ust. §
71 os. 1 zák., lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 25% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou, keď za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené choroba podporného
a pohybového aparátu, kapitola XV., oddiel E, dorzopatia, položka 3-degeneratívne zmeny na chrbtici a
medzistavcových platničiek, písmeno b.) - s miernym funkčným postihnutím s mierou poklesu schopnosti

25%. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný
aj ďalšími posudkovými lekármi a to dňa 25.4.2016 posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočka
Galanta a dňa 24.5.2016 posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie, kde posudkoví lekári
zotrvali zhodne na záveroch posudku, ktorý bol podkladom pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia,
pričom konštatovali, že navrhovateľkin zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má

mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
V priebehu konania navrhovateľka doložila nové lekárske správy, ktoré však nepreukazovali zhoršenie
jej zdravotného stavu. Posudková lekárka v lekárskej správe zo dňa 24.10.2017 konštatovala, že
navrhovateľka bola v minulosti liečená neurológom pre ťažkosti s driekovou chrbticou, v 5/2017
absolvovala operáciu krčnej chrbtice, podľa kontrolných vyšetrení neurochirurgického, neurologického

a rehabilitačného vyšetrenia vyplýva, že priebeh operácie bol bez komplikácií, pooperačný priebeh je
primeraný, nie je prítomný motorický deficit na horných ani dolných končatinách a nakoľko je od operácie
krátky časový odstup, má doporučenú rehabilitáciu a kúpeľnú liečbu. Navrhovateľka nepredložila iné
lekárske vyšetrenia, ktoré by podmieňovali navýšenie % pre iné zdravotné postihnutia. Celkovú mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky určila na 20% - stavy po operácii

chrbtice s miernym reziduálnym funkčným nálezom, kapitola XV., oddiel E, položka 4.a).

13.Navrhovateľka v priebehu celého konania uvádzala, že sa má podrobiť operácii chrbtice, ktorú aj v máji
2017 absolvovala, avšak k zmene jej zdravotného stavu, ktorý by odôvodňoval záver o jeho zhoršení
nedošlo, práve naopak jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola znížená z 25%

na 20% a to práve vyššie uvedeným posudkom posudkovej lekársky Sociálnej poisťovne - ústredie
MUDr. T. D. zo dňa 24.10.2017.

14.

Krajský súd rovnako ako posudkoví lekári musí konštatovať, že navrhovateľka nepreukázala, že by
posudkoví lekári nezhodnotili všetky jej zdravotné postihnutia, ktoré by mohli mať vplyv na určenie výšky
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá je jedným z rozhodujúcich ukazovateľov
resp. činiteľov pre určenie výšky invalidného dôchodku resp. pre určenie či osoba je invalidná resp.
invalidná nie je.

15.
OdporkyňapredložilavpriebehukonaniadospisovéhomateriálunovérozhodnutiečísloXXXXXXXXXX
X zo dňa 5.12.2017, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok.
Toto rozhodnutie súd nepreskúmaval vzhľadom na to, že od 1.7.2016 je konanie pred správnym
orgánom vo veciach rozhodnutia o invalidnom dôchodku dvojstupňové t.j. príslušný na preskúmanie

tohto rozhodnutia je druhostupňový správny orgán.

16.
Krajský súd konštatuje, že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky postupovala v súlade
so zákonom.

17.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

18.
O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne
neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.