Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/352/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413217736
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413217736.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobkyne: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., W. rad XXXX/
XX, za účasti Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205
735 na strane žalobkyne, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s. Garbiarska 2, Košice,
IČO: 31 690 904, zastúpený JUDr. Irenou Sopkovou, nútenou správkyňou, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23. septembra
2015 č. k. 16C/192/2013-232, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni a Združeniu na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, Nitra, Petzwalova 12, voči žalovanému
priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 23.09.2015 č. k. 16C/192/2013-232 pri právnom posúdení
podľa § 40 ods. 1, § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z., o rozhodcovskom konaní, § 52 a § 53 ods.
1 až 5 Obč. zák., zrušil rozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 3C/3439/2012 z 19.01.2012. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v konaní bolo preukázané uzatvorenie poistnej zmluvy
medzi stranami sporu dňa 27.10.2010, na dobu 25 rokov do 27.10.2035 so začiatkom poistenia

27.01.2010. Žalobkyňa zároveň zaplatila aj prvú splátku v sume 21,69 eura. Dňa 26.02.2010 doručila
súdu žalobkyňa žiadosť o zrušenie predmetnej poistnej zmluvy, nakoľko nemala maturitu a tým pádom
nemohla vykonávať funkciu spostredkovateľky. Žalovaný listom zo dňa 01.03.2010 oznámil, že poistná
zmluva č. XXXXXXXXX zanikne dňom 07.03.2010 podľa § 800 ods. 2 Obč. zák. Danou výpoveďou
došlo k zániku poistnej zmluvy, pričom týmto konaním žalobkyňa zároveň odmietla v zákonnej lehote
aj individuálne poistné dojednania v zmysle osobitných zmluvných dojednaní. Vzhľadom k tomu, že
došlo k zániku poistnej zmluvy, súd je toho názoru, že v žiadnom prípade nebolo možné vydať

rozhodcovský rozsudok a to aj preto, že žalobkyňa vyrovnala všetky pohľadávky voči žalovanému v
zmysle oznámenia o zániku poistnej zmluvy. Poistnú zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu súd
považuje za spotrebiteľskú, uzatvorenú na predtlačenom formulári žalovaného, ktorej súčasťou boli
všeobecné podmienky a osobitné zmluvné dojednania. Je pravdou, že žalobkyňa uvedené doklady
podpísala, avšak nemajúc možnosť ovplyvniť všeobecné podmienky a osobitné dojednania. Ak by
nedošlo k zániku poistnej zmluvy, rozhodcovská doložka, ktorú uzatvorili navzájom obe strany sporu
by bola neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ku skutočnostiam uvádzaným žalovaným na margo ust.

§ 243d Exekučného poriadku súd uviedol, že žalobkyňa je neustále aktívne legitimovaná na podanie
žaloby v zmysle zákona o rozhodcovskom konaní, ktorý je hmotnoprávna norma a zo strany žalobkyne
došlo k naplneniu vyššie uvedených zákonných ustanovení, pretože žaloba bola podaná v zákonnej
lehote 30 dní od prevzatia rozhodcovského rozsudku. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia jemožné postupovať v exekučnom konaní, pričom nič nebráni tomu, aby súd rozhodol o návrhu žalobkyne,
majúc za to, že nijakým spôsobom v konaní nebolo preukázané, že žalovaný sa nedomáha plnenia v
zmysle arbitrážneho rozsudku prostredníctvom návrhu doručenému súdnemu exekútorovi.

2. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 vtedy platného OSP s tým, že úspešnej žalobkyni
v konaní ich náhradu nepriznal, pretože prehlásila, že žiadne trovy konania si neuplatňuje.

3. O poplatkovej povinnosti žalovaného, t. j. zaplatiť na účet OS Nové Zámky súdny poplatok v sume

331,50 eura, rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 a § 4 ods. 2 písm. za zák. č. 71/1992 Zb., a s poukazom
na položku 3c Sadzobníka súdnych poplatkov.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok zmenil tak, že podanú žalobu ako nedôvodnú zamietne a žalobkyňu zaviaže k náhrade trov
konania. Alternatívne navrhol zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci prvostupňového súdu

na ďalšie konanie. Rozsudok napáda z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ OSP.
Chýbajúce náležitosti odvolania doplní po postupe súdu podľa § 209 ods. 1 OSP. Poplatkovú povinnosť
za podané odvolanie si splní po postupe súdu podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.

5. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že navrhuje odvolaciemu súdu, aby

potvrdil rozsudok OS Nové Zámky sp. zn. 16C/192/2013-232 zo dňa 23.09.2015 ako vecne správny.
Pred podpisom zmluvy jej vôbec nebol vysvetlený pojem „rozhodcovská doložka“, nebola upozornená,
že XV. časti VPP treba venovať náležitú pozornosť. Nebola oboznámená s rozhodcovskou doložkou a
ani s jej právnymi dôsledkami.
6. Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného

uviedlo, že navrhuje odvolaciemu súdu, aby rozsudok OS Nové Zámky zo dňa 23.09.2015 č. k.
16C/192/2013-232akovecnesprávnypotvrdil.Samotnározhodcovskádoložka,takakobolaobsiahnutá
v XV. časti VPP je neprijateľná zmluvná podmienka, pretože spotrebiteľ nemohol nijako ovplyvniť obsah
VPP, ktorých súčasťou bola aj predmetná rozhodcovská doložka.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zvoliac pritom procesným postupom v zmysle § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu záveru,
že podané odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 373 ods. 1 veta druhá CSP súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa § 379 CSP odvolací súd rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a/ od rozhodnutia o

napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b/ ide o nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c/ určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. V danom prípade odvolací súd napadnutý prvoinštančný rozsudok, ako vecne správny podľa §

387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom v ďalšom odkazuje na rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia
napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Na margo obsahu podaného
odvolania zo strany žalovaného, ktoré sa nachádza na č.l. 243 až 244 odvolací súd poznamenáva,
že predmetné odvolanie po skutkovej stránke neobsahuje vôbec konkretizáciu odvolacích dôvodov,
ktoré podľa vyjadrenia žalovaného, tento doplní po postupe súdu prvej inštancie v zmysle § 209 ods.

1 OSP. Navrhovaný postup v zmysle citovaného ust. vtedy platného OSP by považoval odvolací súd
za opodstatnený v tom prípade, ak by autorom takéhoto odvolania bola právnická, resp. fyzická osoba
bez právnického vzdelania. Z obsahu podaného odvolania jednoznačne vyplýva, že bolo vypracované
advokátom a zároveň aj konateľom Advokátskej kancelárie MST PARTNERS s.r.o., JUDr. MartinomTimcsákom, ktorá advokátska kancelária v čase vypracovania predmetného odvolania žalovaného v
konaní zastupovala. Vzhľadom k tomu, že odvolanie zo dňa 12.10.2015 smerujúce proti rozsudku OS
Nové Zámky zo dňa 23.09.2015 č. k. 16C/192/2013-232 vyhotovila osoba práva znalá, v ktorej sa

predpokladá, že má poznať formálne a obsahové náležitosti podaného odvolania, súd prvej inštancie
postupoval správne, keď voči žalovanému v odvolacom konaní nezvolil postup podľa § 209 ods. 1 OSP.
Na podporu svojej argumentácie odvolací súd dáva do pozornosti aj obsah ust. § 373 ods. 1 vety prvej
CSP, podľa ktorého odvolací súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
s tým, že úspešnej žalobkyni a Združeniu na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, Nitra, Petzwalova
12 vystupujúcemu na strane žalobkyne, ktorí mali v odvolacom konaní úspech, priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

11. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).